Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Кафе "За жизнь" » Защитим человечество!


Защитим человечество!

Сообщений 1 страница 18 из 18

1

Есть такой роман - "Роза и червь". Лежит на флибусте. Рассказывает о войне низкотехнологической Земли с флотом пришельцев, тоже относительно низкотехнологическим. В стиле хардкорной твёрдой научной фантастики.
Меня заинтересовало, как могло бы повести себя человечество в описанных условиях, чтобы выйти из ситуации с большим успехом, чем это получилось в романе.
Итак, условия задачи. Обсерватории регистрируют излучение микроволнового лазера в спектре одной из звёзд. Лазер используется для разгона солнечного парусника. На сигналы с Земли чужая цивилизация не отвечает, что в космосе означает только враждебность намерений. Флот будет тормозить в межзвёздном газе с помощью магнитного поля и прибудет в Солнечную систему через двести лет. Если до торможения он запустит кинетические снаряды, как он это сделал в романе (а он запустит), то они поразят Землю через шестьдесят лет и, если не найти способа их перехватить, уничтожат биосферу и вызовут пятилетнюю ядерную зиму.
Враг не вступает в переговоры, и договориться с ним нельзя.
Для простоты считаем, что реорганизовывать человеческое общество можно без ограничений.
Задачи-минимум: сохранить культуру человечества и какие-либо функционирующие человеческие сообщества.
Задачи-максимум: сохранить биосферу Земли. Сохранить гуманистические общественные институты (общество не должно превратиться в тоталитарную милитаристическую диктатуру или что похуже). Сохранить хотя бы отчасти темпы социального и технического прогресса. Не допустить падения уровня жизни больше, чем до уровня двадцатого века.
Список возможных угроз: кинетическая бомбардировка, движущийся на малых скоростях космический флот с кинетическим и лучевым оружием, наномашины и всё, что с ними связано, что-то ещё, что пока неизвестно.

Что делать?
Чтобы противостоять врагу, нужна организация. В романе человечество погрязло в игре престолов до полной неспособности сопротивляться агрессору. Этого произойти не должно: нужна отказоустойчивая система, которая будет сглаживать внутренние противоречия и не будет уязвима к коррупции разного рода. Для сглаживания внутренних противоречий нужна эффективная обратная связь, какие-либо формы электронной демократии. Для антикорупционности - высокая прозрачность и наличие определённых "транайских кнопок".
Чтобы разработать план борьбы, нужно подключить все доступные человечеству информационные ресурсы. Думать, как отразить удар, должно не командование, созданное по образцу регулярных армий (слишком мало мозгов, слишком мало идей, в итоге проворониваем кинетическую бомбардировку), а академическое сообщество. Институты и экспертные группы плюс любительские сообщества, на конкурсной основе вырабатывающие предположения о возможных угрозах и идеи противостояния им.

0

2

Кстати, интересно, зачем инопланетянам уничтожать ещё и биосферу.

Как побочный эффект использования крайне грубого и неселективного оружия.

Смысле разве это не главный ресурс Земли, ради которого к ней стоит лететь два с лишним века?

В "Черве и розе" они летели, чтобы предотвратить вмешательство землян в работу очень важного узла межзвёздной связи, расположенного на спутнике какого-то из гигантов.

Как по мне, за указанные шестьдесят лет, а по факту куда меньше, ибо как минимум половина этого срока уйдёт на подготовку к отражению удара, перестроить всю систему менее радикальными методами попросту невозможно.

Опираться, рассуждая о сроках, всё же не на что. Впрочем, ОК, жертва свободной волей ради сохранения физического существования (довольно паршивого, раз Земля превратится в Саракш). Но тут есть слабое место: как гарантировать устойчивость к разложению самого тайного общества?

0

3

Не, ну серьёзно - это всё равно, что взрывать Солнце, дабы лето было менее жарким.

У меня такое же впечатление от мотивации тех персонажей.

> жертва свободной волей
Зачем? О___О

Ну, когда тайное общество решает за тебя, что ты будешь думать - это жертва свободной волей же.

> как гарантировать устойчивость к разложению самого тайного общества?
Начать гипнотерапию с самих себя, это же очевидно =)

Не подумал об этом сразу.
А как определить, какие именно качества нужно добавить через гипнотерапию? Экспериментировать с разными типами индуцированной личности?

0

4

А когда родители воспитывают детей, это тоже жертва свободной волей последних? =)

Человечное воспитание помогает сформировать границы личного пространства и способность к свободе выбора. Гипнотерапия - отключает их.
Хотя, если совсем уж честно, то у меня были похожие идеи - подмешивать ноотропы в водопроводную воду. С существующей фармакологией неосуществимо, так как у какого-то процента неизбежно будет аллергия.

0

5

Важна свобода выбора. С книгой или фильмом можно осознанно не согласиться. С прямым вмешательством - нельзя.
(Хотя и с фильмами не всё так гладко. Было бы очень неплохо, если бы какое-то сообщество профессиональных рационалистов отслеживало манипулятивные приёмы и лепило предупреждение: "Осторожно! Манипуляция сознанием!" и мелким шрифтом - суть манипуляции. Можно было бы избежать или, минимум, сильно ослабить масштаб событий вроде усиления Ку-Клукс-Клана после выхода "Рождения нации".)

0

6

Если выбор идёт между процветанием и печальным катаклизмом, то нахрен свободу выбора, ей-богу %)

Я и сказал в самом начале, что жертва свободой ради выживания считается.

Превозносить её только потому, что она в умелых руках может обеспечить ня и кавай, по меньшей мере нелогично.

Я превозношу её потому, что она - необходимая составляющая для ня и кавая, потому, что мир, где понятие "я" отброшено как устаревшее - уже не очень ня.

Опять-таки, может быть, инопланетяне и откажутся от геноцида, узнав о новых чертах человеческого менталитета...

В голове давно уже крутится концепт инопланетян: нечто среднее между альфийцами из "Кин-дза-дза" и Клаату из "Дня, когда Земля остановилась". Такие вселенские моралофаги, которые стремятся истребить человечество за то, что оно по их стандартам недостаточно высокоморально. Сильно сомневаюсь, что они бы остановились, даже в случае изменения человеческого менталитета - им важно не защищать высокоморальность, а чувствовать себя высокоморальными и крутыми, и для этого им тем более надо уничтожить тех, кто попал под горячее щупальце.

Отредактировано Грей (2016-01-30 13:57:52)

0

7

Опять-таки, ситуации могут быть очень разными =) В том числе такими, которые кавайнее самой широкой свободы.

Мы упираемся в определение кавайности. В моё, например, свобода просто включена.

Вынужден огорчить, но это вовсе не такие уж инопланетяне %)

Не понял. Инопланетяне - те, кто живут на другой планете.

0

8

В данном случае это не та свобода, которая критически важна для кавайности %) Мне, например, даже с запретом бегать по улице в одном фиговом листочке, размахивая топором, вполне неплохо живётся. А окружающим - тем более =)

Возможно, это вкусовщина, но мир, где невозможно влезть в мою голову, для меня предпочтительнее.

Я про то, что среди землян подобные взгляды встречаются удручающе часто.

Ну, естественно. Я и не претендовал на отыгрыш тропа "нечеловеческая психология".

0

9

К сожалению, это не наша вселенная, и вообще едва ли хоть одна планета, населённая человеками =) Методы рекламы и пропаганды оттачиваются уже не одну тысячу лет.

Рекламу можно не слушать. Пропаганду можно критиковать вслух.

Чтобы не забыть мысль, спрошу сразу - а какая именно свобода нужна для кавая? %)

Не трогая понятие внутренней свободы (оно для каждого личное) - в первую очередь социальная. Делать всё то, что не вредит другим и не ограничивает их свободы. Во вторую - материальная и техническая, владеть благами в количестве, достаточном для удовлетворения человеческих потребностей. А в нулевую - то, о чём я говорю сейчас: свобода иметь собственные мысли и идеи, самостоятельно определять свои цели и желания.

0

10

«Собственные» мысли и идеи в принципе не могут быть отсортированы от «не собственных», поскольку изначальные базовые ценности в нас довольно просты, а более сложные — являются продуктом преломления базовых ценностей через призму воспитания, причём в процессе преломления возможны искажения и противоречия.

Одна из опасностей получения человеком доступа к исходникам собственной психики состоит именно в этом — в том, что он, увидев, как конкретно рождаются в нём те или иные «социальные» стремления и какими давно забытыми эксцессами детства всё это было сформировано, может перестать подчиняться всем социальным стремлениям, сочтя «своими» лишь врождённые инстинкты и их непротиворечивые прямые производные.

Примерная аналогия: человек, который по указанию психолога погружается в гипнотический транс, возвращается мысленно к моменту формирования фобии, проигрывает этот момент заново в сознании уже с позиций критического ума — и фобия исчезает.

Представим себе, что когда-то аналогичным, внесознательным, иррациональным образом в нас было выработано стремление быть положительным персонажем, беспокоиться о судьбах общества за пределами своей узкой коммуны, думать о далёком будущем после своей смерти — путём обманной привязки примитивных древних инстинктов к этим надуманным произвольным идеалам — и, получив полный доступ к анналам своей бессознательной памяти, мы обнаружим это.

И освободимся.

Очевидно, что такая свобода противоречит нашим нынешним ценностям. Также вполне вероятно — я, по крайней мере, надеюсь — что наши нынешние ценности, какими бы ни было их происхождение, по крайней мере непротиворечивы. То есть у нас есть шанс им следовать без риска «зависнуть».

И, следуя им, мы должны быть осторожны с исследованием себя.

По поводу разговора выше: да, хотя «собственные» мысли и идеи отличить от «не собственных» затруднительно, если некая клика или некий шибко умный индивидуум попытается воспользоваться этим слоганом для широкого психотронного контроля, вряд ли получится что-то хорошее. Как минимум, не будет достигнута максимальная сумма максимально разнообразного счастья. Как максимум, в психотронно навязанном всем паттерне найдутся ошибки или эксплойты. Это обычная опасность однообразия.

Поэтому «свободу мыслей» как требующее защиты свойство можно просто примерно определить как отсутствие стороннего контроля с предсказуемостью более чем на пятьдесят процентов.

Воспитание редко достигает и тридцатипроцентной успешности. Если же кто-то найдёт способ стопроцентно успешного воспитания — вокруг этой методики сразу же начнутся соответствующие холивары.

0

11

> проигрывает этот момент заново в сознании уже с позиций критического ума — и фобия исчезает
Именно что критического. Здравый смысл должен будет подсказать докопавшемуся до исходников, что по всем признакам гораздо лучше вести себя, ну, культурно. Скорее уж врождённые инстинкты будут пересмотрены тогда %)

Проблема в том, что сами понятия «лучше-хуже» существуют лишь в рамках той или иной системы ценностей. Если человек строит их на основе инстинктов, то пересмотрит скорее вторичные стремления. Ну а какая, интересно, система ценностей будет у человека, просматривающего свои воспоминания или стремления под микроскопом?

Зависит, скорее всего, от технологии просмотра.

Я могу легко отмахнуться, когда тот или иной циник с дипломом самозваного психолога говорит мне, что всё внешне положительное во мне проистекает исключительно от тщеславия, скрытого страха перед социумом и, допустим, нереализованных половых амбиций. Кого удивишь подобными утверждениями в эпоху Фрейда и имиджборд?

Я могу закрыть на подобную информацию глаза, если её выведет на экранчик в виде короткого текста машина, только что просканировавшая мой мозг, — хотя в этом случае мне будет труднее. Машина едва ли может ошибаться из цинических мотиваций, но я ещё могу некоторое время поизображать водевиль паладинов внутри себя.

Если же неизвестная технология даст мне возможность непосредственно ощутить изнутри гнилостную природу тех или иных моих «положительных» устремлений — держаться за них может оказаться невозможным или даже нежеланным.

Да, я знаю. Напрашивается вопрос — даже два вопроса:
1) действительно ли социально положительные устремления могут иметь такого рода природу?
2) даже если иногда и имеют, относится ли это ко всем?

Неизвестно, но, как минимум, такого рода риск стоит учитывать.

Конечно, во всей этой ситуации можно усмотреть немалый юмор.

А что делать?

Здесь уместна аналогия с Куйэдом из «Вспомнить всё» первой киноверсии, который осознал себя «манчжурским агентом», а свои выспренные свободолюбивые убеждения — лишь маской, надетой настоящим Куэйдом во имя куда более меркантильных целей. И решил поддерживать «маску» — невзирая на то, что система ценностей «маски» образовалась в его мозгу искусственным образом, теперь это его система ценностей и он будет её защищать.

Возможно — хотя это не более чем лёгкий риск, отстранённые теоретизирования из ряда описанных выше, — что наши наиболее благие этические убеждения могут оказаться такого рода «маской», да ещё и не совсем стабильной. Я имею в виду не местечковые моральные кодексы типа «не вари козлёнка в молоке матери его», а нечто более общее для земных человеческих культур.

И что же, нам тогда бросать «маску»? Становиться вольнолюбивыми ницшеанцами, отбросившими цепи? Впрочем, смысла в нашей жизни от этого не прибавится, но, быть может, он перестанет нас волновать.

> наши нынешние ценности, какими бы ни было их происхождение, по крайней мере непротиворечивы
Ага, конечно :3

Ну, я сказал, что всего лишь надеюсь на это.
Что наши усреднённо-расплывчато-общечеловеческие моральные взгляды — не конкретно-племенное «если человек убил раба твоего, пусть заплатит виру», а скорее общая идея уважения к ценности жизни, неуважения к избыточным страданиям и некоей симметрии взаимозачётов между людьми, — пусть и являясь искусственной «маской», могут тем не менее оказаться непротиворечивы.

Однако ежели программа была изменена один раз, ничто не помешает сделать это снова Ъ) Выпустить патч, ага. Или вообще разработать новую операционку. После первого успеха такое действие не будет выглядеть чем-то невероятным.

«Улучшать» чью-то систему ценностей можно лишь в том случае, если сам ты заранее руководствуешься другой системой ценностей. Как я уже сказал выше, любая система ценностей содержит собственную шкалу «лучше-хуже» — и идеальна по этой шкале.

Говоря проще:
— если русские получат доступ к психотронному управлению психикой американцев и начнут улучшать их систему ценностей по своему разумению, то конечный результат будет одним;
— если американцы получат доступ к психотронному управлению психикой русских и начнут улучшать их систему ценностей по своему разумению, то конечный результат будет другим.

Почему же тогда у некоторых из нас возникает иногда смутное ощущение несовершенства даже своей собственной системы ценностей? И почему, говоря о редактировании чужой системы ценностей, Механик не предлагает просто скопировать им свою?

Я полагаю, всё дело в том, что наша система ценностей — нет, не альтруистически-гуманистическая «маска» формальных благих намерений, описанная мною выше, а частная конкретная система ценностей каждого отдельного живого человека, — непрозрачна изнутри и состоит из массы противоречивых стремлений пополам с самооправданиями. Она не является собственно законченной системой. В результате мы делаем, что хотим, постоянно демонстративно жалеем об этом и посыпаем голову пеплом.

Интересная ситуация:
— в нас есть «благие намерения», которые всего лишь «маска» и красивый фасад психики;
— в нас есть подполье, которое реально управляет нашей жизнью и является нами, которому в общем-то плевать на красивые слова.

Диссонанс меж подпольем и фасадом рождает дискомфорт — отсюда, вероятно, и возникает чувство несовершенства системы ценностей. На самом-то деле, возможно, она совершенна — или, по крайней мере, достаточно непротиворечива — только вот мы ей совершенно не следуем.

А если при помощи нейротехнологий подчинить подполье «фасаду»? Заманчиво, но тоже немного пугает. Если в процессе естественного отбора геном паладинов и альтруистов не восторжествовал, возможно, что-то в их стратегии поведения было неправильно — не способствуя выживанию или размножению.

Абсолютная власть, как известно, абсолютно развращает. И это прямое следствие той самой свободы мыслей, ничем не ограниченной.

В моей системе ценностей свобода мыслей занимает весьма высокое положение, что косвенно связано с ролью мыслей как симулякров действительности и стремлением к всемогуществу. Если некоторые вещи не могут или не должны быть осуществлены в действительности, лучше им осуществиться в ментале, — кроме того, такого рода процессы повышают пластичность ума и потенциальную конкурентоспособность в случае встречи с другими цивилизациями.

Классика жанра: землянин в космосе встречает представителей добродушной лупоглазой цивилизации, давно разучившейся воевать и неспособной даже подумать о насилии.

Тут им и конец.

Тем не менее я допускаю широкое применение нейротехнологий как в плане ограничителей поведения, так и для экспериментов с эмпатией. Особенно это могло бы быть применимо в отношении политических лидеров.

0

12

Товарищ, смею напомнить, что здесь речь идёт о совершенно конкретной ситуации с выбором между "продолжать заниматься мрачной хренью, пока не прилетели кинетические болванки" и "резко отказаться от прежнего образа мыслей, то есть ващесовсем, дабы не сдохнуть через полвека" +) Право слово, тут рассуждать о высоких материях не совсем уместно - хватит и бета-версии нового мышления. Речь не о системах ценностей, поскольку скоро никаких ценностей вообще не останется, и новых больше не будет.

Вопрос с выбором подобного рода, если уж на то пошло, был прекрасно рассмотрен Владимиром Ильиным в романе «500 лет до Катастрофы». Приблизительно в наши дни астрономам становится известно о существовании Чёрной Дыры, курс которой через пятьсот лет пересечётся с курсом Земли. Первое время правительства скрывают информацию от общества, потом ставят человечество перед выбором: 1) продолжать жить как раньше, без особых забот о будущем, надеясь, что непредсказуемые выкрутасы технического прогресса позволят в последний момент как-нибудь выпутаться; 2) вложить все ресурсы человечества в План, который за пять веков, возможно, позволит всем вместе куда-нибудь эвакуироваться, хотя для этого требуется как минимум строительство милитаристического общества.

Там же была рассмотрена проблематика второго подхода — проблематика первого подхода, легкомысленного и гедонистичного, в особой критике не нуждается.

Естественно, всё это по сути является старательным вытягиванием сопель из души за вилку. Больше на ниве этой темы особенно нечем заниматься.

Да, человечество надо спасать. Да, в результате легкомысленных психотронных экспериментов над ним оно может стать чем-то плохим на весь остаток существования. Чисто теоретически можно было бы представить и изменение натуры человечества «по таймеру», с возвратом в прежнее психическое состояние, когда угроза истечёт, но вы ведь так не хотите? Вы предпочитаете использовать экстремальность ситуации как повод для перевода человечества в лучшее состояние, несмотря на то, что экстремальность ситуации скорее мешает здравому обдумыванию будущих психопрограмм, чем помогает ему.

Нет, грамотно взвесить риски мы не можем. Да, гибели человечества в любом случае как-то следует избежать.

Что ещё сказать?

Говоря о гипотетической ситуации приближающихся к Земле «болванок» — всё зависит от того, насколько широкий круг людей обладает доступом к доказательствам их существования. Если круг мал, надо его расширить. Возможна ставка на ксенофобию, создание религиозного движения, утверждающего, что к нам летит сам Адский Сатана, а те правители, что продолжают заниматься мелкой политической суетой в ожидании его прилёта — суть его ставленники.

> В результате мы делаем, что хотим, постоянно демонстративно жалеем об этом и посыпаем голову пеплом.
*Ехидно* И почему же тогда душевная свобода не приносит нам радость? :3

Почему не приносит?
Приносит.
Причиной же посыпания головы пеплом служит не душевная свобода, а нечто, ей противоположное, — наша неспособность соответствовать нами же избранным идеалам.
Кстати, интересная мысль: традиционно имплантация идеалов в мозг рассматривается как процедура одного-над-другим, что сразу активизирует в нас массу защитных блоков. Если же предоставить каждому возможность выбирать инсталлируемый в мозг этический кодекс, как вампирам из сеттинга Мира Тьмы, запретив только дезинформировать окружающих о характере выбранного морального кодекса? Возможность умолчания можно оставить.

> А если при помощи нейротехнологий подчинить подполье «фасаду»?
Скорее, навести там порядок.

Наши представления о порядке — и есть часть «фасада». Может быть, не только «фасада». Но уж его — наверняка.

> Классика жанра: землянин в космосе встречает представителей добродушной лупоглазой цивилизации, давно разучившейся воевать и неспособной даже подумать о насилии.
Шекли, "Билет на планету Транай" Х) Не всё так просто бываетъ!

Это транайцы-то неспособны были подумать о насилии? Непохоже, чтобы они вообще как-то обуздывали свою свободу мыслей.

Кстати, те инопланетные ребята из конца "Бегства Земли" использовали подобные технологии несколько аморальным способом.

Ya. Меня в своё время поразила мысль, что у нас нет никакого теоретического способа доказать, что наше положение не аналогично положению колонизаторов Тельбира, но зато есть тысячи крипи-легенд о похищении людей феями и о существовании домовых.

0

13

> Рекламу можно не слушать. Пропаганду можно критиковать вслух.
Но это не мешает им прекраснейшим образом работать.

Потому я и обдумываю введение "патруля рациональности", который будет маркировать или как-то ещё обезвреживать средства манипуляции в медиасфере.

Только тут есть один важный нюанс - собственные мысли и желания у человека, мягко говоря, плохо сочетаются с прицнипом "счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным" +) Причём в данном конкретном случае именно они привели мир на край катастрофы. Так что увыъ, но новые цели привить придётся по определению.

Не понимаю.
Вся история человечества - о том, как традиция и авторитет в тысяче уродливых форм отнимают у человека свободу воли, а человек потихоньку просыпается и даже периодически время от времени начинает давать им пинка. И становится лучше и светлее.

0

14

«Собственные» мысли и идеи в принципе не могут быть отсортированы от «не собственных», поскольку изначальные базовые ценности в нас довольно просты, а более сложные — являются продуктом преломления базовых ценностей через призму воспитания, причём в процессе преломления возможны искажения и противоречия.

Есть свобода воли - субъективно наблюдаемая, а, значит, до определённой степени реальная.
Есть разница между ситуациями. Человек решил носить красные футболки, потому что он, ну, допустим, коммунист - это одно. Человек носит красные футболки, потому что все их носят и, когда он в чёрной, на него показывают пальцами, а потом убедил себя, что красные футболки ему нравятся - совсем другое. Человек носит красную робу, потому что он в концлагере и его расстреляют, если он её перекрасит - вообще третье (хотя из-за стокгольмского синдрома он тоже может начать в итоге считать красный цвет крутым).

Представим себе, что когда-то аналогичным, внесознательным, иррациональным образом в нас было выработано стремление быть положительным персонажем, беспокоиться о судьбах общества за пределами своей узкой коммуны, думать о далёком будущем после своей смерти — путём обманной привязки примитивных древних инстинктов к этим надуманным произвольным идеалам — и, получив полный доступ к анналам своей бессознательной памяти, мы обнаружим это.
И освободимся.

Напомнило. http://scpfoundation.ru/scp-2004
Вообще большая часть перечисленного вполне оправданна с точки зрения разумного эгоизма. По крайней мере, выглядит такой для меня (конечно, возможно, что это рационализация, вызванная внушением).

0

15

Если в процессе естественного отбора геном паладинов и альтруистов не восторжествовал, возможно, что-то в их стратегии поведения было неправильно — не способствуя выживанию или размножению.

Разве рационально пытаться оптимизировать человека для условий жизни приматов в африканской саванне, чем занимался естественный отбор? У нас другие условия и для них требуются другие решения.

0

16

Между прочим, обсуждая те или иные меры, на которые можно пойти для защиты человечества, нельзя упускать из вида эффективность этих мер. Строить милитаристическое и ксенофобное общество выгодно для отражения угрозы? В "Черве и розе" именно его и построили. Как итог: человечество прозевало прилёт кинетических болванок и сдохло почти в полном составе, попутно отправив в Страну Вечной Эволюции всю биосферу Земли. Потому что хунта Космофлота не додумалась почитать форумы в сети, где наверняка проговаривался такой вариант развития событий (не говоря уж о том, чтобы как-то простимулировать массовую генерацию идей). Оставшиеся в космосе и потому уцелевшие три с половиной анонимуса раскололись на два враждующих лагеря: типа параноиков, которые сохраняют готовность к борьбе с пришельцами и типа пацифистов, которые уже навоевались. Лидеры обоих лагерей плевать хотели абсолютно на всё, кроме собственной сиюминутной власти, так что дальнейшие действия инопланетян для обеих фракций оказываются сюрпризом - а ведь лидеры не случайно отбираются, а по определённым социальным закономерностям. Из чего следует, что вся социальная система, построенная типа для единства и типа для концентрации сил, была полнейшим УГ, годным только на то, чтобы напяливать короны на головы очередных наполеончиков.
На этом фоне идея стимулировать альтруизм и здравомыслие психотронной техникой выглядит прямо таки глотком свежего воздуха.

0

17

Лидеры обоих лагерей плевать хотели абсолютно на всё, кроме собственной сиюминутной власти, так что дальнейшие действия инопланетян для обеих фракций оказываются сюрпризом - а ведь лидеры не случайно отбираются, а по определённым социальным закономерностям. Из чего следует, что вся социальная система, построенная типа для единства и типа для концентрации сил, была полнейшим УГ, годным только на то, чтобы напяливать короны на головы очередных наполеончиков.
На этом фоне идея стимулировать альтруизм и здравомыслие психотронной техникой выглядит прямо таки глотком свежего воздуха.

Быть может. Правда, исторические уроки и тенденции художественных произведений могут не полностью совпадать.

Вообще в этой идее — идее совершения положительного скачка в развитии человечества через тайный план секретной организации с психотронным оружием — есть некий тревожащий казус, некая смутно ощущаемая шероховатость, которую трудно даже с ходу конкретизировать.

Она выглядит прекрасной, если обдумывать лично свои действия. Или — в составе узкого круга единомышленников. Хотя тут уже следует быть осторожным, ведь Сталин с Троцким тоже были когда-то единомышленниками.

Но, когда пытаешься принять её за детерминанту — «таков универсальный способ спасения цивилизаций от самих себя в мирах» — наружу вылезают некоторые проблемы.

Начнём с того, что известно нам, как Проблема Власти. За пять тысячелетий мы выяснили, что никогда не можем доверять людям у рычагов управления, даже если сами их избрали и назначили. Очевидно, с людьми, которых никто не назначал официально быть тайными правителями человечества, должно получиться гораздо лучше? Правда, на интуитивном уровне учёные представляются предусмотрительней и благожелательней политиков, но — странный факт — практически никто из них не пытался прежде всерьёз занять крупную руководящую должность в нашем мире. Можно попытаться объяснить это тем, что они ощущают свою беспомощность среди джунглей, каковыми является современная политика, но нет гарантий, что будни тайной и не контролируемой никем организации не сведутся к чему-то подобному.

Мутировать в «Аль-Каиду» или «Вечность» по Азимову легко, а гипнотерапию применить к самим себе можно лишь по достижении достаточно высоких степеней её отладки.

Тут, конечно, всё зависит от соотношения вероятностей.

Антагонист в «Конце радуг» Винджа вычислил, что вероятность гибели человечества в будущем веке близка к абсолютной, а при единоличном психотронном управлении — у человечества появляются шансы.

Вероятность.

Интересно, не будет ли с литературной точки зрения внезапное спасение человечества силами тайной организации с пси-оружием, сумевшей как-то избежать типичных для тайных организаций деградационных процессов, своего рода «роялем в кустах»?

С другой стороны, это могло бы оказаться естественным этапом эволюции цивилизаций. «Всегда на определённом этапе развития нейротехнологий формируется закрытая группа, которая становится потом центральным узлом ноосферы и определяет её ландшафт. Комплексы и заблуждения группы становятся комплексами и заблуждениями цивилизации в целом, но это минимальная цена за обретённую стабильность общества».

Мне, впрочем, более желанной стратегией до сих пор видится открытость — при всей её лучезарной идеалистичности. Создание не закрытой и тайной, но достаточно явной организации, целью которой будет неустанное объяснение широкой аудитории, что нейротехнологии радикально важны и что за их развитием в ближайшие века следует непрерывно следить, пресекая любую политическую или корпоративную секретность в этом отношении, ну а по достижении нужного уровня технологий — подбрасывание массам концепции зомбированного и идеально работающего правительства, запрограммированного на любовь и лояльность к народу.

> нет никакого теоретического способа доказать
Вообще-то всегда был...

Какой, интересно?

Как разоблачить существ, контролирующих твоё восприятие от рождения до смерти, существ, которые для тебя не существуют, запомни, человек, твоя раса является единственной разумной на Тельбире?

Быть может, и способ разоблачить Матрицу тоже существует?

0

18

В то время, как мы возрождаем духовность, китайцы приступили к редактированию генома взрослого человека. Тырк. Может у человечества все же есть будущее.

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Кафе "За жизнь" » Защитим человечество!