Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Разговоры о произведениях » Что не так с "Последним Кольценосцем"


Что не так с "Последним Кольценосцем"

Сообщений 61 страница 81 из 81

1

1. НЕСООТВЕТСТВИЕ ЗАЯВЛЕННОГО И ПОКАЗАННОГО

Для начала пусть каждый честно ответит себе на вопрос: что вы почувствовали бы, купив банку варенья и обнаружив там рыбные консервы?

Думаю, реакция будет матерной, даже если там окажутся хорошие рыбные консервы. Потому что вы покупали варенье, платили за варенье, хотелось вам именно варенья, а вместо варенья вот такая вот фигня.

Еськов в своем очерке "Как и зачем я писал апокриф к "Властелину колец"" обещает что?

"Мы будем исходить из  той посылки, что мир  Средиземья столь же реален, как  наш  -- "с  метрикой  Римана,  принципом  неопределенности,  физическим вакуумом и  пьяницей Брутом".  И  если  какие-то детали строения  этого мира кажутся  нам не  укладывающимися  в существующие представления  --  это наши проблемы, а не его."

После таких заяв ждешь варенья в виде нормальной деконструкции сказки методами реализма, ну хотя бы в духе Сапковского.

А получаешь рыбные консервы, где орки знают выражение "штыки в землю", но не знают огнестрела, герои цитируют то Лермонтова, то Галича, причем не в виде пасхалки, а так, в открытую, а историзм весь идет собачке под хвостик.

Одной рукой Еськов пишет:

"Так  что  действовать  нам надлежит,  как  и  принято  в  европейской  рационалистической  традиции, по "Бритве  Оккама":  к магии и  всякого  рода потусторонним силам апеллировать можно --  но лишь после  того, как исчерпаны все иные, "материалистические", варианты объяснения."

О, думаешь, класс - сейчас тебе насыплют вкусного реализма в шапку.

А получаешь сюжет о том, как несколько чуваков должны уничтожить магическую фигню с помощью магической фигни, которую нужно скинуть... вашу мамашу, в Ородруин? Да вы издеваетесь! 

Более того, Еськов апеллирует к магии, даже не попытавшись найти материалистическое объяснение, буквально с начала завязки, где Гэндальф и его сторонники-маги развязывают Войну Кольца из-за предсказания о том, что Мордор сделает через триста лет.

Ну офигеть.

Хотите материалистический обоснуй Войны Кольца? Без всякой магической ерунды? Со всеми еськовскими предпосылками? Ловите.

Сценарий

Итак, в Мордоре происходит промышленная революция. Паровые машины, плавильни, шахты, станки и приставленные к ним пролетарии работают денно и нощно, выдавая на-гора огромные партии сравнительно дешевого железа, стекла, тканей, бумаги, и вообще "все, что нужно для души". Это все нужно кому-то продавать, а поскольку экономическая теория не поднялась еще выше меркантилизма, то продают за серебро и золото на север и запад, за сырье и продукты - на юг и восток. С юга же и востока поступают рабы, потому что от шестнадцатичасового рабочего дня пролетарии дохнут, резерв урбанизации исчерпан еще поколение назад, а орокуэнов и троллей в шахту и на завод не загонишь.

Экономика Севера начинает трещать и пошатываться. Во-первых, из оборота вымываются драгоценные металлы. Во-вторых, разоряются цеха и частники, не выдерживая конкуренции с дешевым мануфактурным мордорским товаром. В-третьих, феодалы, стремясь накупить побольше мордорских штук и диковин, увеличивают налоговый гнет, чтобы платить Мордору за них золотом.

В довершение всего на окраинах начинают пропадать люди - вастаки и орокуэны осваивают работорговлю на новых территориях. Ну а чего, им тоже хочется хороших острых ножей, добротных тканей и стеклянных бус, а за что все это купить, если свое отдавать в обмен жалко?

Когда разоряется уже и королевская казна, государи Гондора и Рохана спохватываются: так дальше нельзя. А поскольку политическая мысль не обгоняет экономическую, решение кажется королям очевидным: ВААААГХ!

И никакой магии. Почему Еськов вместо поиска экономических обоснуев для войны ищет магические?

Рискну предположить: потому что при любом реалистичном экономическом раскладе Мордор не получается той помесью новосибирского академгородка с Багдадом из "Тысячи и одной ночи", которая пригрезилась Еськову. Реалистичная промышленная революция не выглядит как рай для ученых и поэтов, она выглядит как адов ППЦ. В обсуждении я дожимал Заревича вопросом, почему у Еськова о техническом прогрессе Мордора только рассказывается, но не показывается? Где у мордорцев оружие, доспех, одежда, обувь массового мануфактурного производства? Где хотя бы арбалеты?

Я отвечу на этт вопрос здесь. Еськов не изображает реальную промышленную революцию в Мордоре по той простой причине, что Мордор с реальной промышленной революцией тут же перестанет походить на что-то белое и пушистое. Промышленная революция - это агрессивный захват рынков сбыта и сырьевых источников, а значит - неизбежные войны. Агрессивные войны.

Мордор с реальной промышленной революцией получился бы ну просто офигенно похож на толкеновский Мордор. И гнев отсталых окрестных стран на такой Мордор был бы справедлив, как гнев туземцев на англичан, голланцев и прочих колонизаторов.

А это уже резко противоречт творческому зпмыслу Еськова. Каковой состоит вовсе не в том, чтобы "представить себе мир Средиземья таким же реальным, как наш". А в том, чтобы оправдать Мордор, как бы для этого ни пришлось изнасиловать канон. Поэтому Еськов забивает на экономику и придумывает заговор сионских мудрецов магов.

Не верите? Ну, вот вам еще один момент как иллюстрация. Итак, у Еськова ради пущего реализму и орки и тролли - просто люди, кочевники и горцы.

Но вот эльфы у него - эльфы. Почему? В рамках того же реализма их нетрудно представить просто еще одной расой людей - магически продвинутой, долгоживущей, евгенически прокачанной, но расой людей. Это нисколько не повредило бы сюжету - то же самое протаскиваем Палантир в Лориен, другой кидаем в Ородруин, ну какая разница, какой формы уши у клопоели, если уж орков и троллей записали в люди?

Для сюжета никакой, для идеологии - огромная: главный враг, гад за гадом, должен быть нелюдем, чтоб его не жалко было.

Собственно, поэтому у Толкиена орки - нелюди.

То есть, Еськов нигде не улучшил ситуацию по сравнению с оригиналом в пользу реализма. С реализмом он поступает так же, как и с каноном: где можно - использует аккуратно, где нельзя - отрезает куски квадратной формы, пинками загоняет в круглые дырки и говорит, что так и было.

Вот например: я задался вопросом, почему в мире Еськова существует Валинор, но почему-то "никогда не существовало" Нуменора.

(И тогда вопрос, кем же основаны Умбар, Пеларгир и собственно Гондор?)

У этого вопроса на самом деле есть четкий ответ: Нуменор выпилен потому, что он самим своим существование мобрушивал идею "прогрессивного Мордора" - если у людей и без Мордора была великая империя со стальными кораблями и огнестрелом, то рушится  концепт "свет с востока для вшивого застойного Запада".

Зачем же Еськов все это делает?

Затем, что у него все подчинено единой идее. И эта идея - даже не показать Мордор белым и пушистым (Мордор Еськову вообще мало интересен, несмотря на все декларации, там действия почти и нет).

Эта идея - показать Запад злым и страшным. Источником всякого ужаса и ППЦа. "И часовню тоже".

То есть, за всеми еськовскими декрарациями стоит примитивнейший советский ресентимент: как это наш уютный Мордор с его академгородками проиграл холодную войну этим эльфам с вымороженными до дна глазами? Почему соблазнились эти очаровательные гондорцы/роханцы (восточноевропейцы и "бывший наш народ" в этих прибалтиках-украинах-беларусях)?

В общем, поскреби "скептика и агностика" - найдешь маленького комсорга.

2. СЮЖЕТ

Главый вопрос, который я задаю сам себе - как я это читал в 2000 году и не плевался за горизонт? Это же, для начала, просто ужасно написано. У героев нет языковых характеристик, все разговаривают одинаково, при этом неотличимо от авторской речи, убиться об стену. Километровые прогоны и лирические отступления про каких-то краснорубашечников, вся роль которых сводится к тому, чтоб довести героя из пункта А в пункт Б или просто появиться и тут же погибнуть. Но это фигня по сравнению с тем, как построен сам сюжет.

Он построен из роялей. Чуть более, чем полностью.

Судите сами: недобитые участники Мораннонской битвы Халадин и Цэрлэг пытаются вернуться домой и СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО натыкаются на  закопанного в песок барона Тангорна, который хотел помешать резне в Тэшгольском ущелье, но не вышло, его одолели. Затем они идут по следам тех, кто устроил резню, выносят их на пинках и убивают командира их отряда эльфа Элоара. Ладно, пока вроде все нормально. Но тут на них СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО натыкается последний назгул Шарья-Рана, который СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО знает все, что необходимо Халаддину для осуществления миссии по уничтожению Зеркала Галадриэли, каковую миссию может осуществить только он, потому что он СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО нечувствителен к магии.

(то есть, оцените качество резины: назгулы воюют против Гэндальфа и Лориэна, но такого ценного кадра, как неуязвимый для магии "пария" Халадин отправляют рисковать головой в качестве простого полкового лекаря и только проиграв войну, етической силой находят его в песках, где он мог умереть уже надцать раз, и поручают ему миссию, на исполнение которой отводится ему два месяца)

Для осуществления этой миссии надо достать где-то два Палантира, один протащить в Лориэн, а второй сбросить в Ородруин. СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО один есть в Дол-Гулдуре, откуда его можно забросить в Лориен планером, а второй - в Эмин-Арнен, буквально в двух шагах.

СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО спасенный Тангорн оказывается близким другом Фарамира. Более того, так же СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО оказывается, что он когда-то был резидентом разведки Фарамира в Умбаре и знает там все ходы-выходы. Опять же СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО оказывается, что убитый ими эльф Элоар - не просто хрен с бугра, а сын эльфийской министерши иностранных дел. А его старший брат руководит СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО умбарской резидентурой.

(прямо как в анекдоте - "Тут мне, Петька, фишка-то и поперла!")

Тангорн едет в Умбар продавать эльфам легенду о том, что Элоар жив и в плену у мордорской разведки. Но эльфы не дураки и покупать эту легенду не собираются. Дело почти провалено, как вдруг СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО Тангорна убивают по ошибке агенты Арагорна. Его любовница СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО расслышала предсмертное "не получилось" как "получилось".  Благодаря этим двум рояльчикам миссия в своей первой части имела успех: эльфы решили, что раз посредник убит, значит, дело серьезное, а Фарамир не дал отбой.

(а почему надо было так мудрить с Умбаром, если агентами Лориена начинен Минас-Тиритский двор? А чисто "чтобы слоники побегали")

Дальше веселей: миссия по доставке Палантра в Лориен. Представьте себе, СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО ключевой фигурант оказался братом возлюбленной Халадина! Каковой брат СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО не погиб в плену на каменоломнях, потому что СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО оказался конструктором планеров и планеристом и спецслужбы Арагорна его с каменоломен выдернули и поместили... в Дол-Гулдур, где СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО была открыта шарашка, на которой обманутые арагорновскими шпионами мордорские ученые ковали оружие возмездия - как они думали, для мордорского подполья, а на самом деле...

(вот тут у Еськова и появляется все, чего не было в Пеленнорской битве - и военная форма, и арбалеты, и обувь мануфактурного производства. Не прошло и 9/10 книги. Причем об арбалетах Еськов рассуждает много и со вкусом - вот только для лесной войны малыми отрядами, какая ведется в последних главах, арбалет не так хорош, как лук: скорость заряжания тут гораздо принципиальней, чем дальность полета стрелы и пробивная сила - за деревьями-то все равно дальше ста метров не видать, а ствол и с тысячефунтовым атяжением не пробить. То есть, в большой битве, где можно и нужно организовать стрельбу плутонгами, арбалеты не применялись, а в лесную стычку Еськов их запендюрил)

Оный брат возлюбленной Халадина выполняет миссию - но и сам СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО попадается в плен. Там он под действием эльфийских чар сливает информацию о Дол-Гулдурской шарашке. Эльфы накрывают шарашку,и при отступлении их оной СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО кармическая справедливость настигает нехороших спецслужбистов Арагорна. Мордорских умников тоже, но то таке.

В финале таки все подзрывается должным образом. Выжившие герои скачут на роялях в закат.

Отредактировано Nousename (2016-06-23 11:28:29)

+1

61

У всех, кто увидев что-то плохое не проходит мимо, пожав плечами/отворачивается, зажав нос, а бросается в форумную дискуссию с шашкой наголо, так скажем.

0

62

Transhobbit написал(а):

У всех, кто увидев что-то плохое не проходит мимо, пожав плечами/отворачивается, зажав нос, а бросается в форумную дискуссию с шашкой наголо, так скажем.

Иногда бросаться нужно - а то человек ещё подумает, что это и впрямь реалистичная деконструкция Средиземья, хотя на самом деле это далеко не так как минимум.

+1

63

Сперва стоит остановиться, успокоиться, пену со рта смыть. Иначе человек не о произведении, а о тебе вполне определенное мнение составить. :)

0

64

Transhobbit написал(а):

У всех, кто увидев что-то плохое не проходит мимо, пожав плечами/отворачивается, зажав нос, а бросается в форумную дискуссию с шашкой наголо, так скажем.


Я ознакомился с означенным произведением в 2000 году. Поверьте, было время остыть.

Впрочем, у вас ведь ничего не пригорает и не кипит? Тогда ждем хладнокровных взвешенных контраргументов.

(а тем временем пишем трактат о шпионском аспекте данного произведения)

0

65

Ну да, отсюда мнение, что пригорело на самом деле не от произведения, а от недавних политических постов его автора. Не зря же здесь столько Украины было. Дискутировать с вами, как уже говорил, пробовал, и больше не намерен. Ждем хладнокровных взвешенных контраргументов, чтобы снова от них отмахнуться? Увольте.

Отредактировано Transhobbit (2016-06-23 18:17:16)

0

66

То есть, пока что главный контраргумент - "вы недостаточно вежливо сделали свою критику".

0

67

Слишком, подозрительно, яро. Страсти вокруг книжки, в самом деле давно откипели, странно все это.

0

68

Transhobbit написал(а):

Слишком, подозрительно, яро. Страсти вокруг книжки, в самом деле давно откипели, странно все это.

Ну не так уж и подозрительно. Статья на ресурсе превозносила книгу в исключительно положительных тонах. Человек добавил раздел критики, где выдал свои пять копеек, почему это отнюдь не хорошая книга. Никаких внятных ответов на подавляющее большинство примечаний не прозвучало. Вот и всё.

0

69

А прозвучавшие предпочли не заметить. Ну ну.

0

70

Transhobbit написал(а):

искутировать с вами, как уже говорил, пробовал, и больше не намерен. Ждем хладнокровных взвешенных контраргументов, чтобы снова от них отмахнуться?


Пока ни одного не поступило.

Или у вас свои представления о том, что такое контраргумент.

0

71

Transhobbit написал(а):

Тезис: «Денетор II не был королем Гондора, он был наместником»
Опровержение: В тексте четко сказано, что это легенда, которую никто не воспринимал всерьез, а затем использовал для узурпации власти Арагорн. Так что заодно и принцы с баронами тоже мимо.
На что ты высосал из пальца контрвозражение "тогда будь добр прописать сеттинг". С какой радости то?

0

72

Airwind написал(а):

Данный тезис прямо противоречит тому, что указал Толкин, а мы уже договорились, что с точки зрения соответствия канону ВК Кольценосец не выдерживает никакой критики.

0

73

Transhobbit написал(а):

На что ты высосал из пальца контрвозражение "тогда будь добр прописать сеттинг". С какой радости то?


Вы реально считаете, что это годный контраргумент?
То есть, считаете, что автор, работающий в чужом сеттинге, ни знать его, ни следовать ему не обязан?

0

74

Ну да, считаю. Автор как бы и не брал на себя такую обязанность. Или скажете, что те же Методы рационального мышления на 100% соответствуют сеттингу Роулинг/в чем-то не соответствуют и потому это плохое произведение?

Airwind написал(а):

Данный тезис прямо противоречит тому, что указал Толкин, а мы уже договорились, что с точки зрения соответствия канону ВК Кольценосец не выдерживает никакой критики.

Эм, чегой? Не согласованное предложение.

0

75

Transhobbit написал(а):

Ну да, считаю. Автор как бы и не брал на себя такую обязанность.


Начнем с того, что автор вообще не берет на себя обязанность писать хорошо. И имеет право писать плохо. Непродуманный сеттинг я считаю признаком плохого письма. А вы?

Transhobbit написал(а):

Или скажете, что те же Методы рационального мышления на 100% соответствуют сеттингу Роулинг/в чем-то не соответствуют и потому это плохое произведение?


В душе не имею представления, поскольку не читал.
Мне нравятся фанфики, где с каноном обращаются уважительно, а отступения от него, даже серьезные, обосновывают. Я считаю это признаком хорошей работы автора: человек потрудился, изучил сеттинг, если и изменил - то так, чтоб ничего ниоткуда не торчало. Изменения по принципу "тяп-ляп, шоб було" я не считаю хужожественно ценными.

Отредактировано Nousename (2016-06-24 00:54:35)

+1

76

Методы рационального мышления, по крайней мере те отрывки, которые я читал - это лютая пародия. Над каноном там автор откровенно издевается.

0

77

А как вы думаете, почему никто из толкиенистов не предъявляет претензий пародийному Звирьмариллиону?

Отредактировано Nousename (2016-06-24 13:50:40)

0

78

Так понятно, почему.
Гоблинский перевод ВК тоже вроде ни у кого не вызывает возмущения.

0

79

Гоблинский перевод стебал фильм, который сам в свою очередь возмутил ортодоксов. А Звильмарилион точно не возмутил? Давняя история, но автор писал, что инциденты были.

0

80

Ну, то есть, вы просто не понимаете, что такое пародия как жанр?

0

81

Откуда такой глобальный вывод?

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Разговоры о произведениях » Что не так с "Последним Кольценосцем"