Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Бойцовский клуб » Теизм, пантеизм и прочее.


Теизм, пантеизм и прочее.

Сообщений 31 страница 60 из 190

31

Ahriman написал(а):

Что характерно, обычно он случается из-за банального страха за душу. "А вдруг попы не врут и я реально в АдЪ попаду?!". Короче, меркантильный интерес - спасти себя. Больше похоже на торги, а не на веру.

Таких случаев не зарегистрировано, реалистичнее уж привести в пример потерю близких (в ней видят причину обращения Ф.С. Коллинза, например).

А что плохого в меркантильном интересе для сторонника индивидуализма, швабод и всего такого прочего?

0

32

Telegin написал(а):

Таких случаев не зарегистрировано, реалистичнее уж привести в пример потерю близких


Тоже вариант. Но в целом, достаточно лишь желания найти лёгкие ответы на сложные вопросы.

Telegin написал(а):

А что плохого в меркантильном интересе для сторонника индивидуализма, швабод и всего такого прочего?


С чего такое ёрничанье? Нет, я конечно, понимаю, что тоже немало поёрничал на тему вашей религии, но всё же. Человек без свободы - это раб или заключённый. Вы можете свободно исповедовать православие благодаря свободе совести, а в противном случае могли бы и на пару лет присесть за членство в деструктивном культе, если бы на дворе стояла радикальная атеистическая диктатура. Или вас вообще бы декапетировали, сиди в Кремле халиф. Вы можете писать что-то на этом форуме исключительно благодаря свободе слова, не боясь, что вас за ваши взгляды арестуют и казнят.
Что до меркантелизма, я считаю, что религия должна быть в современном мире прибежищем от меркантелизма, а не его твердыней.

0

33

А что плохого в меркантильном интересе для сторонника индивидуализма, швабод и всего такого прочего?

Вот ведь парадокс: сторонники индивидуализма и свобод, если они не аморалисты, считают, что нравственное поведение необходимо, сцуко, само по себе, без обещаний награды. А сторонники торадиций, духовности и скреп - готовы быть нравственными только потому, что они в противном случае отправятся на вечные мучения. Пожалуй, нам всем повезло, что они в это верят, а то представляете, что они натворили бы, будь это не так?

0

34

Грей написал(а):

Пожалуй, нам всем повезло, что они в это верят, а то представляете, что они натворили бы, будь это не так?

Так Церковь - собрание не праведников, а кающихся грешников.

Проблема в том, что большинство людей (по-снобски это звучит как лурковское "95%") только так и выбираются хоть на сантиметрик из лужи.

Мораль Библии - чёрно-белая, но живём мы в серо-чёрной вселенной.

0

35

Telegin написал(а):

Мораль Библии - чёрно-белая, но живём мы в серо-чёрной вселенной.


Скорее уж серо-серой.

0

36

Ahriman написал(а):

Скорее уж серо-серой.

А как же Гитлер, Чикатило, Бен Ладен и те, кто не уважает сеттинг Игоря Можейко?

0

37

Telegin написал(а):

А как же Гитлер, Чикатило, Бен Ладен


Да, есть такое. Но это исключения, в основном все фракции в современном мире серые, а чёрных используют как разменные фигуры.

0

38

Ahriman написал(а):

Да, есть такое. Но это исключения, в основном все фракции в современном мире серые, а чёрных используют как разменные фигуры.

Отличная формулировка, давно на эту тему размышляю.

0

39

Telegin написал(а):

А как же Гитлер, Чикатило, Бен Ладен и те, кто не уважает сеттинг Игоря Можейко?

Эм, а никому не приходилось задуматься, что в сравнении с ветхозаветным богом, все эти ребята не такие уж и злодеи?

+1

40

Проблема в том, что большинство людей (по-снобски это звучит как лурковское "95%") только так и выбираются хоть на сантиметрик из лужи.

Нерелигиозных людей (пусть и не сознательных атеистов-скептиков) значительно больше пяти процентов. Я что-то не замечал, чтобы они были в основном мерзавцами. Да что там, были исследования, согласно которым атеисты более альтруистичны.
(ОК, если считать "нравственным" соблюдение домостроевских порядков в семье и сексуальную закрепощённость, то вы полностью правы, конечно.)

0

41

Грей написал(а):

Нерелигиозных людей (пусть и не сознательных атеистов-скептиков) значительно больше пяти процентов.

Я это и не утверждал, лол.

0

42

Грей написал(а):

(ОК, если считать "нравственным" соблюдение домостроевских порядков в семье и сексуальную закрепощённость, то вы полностью правы, конечно.)

Сексуальная закрепощённость (см. троп "Добрый секс, злой секс") в рамках западоцентричной культуры обычно присуща хорошим парням и девушкам.

0

43

В рамках драматического закона для художественных произведений. Навязанного понятно кем. И потихоньку отмирающего.

0

44

Telegin написал(а):

Сексуальная закрепощённость (см. троп "Добрый секс, злой секс") в рамках западоцентричной культуры обычно присуща хорошим парням и девушкам.


Что-то я уже давненько не видел произведений, где бы пропагандировался домострой и осуждался добрачный секс.

0

45

Я это и не утверждал, лол.

Вы утверждали, что девяносто пять процентов людей настолько плохи, что без страха перед божьей карой будут вести себя плохо. Что прямо противоречит реальности.

Сексуальная закрепощённость (см. троп "Добрый секс, злой секс") в рамках западоцентричной культуры обычно присуща хорошим парням и девушкам.

В этой статье говорится с точностью до наоборот, лол: у плохих парней процесс механистичный, у хороших - душевный и страстный.

0

46

Грей написал(а):

Вы утверждали, что девяносто пять процентов людей настолько плохи, что без страха перед божьей карой будут вести себя плохо. Что прямо противоречит реальности.

Почему плохи? Обычные люди. Христос про таких говорил - "не ведают, что творят".

Грей написал(а):

В этой статье говорится с точностью до наоборот, лол: у плохих парней процесс механистичный, у хороших - душевный и страстный.

Это тёплое с мягким же.
Архетип вроде Стенли Ипкисса - Маски, не из ниоткуда взялся.
Это мэйнстрим западной культуры.

0

47

Почему плохи? Обычные люди. Христос про таких говорил - "не ведают, что творят".

Какая разница, как вы это называете? Речь не об этом.

Архетип вроде Стенли Ипкисса - Маски, не из ниоткуда взялся.

Это кто?

0

48

Грей написал(а):

Какая разница, как вы это называете? Речь не об этом.

Именно об этом. Большинство людей живут по программе. Мораль светского гуманизма, ныне модного, в бытовых аспектах христианская, "христианство без Бога".

Грей написал(а):

Это кто?

Протагонист комиксов, более известных в экранизации 1994 года.

Отредактировано Telegin (2016-07-30 00:04:01)

0

49

Telegin написал(а):

в бытовых аспектах христианская

Христианская мораль бытовых аспектов, это домострой.

0

50

Transhobbit написал(а):

Христианская мораль бытовых аспектов, это домострой.

Нет, это второй принцип (возлюби ближнего) без первого (возлюби Бога).

Домострой, шариат, черносотенство и  т.п., скорее уж первое без второго.

0

51

Интересная мысль. Домострой Зеврасы-Чаплины-Стерлинговы вполне себе видят идеальной моделью. В самом деле считаешь, что они забили на "возлюби ближнего", т.е. живут не по заповедям?

0

52

Transhobbit написал(а):

Интересная мысль. Домострой Зеврасы-Чаплины-Стерлинговы вполне себе видят идеальной моделью. В самом деле считаешь, что они забили на "возлюби ближнего", т.е. живут не по заповедям?

1. Домострой для своего времени [[светлее и мягче]] реальности.
2. Заповеди нарушают все. Что касается персонально Чаплина, он перешёл от крутого инквизиторства на вскураеки, да и в 11-12 годах топил на Навального с Пуссями.

0

53

Начинал он вообще со статей об опасности сближения церкви и государства, :) но не суть. Предлагают как модель его не для своего, а для нашего времени. Наглядная иллюстрация отставания религиозной морали от светской.
И ты совершенно напрасно провозглашаешь принцип "возлюби ближнего" христианским. Прямо сейчас слушал цикл лекций об эволюционной природе альтруизма на ютубе. По всему выходит, что оно заложено в нас биологией, и было привнесено в религии, а не произошло из них.

0

54

Transhobbit написал(а):

Начинал он вообще со статей об опасности сближения церкви и государства,  но не суть.

Как и многие из тех, кто считается религиозными фанатиками. См. казус Его Воробейшества.

Transhobbit написал(а):

Предлагают как модель его не для своего, а для нашего времени. Наглядная иллюстрация отставания религиозной морали от светской.

Никакого отставания нет, т.к. христианская мораль в той же мере отставала от морали поздней Римской империи, где ничего плохого не видели в разводах, чревоугодии, содомии и проч.

Transhobbit написал(а):

И ты совершенно напрасно провозглашаешь принцип "возлюби ближнего" христианским.

Обычно антиклерикалы пишут, что это единственный нормальный принцип христианства. Ни у кого из язычников такого не было (а исторических язычников типа викингов и римлян есть, за что уважать).

Transhobbit написал(а):

По всему выходит, что оно заложено в нас биологией, и было привнесено в религии, а не произошло из них.

Это никак не противоречит теизму.
Если у природы есть Источник, то заложенное природой = заложенному Богом.
Но, т.к. люди не могут телепатически прочитать мысли Бога, то для них нужно было через проводников сочинить Библию.

Отредактировано Telegin (2016-07-30 00:30:32)

0

55

Именно об этом. Большинство людей живут по программе. Мораль светского гуманизма, ныне модного, в бытовых аспектах христианская, "христианство без Бога".

Похожая мораль есть во множестве религий. Светский гуманизм во-первых ставит человека в центр ценностной системы, а во-вторых добавляет рациональный подход. Кроме того, для светского гуманизма характерна деятельная борьба с социальной несправедливостью, которую христианская мораль предписывает терпеть.

Нет, это второй принцип (возлюби ближнего) без первого (возлюби Бога).

Если бы христиане реально практиковали этот принцип, они бы на хиппи были похожи. Они и были - в раннюю эпоху.
Светский гуманизм тоже не требует никого любить. Проявлять альтруизм - это ближе.

Это никак не противоречит теизму.
Если у природы есть Источник, то заложенное природой = заложенному Богом.
Но, т.к. люди не могут телепатически прочитать мысли Бога, то для них нужно было через проводников сочинить Библию.

Лол. И, конечно, правильное и достоверное послание от сверхъестественных сущностей находится в Библии, а не в Эдде.

0

56

Грей написал(а):

Похожая мораль есть во множестве религий.

В каких же?

Грей написал(а):

Светский гуманизм во-первых ставит человека в центр ценностной системы, а во-вторых добавляет рациональный подход.

Это и есть урезанное христианство.

Грей написал(а):

Кроме того, для светского гуманизма характерна деятельная борьба с социальной несправедливостью

С несправедливостью какого рода? Либертарианец и коммунист из лагеря СГ ответят на этот вопрос по-разному. А ещё попытаются друг друга отпинать.

Грей написал(а):

Если бы христиане реально практиковали этот принцип, они бы на хиппи были похожи. Они и были - в раннюю эпоху.

Не были похожи. И не должны. У хиппи Бога в монотеистическом понимании нет, иначе это были бы, внезапно, не хиппи, а христиане. Которые на Соборе и в морду дать могли еретику :)

Грей написал(а):

Лол. И, конечно, правильное и достоверное послание от сверхъестественных сущностей находится в Библии, а не в Эдде.

Это тексты разного рода.
Эдда и другие мифы - типа сеттинг, Библия и другие священные тексты - типа сеттинг плюс квестлог.

0

57

Telegin написал(а):

Никакого отставания нет, т.к. христианская мораль в той же мере отставала от морали поздней Римской империи, где ничего плохого не видели в разводах, чревоугодии, содомии и проч.

Еще как есть. Церковь яро порицает никому не вредящие безобидные вещи, вроде промискуетета, и потворствует откровенному злу - возрождению домостроевских порядков сегодня.

Telegin написал(а):

Ни у кого из язычников такого не было (а исторических язычников типа викингов и римлян есть, за что уважать).

Еще как было. Те же викинги еще как держались друг за друга, а в рейды ходили на чужих. Возлюби ближнего и возненавидь дальнего, как-то так.

Отредактировано Transhobbit (2016-07-30 18:05:55)

0

58

Еще как было. Те же викинги еще как держались друг за друга, а в рейды ходили на чужих. Возлюби ближнего и возненавидь дальнего, как-то так.

Точно. Вполне ветхозаветный порядок. Или, вернее, ветхозаветные порядки в этой сфере мало чем отличаются от языческих. А следовательно... христианство - это урезанное язычество!

0

59

В каких же?

Например, в исламе:

википедия написал(а):

Нравственные нормы, предписываемые исламом, весьма многочисленны. Ниже приводится перечень некоторых норм нравственности, которые мусульманину надлежит блюсти:

Правдивость (ас-сидк).
Надёжность и верность (аль-амана).
Искренность (аль-ихлас).
Вежливость, корректность и другие правила ведения беседы и спора (адаб аль-хадис).
Изгнание злобы, ненависти, зависти и других пороков из сердца (салямат ас-садр).
Сила нравственная и физическая (аль-кувва).
Терпимость и умение прощать (аль-хильм и ас-сафх).
Скромность (аль-хайя).
Достоинство и самоуважение (аль-изза).
Поиск мудрости и знаний, стремление к самообразованию и интеллектуальному самосовершенствованию (аль-ильм).
Желание посвятить всё своё время и свою жизнь добрым делам (аль-хирс аля аль-вакт).
Щедрость (аль-джуд валь-карам).
Терпение (ас-сабр).
Разумное управление своими средствами (аль-иктисад).
Общительность, доброе отношение к окружающим (ат-тааруф).
Пристрастие к чистоте и красоте (ан-назафа ваттаджммуль).
Отвращение к злу и греху (таджаннуб аль-аатам валь шубухат).
Каждое из перечисленных выше достоинств описано в Коране и Сунне либо прямо, либо посредством примеров, притч и изречений пророков.


Это и есть урезанное христианство.

С каких пор добавить что-либо (рациональность) значит "урезать"?

С несправедливостью какого рода? Либертарианец и коммунист из лагеря СГ ответят на этот вопрос по-разному. А ещё попытаются друг друга отпинать.

Факт. Что не мешает быть самому стремлению устроить общество на благо человека. Дальше начинаются сложности, потому что не все определились с тем, что такое благо и какого именно оно человека. Лично моё мнение таково: если разных коммунистов (я сам анархист-коммунист) ещё можно называть светскими гуманистами (хотя многие марксисты защищают класс, а не человека, на последнего им плевать - как будто класс не из людей состоит!), то с каких пор в гуманисты полезли либертарианцы? Они ж социал-дарвинисты идейные. Нет, гуманист - только тот, кто защищает благо всех людей в равной степени.

Не были похожи. И не должны. У хиппи Бога в монотеистическом понимании нет, иначе это были бы, внезапно, не хиппи, а христиане. Которые на Соборе и в морду дать могли еретику

Лол, хиппи тоже в определённый период своей истории вполне могли дать в морду полицаю или фашисту. Читайте вступление Сосновского к русскому переводу "Сопри эту книгу" (и её саму тоже можете).
Впрочем, я не это имел в виду, а, скорее, образ жизни и эстетику.

Это тексты разного рода.
Эдда и другие мифы - типа сеттинг, Библия и другие священные тексты - типа сеттинг плюс квестлог.

Так правильный сеттинг всё равно только один.

0

60

Telegin написал(а):

Нет, это второй принцип (возлюби ближнего) без первого (возлюби Бога).


А зачем тогда любить Бога? Вот кроме аргумента "ИНАЧЕ ТЫ ПОПАДЁШЬ В АД ГРЕШНИК!", пожалуйста. Он что, одинокий дедушка, которого не навещают в доме престарелых? Если люди не будут его любить, он что, расстроится, обидится, отправит всех в ад, устроит Армагеддон? Причём, по-вашему выходит, что подобная сущность руководствуется сугубо человеческой логикой и человеческими же эмоциями. Вам это не кажется несколько странным?

Telegin написал(а):

Никакого отставания нет, т.к. христианская мораль в той же мере отставала от морали поздней Римской империи, где ничего плохого не видели в разводах, чревоугодии, содомии и проч.


А что плохого в разводе? Если два человека больше не могут жить друг с другом, им надлежит продолжать это делать, мучая себя? Классная логика. Ну а судя по габаритам многих священнослужителей, христианство в желании сытно покушать тоже ничего плохого не видит. Ну и как же тут без содомии. Кстати, вы удивитесь, но римская мораль гомосексуализм очень даже осуждала и одно время за него можно было на крест загреметь, аки Иисус. А в период принципата всё зависело от мнения императора. При каком-нибудь Гелиогабале содомировать при дворе было чуть ли не обязательно, а его преемник за такое дело мечи в анус практикам вставлял, чтоб не повадно было.

Telegin написал(а):

Но, т.к. люди не могут телепатически прочитать мысли Бога, то для них нужно было через проводников сочинить Библию.


А что если он не только Библию сочинил? Раз он у вас в любви нуждается, может он ещё и графоман. Сперва попробовал языческие кулстори, но потом его не вштырило и он написал Библию. А потом Коран, между делом посещая Будду и Конфуция. Короче, пробовал себя в разных авторских амплуа, пока наконец не достиг дна и не создал сайентологов. Увидел, что проза не его конёк и перешёл в жанр поэзии.

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Бойцовский клуб » Теизм, пантеизм и прочее.