Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Бойцовский клуб » Ангажированность


Ангажированность

Сообщений 91 страница 120 из 189

91

Arashi110 написал(а):

Блин, я не могу!    Он ещё и ханжа! Лисовский, ты с такой палкой в заднице сидеть-то ещё можешь? А то позвоночник уже сгибаться не должен!

Я не ханжа. Но есть вещи, которые нельзя делать - не унизив себя. Кидаясь какашками - вы, не факт что попадете в цель, но вот руки точно перепачкаете.

А позвоночник у меня вообще редко сгибается: не имею привычки гнуть шею ни перед кем.

Вы этой тирадой не меня говном облили, уж извини е за грубость. Меня ваше мнение мало задевает.

Вы сами в этом всем с головой искупались. Удивительно, что этого не понимаете...

И ханжество тут не при делах.

Ругаться можно красиво. Необычно. Креативно.

Чего стоят знаменитые "петровские загибы".

А можно ругаться мерзко. Когда даже из уст грузчика-амбала это звучит как бурление говна в выгребной яме.

Ну а когда изрыгать подобные фонетические и лингвистические нечистоты начинает женщина...

Фу.

Просто фу.

0

92

Airwind написал(а):

Все аргументы вам уже сказали. О том, что в нынешний век надо объединяться, а не расползаться по углам по первому попавшемуся признаку. О том, что вы требуете от демократии меньше чем за сотню лет сделать то, что с недемократическими режимами не могли сделать веками, а когда она естественно не справляется - обвиняете её во всех смертных грехах. О том, что главные проблемы сейчас - расцвет религиозного фанатизма, подступающий голод, перенаселение, множество локальных конфликтов и подмена морали понятием "патриотизма" и "нравственности", оставшиеся тоталитарные режимы, которые в век расспространения массового и ядерного оружия могут нести угрозу всей планете, по сравнению с чем ходящие по улице геи - не проблема вообще. Вы же либо от этих проблем отворачиваетесь, не замечаете, или обвиняете в них всех оппонентов, сами видите решение их исключительно в методах "всех казнить, закрыть и запретить".
Если вам так и осталось всё непонятно, то поступим проще - прочитайте Гарри Поттера (я серьёзно), и скажите, какой режим лучше - Фаджа или Волдеморта. И каждый сам для себя пусть решит.

Демократии более двух тысяч лет. Эрго - в е остальные рас уждения тоже плывут...

0

93

Демократии более двух тысяч лет.

Приравнять рабовладельческие демократические полисы к конституционным буржуазным республикам - это надо уметь, однако же.

0

94

Я вот, к примеру, считаю, что гомосексуализм - вид сексуальной девиации. Болезнь. Да, не всегда поддающаяся лечению. Инвалидность, если угодно.
Телегин - тоже так считает. А процентов этак 80 населения России - вообще считает, что надо их лечить... в лучшем случае.

И, конечно, вы выступаете за то, чтобы предоставить им льготы и условия для социальной адаптации во враждебном окружении, как и всем инвалидам... Ой, нет, ошибочка вышла. Вы хотите травить их и урезать их права. А так называемое "лечение" сводится к пыткам, которые заставят сабжей изменить своё поведение.
Все эти россказни о том, что гомосексуалисты "больны" и "нуждаются в лечении" определённо мотивированы не состраданием и желанием помочь, а ненавистью и презрением к тем, кто посмел от вас отличаться.

0

95

Грей написал(а):

Приравнять рабовладельческие демократические полисы к конституционным буржуазным республикам - это надо уметь, однако же.


Знаете, в сравнении с кредитами и ипотекой, рабство в Афинах было как бы не погуманнее :-D

Ну и да, буржуазные республики... Англия устроит? Демократия (ну, сравнительная, но...) чуть ли не тысячу лет. Польша, кстати - что-то около 600 лет демократии.

А вообще, кто более демократичен, современная буржуазная модель, или, скажем, афинская - вопрос ооооочень дискуссионный. Коллегия выборщиков как бы гарантирует.

Мало того - демократия априори "власть троечников". Если уж строить что-то подобное, то тогда уж МЕРИДОКРАТИЮ. Где количество голосов человека - определяется его заслугами перед обществом, и профессор университета, с несколькими патентами на открытия и государственными премиями имеет раз в десять больше голосов чем обыкновенный работяга с завода. И дело даже не в том, что работяга глупее (что, кстати, не факт). Просто он, очевидно, приложил меньше усилий в этой жизни. Его устраивает его позиция и положение. Он не стремится ни к чему большему.

Меридократия - да. Это вещь: по праву рождения - голос. Среднее образоване - голос. Среднее специальное - два голоса. Высшее - три голоса. Отслужил - еще три голоса. Патент? Получай от одного (за автоматический триммер носовых волосков) и до ста (за антигравитатор, к примеру) голосов сверху.

0

96

Грей написал(а):

И, конечно, вы выступаете за то, чтобы предоставить им льготы и условия для социальной адаптации во враждебном окружении, как и всем инвалидам... Ой, нет, ошибочка вышла. Вы хотите травить их и урезать их права. А так называемое "лечение" сводится к пыткам, которые заставят сабжей изменить своё поведение.
Все эти россказни о том, что гомосексуалисты "больны" и "нуждаются в лечении" определённо мотивированы не состраданием и желанием помочь, а ненавистью и презрением к тем, кто посмел от вас отличаться.

Гхм... А давайте разберемся.

Прежде всего - у нас есть два варианта: или мы признаем их инвалидами нуждающимися в лечении, или же мы признаем наличие у них отклонения, но оно не делает их инвалидами, и не требует медикаментозной или любой иной компенсации.

Дальше варианты:

1) Они инвалиды - ок. Тогда они действительно имеют право на пособия, льготы и... ЛЕЧЕНИЕ. И отказ от лечения - равен отказу от льгот.

2) Они имеют отклонение, но оно не влияет на их способность к жизнедеятельности. Как, скажем, бесплодие. Человек страдающий нарушением репродуктивной функции, с точки зрения закона, инвалидом не является. Однако - он болен. Это - отклонение от нормы.

Что-то мне подсказывает, что сами геи - скорее согласятся со вторым подходом.

Попытайтесь осознать, что я НЕ СЧИТАЮ гомосексуалистов инвалидами и какими-то инопланетными уродами. Среди них, между прочим, немало неплохих людей.

Я против того, что бы своей болячкой гордится и размахивать налево и направо.

Ну - возбуждают тебя не девушки а парни. Ну "лучше нет влагалища, чем очко товарища". Бывает. Найди себе друга с теми же проблемами - и развлекайтесь себе. 21-й век на дворе - создайте в сети площадку и знакомьтесь.

Так нет же! Нужно обязательно привлечь к себе внимание! Нужен парад и мученики.

Зачем???

Ты - болен. Это специфическая болячка, при которой ничего не болит, лишь меняется половое поведение. Ты, в остальном, полнофункциональный и полноценный член общества.

Ок.

Так и живи себе! Зачем ты сам, добровольно загоняешь себя в некое гетто? Особенно в обществе, где гомосексуализм исторически воспринимается "без восторга"?

Блин, да никому не интересно с кем ты спишь и что ты с этим кем-то делаешь. Нравится "добывать админиум" (любимое выражение Варуха, после сегодняшних выступлений приобрело совсем иное, более полное звучание) - добывай. Зачем об этом окружающим сообщать. Я же не стремлюсь рассказать всем сколько раз в день и в каких позах (а главное чем) мы занимаемся с женой?

Что происходит в спальне - там и должно оставаться.

Так понятнее?

0

97

Единственная проблема нашего времени такая же, как и у всех прежних тысячелетий человеческой истории. Как говорил агент Кей из первых "Людей в чёрном", человек разумен, а человечество - тупое агрессивное стадо. Не помню точную формулировку, но суть именно такова. Убедиться в этом никакого труда не составляет. Поэтому очевидно, что демократией никаких проблем решить невозможно - это вручение руля злобному идиоту, который сам не знает, что ему нужно, и готов следовать за любым навязанным ему мнением. Буквально. Все эти религиозные фанатизмы и прочие "главные проблемы современности" меняются едва ли не каждые десять лет, но реальная основа у них всех одна - мы всё ещё слишком обезьяны.

О! Вижу умного человека! На этом все прекрасные идеи, типа коммунизма и погорели. Нельзя к человеку с прекрасными идеями - не подготовив сначала этого человека. А точнее - не вырастив нового человека. Целое общество новых людей. Точно так же - нельзя бетризировать некое общество, а затем запустить туда орду новых гуннов. Бетрезированных тупо возьмут в рабство. Добровольно себя ментально кастрировать гунны не будут. Им оно просто не надо. А когда с типа светлыми идеями - приходят во все еще обезьянье общество, да начинают эти идеи навязывать. Да с фанатизмом и объявлением всех кто против - "фашистскими уебками"... Тоже, кстати, вполне себе по обезъяньи, если разобраться. 

Да блин, по самой сией дискуссии это отчётливо видно Х) Разруха, как говорится, не в клозетах, она в головах. Борьба с симптомами никогда ничего не даст, ибо на месте старых проблем вырастают новые. Зачастую, ЧСХ, вырастая прямо из самого решения предыдущих. Так что единственное разумное действие - не спорить за преимущества того или иного общественного устройства, будь то либерализм, диктатура или что-то ещё, а преодолевать фундаментальную беду человечьего мышления. Иначе по определению ничего толкового не выйдет. И, как показывает практика, некоторые тиранические режимы в этом деле оказываются куда более эффективными, чем те, что предполагают максимальную свободу. Мне тоже это не нравится, но факт есть факт. Осталось лишь понять, как это лучше всего использовать.

Точно. Умный человек. Снимаю шляпу.

Оба хуже.

ППКС

Лучше сразу наладить оптовые поставки, десу +) А мне, если можно, валерьянки, чтоб два раза не ходить.

Не надо так переживать, друг мой. Не надо. Единственное, вместо валерьянки, закажите лучше химгондон и хороший изолирующий противогаз. Фильтрующий этот запах не перекрывает

Всем похрен, вот на самом деле. Не это нынче важно... Да и вообще вряд ли когда-нибудь станет важным или просто интересным обстоятельством.

Согласен. Но - я должен был уточнить.

0

98

Знаете, в сравнении с кредитами и ипотекой, рабство в Афинах было как бы не погуманнее

Да не важно, что тут гуманнее. Важно, что разные вещи (даже прямой преемственности не имеющие).

Ну и да, буржуазные республики... Англия устроит? Демократия (ну, сравнительная, но...) чуть ли не тысячу лет. Польша, кстати - что-то около 600 лет демократии.

А Англия и достигла значительного социального прогресса в сравнении с Англией же шестьсот лет назад.

Мало того - демократия априори "власть троечников". Если уж строить что-то подобное, то тогда уж МЕРИДОКРАТИЮ. Где количество голосов человека - определяется его заслугами перед обществом,

После чего имеющие наибольшее количество заслуг используют своё влияние на общество, чтобы закрепить его за собой и своими детьми, заперев все социальные лифты и став замкнутой кастой. Если уж сортировать в доступе к гражданским правам, то по способности рационально принимать решения.

и профессор университета, с несколькими патентами на открытия и государственными премиями имеет раз в десять больше голосов чем обыкновенный работяга с завода. И дело даже не в том, что работяга глупее (что, кстати, не факт). Просто он, очевидно, приложил меньше усилий в этой жизни. Его устраивает его позиция и положение. Он не стремится ни к чему большему.

Запишем: с детства работать на трёх работах, чтобы прокормить себя и семью (состоящую из матери (алкоголички) и отца (покойника, которому данное состояние подходит лучше всего)), не имея возможности получить образование (потому что для этого нужно бросить две из трёх работ просто чтобы хватило времени в сутках на всё) - это называется "приложить меньше усилий" и "не стремиться ни к чему большему". А родиться в семье двух заботливых техноинтеллигентов, с детства прививших тебе любовь к чтению и привычку самостоятельно думать, оплативших время и возможности для саморазвития в избранной области (курсы, репетиторов), позволивших завести связи в научной среде и в случае чего оплачивающих высшее образование - это наоборот, "приложить достаточно усилий". Знаете, тогда давайте вообще построим древнеиндийскую кастовую систему, а? Родился неприкасаемым - "приложил мало усилий", а то бы родился кшатрием.

0

99

Я - писатель. Причём писатель, который пишет не совсем стандартно. Ну, скажем, я Коэльо, или Мьевилль, или Пелевин. И я хочу поделиться с людьми своей писаниной, ибо, собственно, почему нет. И тут подходит ко мне человек и заявляет, что я не должен этого делать, потому что ему не нравится этот нестандартный стиль, потому что такой стиль неприемлют в обществе и вообще классики так не писали, потому что такой стиль неизбежно показывает, что я больной человек - причём на все просьбы сказать, где это я больной, в чём вред этой болезни и какое вообще ему дело следует либо повторение вышесказанного, либо какие-то рассуждения о нравственности. Что надо делать с таким человеком? Правильно, объяснить ему, что ты всё равно будешь печататься, хочет он или нет, а как отнесутся к этому люди - уже моя проблема и забота. И что даже если этот стиль невероятно отвратителен, это не повод меня преследовать и сжигать - в конце концов, никто не вламывается к тебе в дом и не суёт мою книгу тебе под нос. И что если он так озабочен проблемами стиля, то почему он так упорно лезет ко мне и ни слова не говорит о писателе Х, у которого стиль вообще бедный, а в книгах призывы к геноциду, в то время как у меня самый максимум - фантастмагория цветов и откровенные сцены секса.

0

100

И, как показывает практика, некоторые тиранические режимы в этом деле оказываются куда более эффективными, чем те, что предполагают максимальную свободу. Мне тоже это не нравится, но факт есть факт. Осталось лишь понять, как это лучше всего использовать.

Это какие, например? Тираническому режиму нужны зависимые и туповатые подданные, потому что другие будут стремиться его развалить.

0

101

Airwind написал(а):

подмена морали понятием "патриотизма" и "нравственности"

Ну, вообще-то, нравственность обычно обозначает более "возвышенную" и "не стадную" форму сознания, нежели "мораль".

Проблема в том, что успешные прогрессоры приходили к успеху, т.к. к нигилизму примешивали и нравственность, и патриотизм, и то, что называют фанатизмом (лучше сказать "энтузиазм", слово обозначает что-то типа "наполненности божественным").

Без этого ничего не делается. Даже вики-проекты про меметику. Что и доказывает Араси. Я на неё не злюсь, любая власть делает сознание ближе к краю lawful, а если публика энтропийная - то и ближе к evil =)

0

102

Airwind написал(а):

Я - писатель. Причём писатель, который пишет не совсем стандартно. Ну, скажем, я Коэльо, или Мьевилль, или Пелевин ...


Без этих Толстых, то есть без великих писателей-художников, можно и великому народу долго жить, а без Вронских мы не проживем и полувека… Без них и писателей национальных не станет, ибо и сама нация скоро погибнет.
(К.Н. Леонтьев)

0

103

Грей написал(а):

Да не важно, что тут гуманнее. Важно, что разные вещи (даже прямой преемственности не имеющие).

А Англия и достигла значительного социального прогресса в сравнении с Англией же шестьсот лет назад.

После чего имеющие наибольшее количество заслуг используют своё влияние на общество, чтобы закрепить его за собой и своими детьми, заперев все социальные лифты и став замкнутой кастой. Если уж сортировать в доступе к гражданским правам, то по способности рационально принимать решения.

Запишем: с детства работать на трёх работах, чтобы прокормить себя и семью (состоящую из матери (алкоголички) и отца (покойника, которому данное состояние подходит лучше всего)), не имея возможности получить образование (потому что для этого нужно бросить две из трёх работ просто чтобы хватило времени в сутках на всё) - это называется "приложить меньше усилий" и "не стремиться ни к чему большему". А родиться в семье двух заботливых техноинтеллигентов, с детства прививших тебе любовь к чтению и привычку самостоятельно думать, оплативших время и возможности для саморазвития в избранной области (курсы, репетиторов), позволивших завести связи в научной среде и в случае чего оплачивающих высшее образование - это наоборот, "приложить достаточно усилий". Знаете, тогда давайте вообще построим древнеиндийскую кастовую систему, а? Родился неприкасаемым - "приложил мало усилий", а то бы родился кшатрием.

Кхм... Я с 16 лет, так уж сложилось, жил один. Параллельно с учебой - приходилось работать, дабы прокормить себя и кавказскую овчарку. Мало того - это происходило в самые жесткие годы ельцинского режима. Конец 90-х.

Сейчас я имею руководящую должность, живу на рублевке, у меня жена-фотомодель, и джип.

Что, блин, я делаю не так?

Может дело в том, что надо не "работать на десяти работах", а работать на одной - но с полной самоотдачей? А еще вовремя менять работу? Расти? А еще быть амбициозным? А еще работать мозгами, всегда чему-то учится?

К слову, высшее образование - это хорошо, но заметьте, в наброске меридо-системы это всего три голоса. Образование - означает что ты достаточно упорен и как минимум не полный пень в интеллектуальном отношении. Но оно не гарантирует что ты по настоящему умный человек.

0

104

Airwind написал(а):

Я - писатель. Причём писатель, который пишет не совсем стандартно. Ну, скажем, я Коэльо, или Мьевилль, или Пелевин. И я хочу поделиться с людьми своей писаниной, ибо, собственно, почему нет. И тут подходит ко мне человек и заявляет, что я не должен этого делать, потому что ему не нравится этот нестандартный стиль, потому что такой стиль неприемлют в обществе и вообще классики так не писали, потому что такой стиль неизбежно показывает, что я больной человек - причём на все просьбы сказать, где это я больной, в чём вред этой болезни и какое вообще ему дело следует либо повторение вышесказанного, либо какие-то рассуждения о нравственности. Что надо делать с таким человеком? Правильно, объяснить ему, что ты всё равно будешь печататься, хочет он или нет, а как отнесутся к этому люди - уже моя проблема и забота. И что даже если этот стиль невероятно отвратителен, это не повод меня преследовать и сжигать - в конце концов, никто не вламывается к тебе в дом и не суёт мою книгу тебе под нос. И что если он так озабочен проблемами стиля, то почему он так упорно лезет ко мне и ни слова не говорит о писателе Х, у которого стиль вообще бедный, а в книгах призывы к геноциду, в то время как у меня самый максимум - фантастмагория цветов и откровенные сцены секса.


Знаете, вот положим вы писатель. Только не как Пелевин, а как, скажем, Сорокин. "Голубое сало", да.

Вы-то уверены, что ваша нетленка - это то, без чего человечество вымрет. Но знаете... Есть такое понятие как "графоман"...

И уж точно, ваши сексуальные предпочтения не имеют ничего общего с литературой. Даже графоман, как ни крути, творит ПУБЛИЧНУЮ вещь. Секс, извините, вещь частная. Желание выставить его на показ - это ДО СИХ ПОР ОТКЛОНЕНИЕ. Не вычеркнутое из МКБ. Называется эксгибиционизм.

И да, продолжая ваши литературные аналогии: знаете, есть такой жанр - эротические рассказы. От безобидных "как я потеряла девственность в 14 лет" и до "Эльвира - рабыня инопланетных огурцов-мутантов с промытым мозгом". Авторы большинства нетленок - ОЧЕНЬ хотят поделиться своими сексуальными фантазиями с другими людьми. Но! Это не означает, что они их распечатывают и вывешивают на всех плоскостях.

Нет, зачем. В сети есть куча ресурсов, на которых сии опусы и выкладываются. Еще и с удобной сортировкой. Выбирай что нравится, читай сколько хочешь, комментируй и ставь автору оценку.

Это - правильный вариант.

Поймите - свобода вашего самовыражения заканчивается там, где начинается свобода другого человека. У себя дома - можете хоть картины дерьмом писать. Но позаботьтесь тогда о том, что бы миазмы ваших красок - не доходили даже до ближайших соседей.

0

105

Грей написал(а):

Это какие, например? Тираническому режиму нужны зависимые и туповатые подданные, потому что другие будут стремиться его развалить.

Дааааа? Вы точно в этом уверены? Даю время подумать до завтра, и если не исправитесь - начну валить историческими примерами обратного :-D

0

106

Telegin написал(а):

Ну, вообще-то, нравственность обычно обозначает более "возвышенную" и "не стадную" форму сознания, нежели "мораль".

Проблема в том, что успешные прогрессоры приходили к успеху, т.к. к нигилизму примешивали и нравственность, и патриотизм, и то, что называют фанатизмом (лучше сказать "энтузиазм", слово обозначает что-то типа "наполненности божественным").

Без этого ничего не делается. Даже вики-проекты про меметику. Что и доказывает Араси. Я на неё не злюсь, любая власть делает сознание ближе к краю lawful, а если публика энтропийная - то и ближе к evil =)

Араши не lawful даже близко. Особенность любого Lawful-менталитета, это отношение к закону, в том числе и применительно к себе. Т.е. LE - никогда не станет нарушать закон, что бы вас достать. Он его извратить и вывернет, использует все возможные дырки в законе... Но - сам закон не переступит.

Араши на все правила и законы тупо кладет. Она выше закона. Он ей не интересен. Закон - он для лохов без банхаммера и дружбы с Хетехом. А у нее - депутатский иммунитет и класть она хотела с пробором на этих плебеев. У нее и ко мне-то, основная масса раздражения даже не из-за моих взглядов, а из-за того, что я играю с ней по тем же правилам. Не виляю хвостиком в ответ на хамство а демонстрирую, что она полностью утратила всякую модераторскую легитимность, отказываясь соблюдать те же законы. Ну а достать меня - у нее лапы коротковаты. Вот и бесится.

Скорее - chaotic evil. Когда-то, готов поспорить, была good, но - "власть развращает"...

0

107

elyssov написал(а):

У себя дома - можете хоть картины дерьмом писать. Но позаботьтесь тогда о том, что бы миазмы ваших красок - не доходили даже до ближайших соседей.

Когда вы нарушаете правила ресурса, получая бан и неприятное отношение со стороны других - вы о себе так не говорите. Наоборот, вы возмущаетесь и говорите о том, как это плохо, что вас не ценят да ещё и оскорбляют. Так что не любите чужие миазмы - не распространяйте и свои. Но если уж пёрнули - не возмущайтесь аналогичному ответу.

0

108

1) Они инвалиды - ок. Тогда они действительно имеют право на пособия, льготы и... ЛЕЧЕНИЕ. И отказ от лечения - равен отказу от льгот.

Не помню, чтобы такое применялось к прочим инвалидам.

1) Они инвалиды - ок. Тогда они действительно имеют право на пособия, льготы и... ЛЕЧЕНИЕ. И отказ от лечения - равен отказу от льгот.
2) Они имеют отклонение, но оно не влияет на их способность к жизнедеятельности. Как, скажем, бесплодие. Человек страдающий нарушением репродуктивной функции, с точки зрения закона, инвалидом не является. Однако - он болен. Это - отклонение от нормы.
Что-то мне подсказывает, что сами геи - скорее согласятся со вторым подходом.

Согласятся, вероятно. Из него не следует дискриминация.

Блин, да никому не интересно с кем ты спишь и что ты с этим кем-то делаешь. Нравится "добывать админиум" (любимое выражение Варуха, после сегодняшних выступлений приобрело совсем иное, более полное звучание) - добывай. Зачем об этом окружающим сообщать. Я же не стремлюсь рассказать всем сколько раз в день и в каких позах (а главное чем) мы занимаемся с женой?

Вы, однако, можете рассказать окружающим сам факт того, что у вас есть жена. Появиться вместе с ней на улице или в ином общественном месте, как пара. Пригласить в гости домой знакомых. А вот они - не могут без того, чтобы получить от общества обструкцию. Это... нечестно как-то.

Что происходит в спальне - там и должно оставаться.
Так понятнее?

Тогда почему вы с дегенартов, которые на стенах подъездов гениталии рисуют и слово из трёх букв пишут, не начнёте? Они гораздо более антиэстетичны. И их намного больше. Но нет. Эти дегенераты для вас - мелкая помеха, не более неприятная, чем комары. А ЛГБТ-активисты для вас - смертельное оскорбление и злейшие враги. Значит, мотивация ваша иная.

Собственно, цель ЛГБТ-активистов - добиться большей терпимости от общественного мнения и легализоваться в нынешней системе на том же уровне, на котором легальны гетеросексуалисты (признание брака, право на усыновление и т. д.). Это не только то, что происходит в спальне, это значительная сфера человеческой жизни.

0

109

Airwind написал(а):

Когда вы нарушаете правила ресурса, получая бан и неприятное отношение со стороны других - вы о себе так не говорите. Наоборот, вы возмущаетесь и говорите о том, как это плохо, что вас не ценят да ещё и оскорбляют. Так что не любите чужие миазмы - не распространяйте и свои. Но если уж пёрнули - не возмущайтесь аналогичному ответу.

Когда я получаю бан за нарушение правил - я и не возмущаюсь. Могли бы проверить, перед тем как писать. Беда в том, что Араши с Тайлераном - раздают баны "по беспределу". Дошло до того, что за эти баны мне - их уже другие участники упрекали в открытую. Совсем уж вопиющий случай.

При этом, себе они, а особенно араши - позволяют нарушать все возможные правила ресурса.

Так что пример опять не в тему. Прямо беда у вас с аналогиями какая-то...

0

110

Грей написал(а):

Не помню, чтобы такое применялось к прочим инвалидам.

Согласятся, вероятно. Из него не следует дискриминация.

Вы, однако, можете рассказать окружающим сам факт того, что у вас есть жена. Появиться вместе с ней на улице или в ином общественном месте, как пара. Пригласить в гости домой знакомых. А вот они - не могут без того, чтобы получить от общества обструкцию. Это... нечестно как-то.

Тогда почему вы с дегенартов, которые на стенах подъездов гениталии рисуют и слово из трёх букв пишут, не начнёте? Они гораздо более антиэстетичны. И их намного больше. Но нет. Эти дегенераты для вас - мелкая помеха, не более неприятная, чем комары. А ЛГБТ-активисты для вас - смертельное оскорбление и злейшие враги. Значит, мотивация ваша иная.

Собственно, цель ЛГБТ-активистов - добиться большей терпимости от общественного мнения и легализоваться в нынешней системе на том же уровне, на котором легальны гетеросексуалисты (признание брака, право на усыновление и т. д.). Это не только то, что происходит в спальне, это значительная сфера человеческой жизни.

Так и пусть себе гуляют вместе. Для этого не обязательно же парады проводить. Я уже писал про своих знакомых геев. Такие - получше многих натуралов будут. Беда в том, что таких - меньшинство...

0

111

Кхм... Я с 16 лет, так уж сложилось, жил один. Параллельно с учебой - приходилось работать, дабы прокормить себя и кавказскую овчарку. Мало того - это происходило в самые жесткие годы ельцинского режима. Конец 90-х.
Сейчас я имею руководящую должность, живу на рублевке, у меня жена-фотомодель, и джип.
Что, блин, я делаю не так?
Может дело в том, что надо не "работать на десяти работах", а работать на одной - но с полной самоотдачей? А еще вовремя менять работу? Расти? А еще быть амбициозным? А еще работать мозгами, всегда чему-то учится?


Ну, поздравляю, чё.
Я в общем-то и не утверждаю, что пробиться из низов невозможно. Примеры такового есть. Но вероятность достичь успеха в нынешнем обществе сильно снижается для тех, кто получил плохой старт. То, что вы при плохом старте достигли высокого статуса говорит о ваших личных качествах, но не о справедливости системы.

(Вообще, кажется, мы столкнулись с систематической ошибкой выжившего или чем-то вроде.)

(Это ещё большой вопрос - имеет ли с хоть какой-то точки зрения смысл требовать от человека "расти и быть амбициозным" и является ли положительным качеством общества, что оно этого требует).

0

112

Грей написал(а):

Ну, поздравляю, чё.
Я в общем-то и не утверждаю, что пробиться из низов невозможно. Примеры такового есть. Но вероятность достичь успеха в нынешнем обществе сильно снижается для тех, кто получил плохой старт. То, что вы при плохом старте достигли высокого статуса говорит о ваших личных качествах, но не о справедливости системы.

(Вообще, кажется, мы столкнулись с систематической ошибкой выжившего или чем-то вроде.)

(Это ещё большой вопрос - имеет ли с хоть какой-то точки зрения смысл требовать от человека "расти и быть амбициозным" и является ли положительным качеством общества, что оно этого требует).

Это критерий весомости мнения человека в области принятия решений.

Человек мягкий, лишенный амбиций - не может быть хорошим управленцем. Его мнение консультативно, но не императивно.

Амбициозный человек более проактивен. Толку в принятии решений от него больше.

Опять же, к принятию трудных но рациональных решений - больше склонны амбициозные люди.

0

113

Рекомендую заценить хайнлайновский "Звёздный десант", который книга - он почти на три четверти об этом %)

Я читал его. Там сортируют по лояльности к режиму.

Ну, скажем, советский, при котором страна достигла таких высот, что мы до сих пор оттуда спускаемся, или та же гитлеровская Германия - в список их недостатков, коих, соглашусь, множество, неэффективность точно не входит.

Первый породил лысенковщину, второй - расологию (и то, и то - следствие того, как политическая власть вмешивалась в деятельность научного сообщества ради торжества своей идеологии). Оба изгадили гуманитарные науки своими догматическими доктринами. Оба культивировали в массах слепую покорность.

Собственно, даже в благоприятные для науки времена СССР, научное мышление не становилось достоянием масс (а учёные блистали только в своих башнях из слоновой кости, становясь абсолютно беспомощными за их пределами - что режим более, чем устраивало).

На самом деле нет. Человек - существо иерархическое, и на самом верху всегда сидит альфа. Альфу оттуда можно сбросить, но место останется, и его займёт кто-то другой. У такого преемника могут оказаться какие-то свои взгляды на наилучшее устройство мира, или же он продолжит прежние традиции, но с самим фактом смены власти это не пересекается. Тут, что называется, как повезёт.

Нет, не так. Ты - альфа. Тебя собираются спихнуть. И тут твой верховный жрец (на храм которого ты недавно пожертвовал кучу золота) такой: "О! Я говорил с богом Солнца, он сказал, что надо подчиняться нашему альфе!". И тут какой-то умник: "Знаете, я тут подумал, а может, Солнце - не бог, а, не знаю... Большой огненный шар?". И тут ты такой: "СЖЕЧЬ БЕЗБОЖНИКА!!!". Как-то так это работает.

0

114

Требовать - нет. Но вот если он растёт и амбициозничает по собственной воле, при этом понимая, зачем всё это нужно - тогда безусловно гут.

Просто "расти" в данном случае подразумевает набор навыков, не полезных обществу и не гарантирующих личного гармоничного развития (интриговать, заводить полезные связи и т. д.).

0

115

Не считаю себя либералом, всегда относил себя скорее к социал-демократам. Тем не менее, иных, приемлимых альтернатив демократической системе со всеми её недостатками, попросту нет. Конечно, Грей мог бы со мной поспорить на этом моменте, однако на сегодняшний день в мире представлены или демократия, или тирания под разными соусами.

Чем плоха тирания? Ну, для начала тем, что вашей жизнью распоряжаются как хотят. Захотят убьют, захотят бросят в лагерь. За инакомыслие, ради выполнения отчётности по раскрытию измен родине, ради красного словца перед очередной военной кампанией. Да, в демократическом обществе вас тоже могут убить преступники, однако от них можно сбежать, с ними можно договориться, от них можно откупиться или найти защиту в органах правопорядка, если они не до конца коррумпированы. От государственной же пенитенциарной машины вы не сбежите никуда, не откупитесь от неё и не договоритесь с ней. Если вас захотели закрыть за пару сказанных не там слов - закроют, а то и вздёрнут под радостные вопли толпы.

Демократическое же государство очерчивает определённые рамки взаимодействия между властью и народом. Власть ограничена в своих возможностях по отношению к населению, поскольку зависит от общественного мнения. Партия, которая будет принимать непопулярные законы, не займёт лидирующие места в парламенте. Кандидат, несущий откровенную ересь, не сможет стать главой государства. И тут проявляется плюс многопартийности - все партии пристально приглядывают друг за другом, ища малейшую слабость в имидже конкурентов, чтобы потопить их. Поэтому чиновники в демократических государствах, ничуть не менее алчные и властолюбивые, чем их коллеги их автократических режимов, вынуждены хотя бы время от времени думать о благополучии своего народа, иначе их попросту лишат власти.

Также очень важна и свобода слова, над которой нынче принято смеяться. Лишь благодаря свободе слова народ может доносить до власти своё мнение. Без свободы слова государство окукливается в мирке имени Третьего Отдела Имперской Канцелярии Николая I Палкина. Чиновники пользуются абсолютной безнаказанностью, поскольку никто не может их публично уличить в преступлениях и злоупотреблениях. В обществе может твориться любая несправедливость, но многие могут об этом даже не узнать, пока их самих не коснётся.

Разумеется, эта система несовершенна. Дело Сноудена, Викиликс, Гуантанамо, злоупотребления ювенальной юстиции (пускай и сильно преувеличенные отечественной пропагандой), двойные стандарты и откровенное лицемерие, а также многие другие неприятные вещи имеют место быть в современных демократиях. Однако даже самая худшая демократия в сто раз лучше самой блестящей диктатуры, возглавляемой величайшим в мире диктатором. Диктатура отучивает людей отвечать за свои поступки, лишает их связи с управлением государством, учит искать себе вождей и мессий, возлагать на них свою миссию, а потом их же и винить в неудачах.

0

116

Грей написал(а):

Просто "расти" в данном случае подразумевает набор навыков, не полезных обществу

Так вроде польза обществу для вас не критерий. В противном случае Пелевин и Сорокин менее важны, чем сантехник Михалыч.

0

117

Так и пусть себе гуляют вместе. Для этого не обязательно же парады проводить.

Ну, например, для того, чтобы добиться права на усыновление - обязательно (вроде бы).

Это критерий весомости мнения человека в области принятия решений.
Человек мягкий, лишенный амбиций - не может быть хорошим управленцем. Его мнение консультативно, но не императивно.
Амбициозный человек более проактивен. Толку в принятии решений от него больше.

Не согласен. Агрессивность и умение навязывать свою волю не делают решения более рациональными. Они вообще не нужны ни для чего, кроме поддержания иерархической цепочки.

0

118

Так вроде польза обществу для вас не критерий. В противном случае Пелевин и Сорокин менее важны, чем сантехник Михалыч.

Культура и искусство полезны обществу. Собственно, помимо рекреационной функции, это метод познания мира через получение нового опыта.

0

119

Грей написал(а):

Культура и искусство полезны обществу. Собственно, помимо рекреационной функции, это метод познания мира через получение нового опыта.

Но не нонконформистское искусство. Это не хорошо и не плохо, просто одна из фич World of Earth.

0

120

Ahriman написал(а):

Не считаю себя либералом, всегда относил себя скорее к социал-демократам. Тем не менее, иных, приемлимых альтернатив демократической системе со всеми её недостатками, попросту нет. Конечно, Грей мог бы со мной поспорить на этом моменте, однако на сегодняшний день в мире представлены или демократия, или тирания под разными соусами.

Чем плоха тирания? Ну, для начала тем, что вашей жизнью распоряжаются как хотят. Захотят убьют, захотят бросят в лагерь. За инакомыслие, ради выполнения отчётности по раскрытию измен родине, ради красного словца перед очередной военной кампанией. Да, в демократическом обществе вас тоже могут убить преступники, однако от них можно сбежать, с ними можно договориться, от них можно откупиться или найти защиту в органах правопорядка, если они не до конца коррумпированы. От государственной же пенитенциарной машины вы не сбежите никуда, не откупитесь от неё и не договоритесь с ней. Если вас захотели закрыть за пару сказанных не там слов - закроют, а то и вздёрнут под радостные вопли толпы.

Демократическое же государство очерчивает определённые рамки взаимодействия между властью и народом. Власть ограничена в своих возможностях по отношению к населению, поскольку зависит от общественного мнения. Партия, которая будет принимать непопулярные законы, не займёт лидирующие места в парламенте. Кандидат, несущий откровенную ересь, не сможет стать главой государства. И тут проявляется плюс многопартийности - все партии пристально приглядывают друг за другом, ища малейшую слабость в имидже конкурентов, чтобы потопить их. Поэтому чиновники в демократических государствах, ничуть не менее алчные и властолюбивые, чем их коллеги их автократических режимов, вынуждены хотя бы время от времени думать о благополучии своего народа, иначе их попросту лишат власти.

Также очень важна и свобода слова, над которой нынче принято смеяться. Лишь благодаря свободе слова народ может доносить до власти своё мнение. Без свободы слова государство окукливается в мирке имени Третьего Отдела Имперской Канцелярии Николая I Палкина. Чиновники пользуются абсолютной безнаказанностью, поскольку никто не может их публично уличить в преступлениях и злоупотреблениях. В обществе может твориться любая несправедливость, но многие могут об этом даже не узнать, пока их самих не коснётся.

Разумеется, эта система несовершенна. Дело Сноудена, Викиликс, Гуантанамо, злоупотребления ювенальной юстиции (пускай и сильно преувеличенные отечественной пропагандой), двойные стандарты и откровенное лицемерие, а также многие другие неприятные вещи имеют место быть в современных демократиях. Однако даже самая худшая демократия в сто раз лучше самой блестящей диктатуры, возглавляемой величайшим в мире диктатором. Диктатура отучивает людей отвечать за свои поступки, лишает их связи с управлением государством, учит искать себе вождей и мессий, возлагать на них свою миссию, а потом их же и винить в неудачах.

Интересно, как именно диктатура отучивает отвечать за поступки, если за косяки ты отвечаешь головой? Это в демократии ты можешь все свалить на волю коллектива  или укрытся за дырами в законе.

При диктатуре - существуют четкие вертикали подчинения. "Каждая катастрофа имеет имя, фамилию и отчество", ага?

И да - величайшие достижения человечества, как ни парадоксально, происходили при диктатурах. Да, и высадка на Луну тоже - Вернер фон Браун дитя нацистской ракетной школы (и ее отец - с руками по плечи в крови).

А демократия - слишком разбалансированна и не контролируема. Когда все за все отвечают - никто не отвечает ни за что.

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Бойцовский клуб » Ангажированность