Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Бойцовский клуб » Аборты и утилизация биоматериала - границы человечности.


Аборты и утилизация биоматериала - границы человечности.

Сообщений 61 страница 90 из 112

61

Это имя собственное и ко мне не относится. :-)

0

62

Да велкам. Правда не обещаю что буду отзываться. А так - кто же мешает, тем более идиотизм, очевидно, заразен.

0

63

С другой стороны, в переводе с греческого - это означает "отличный писатель", так что, восприму как комплимент :-)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Евграф

+1

64

Евграф ***дракула  :D

0

65

https://ru.wikipedia.org/wiki/Комаровский,_Евграф_Федотович

0

66

Основатель и первый командующий (инспектор) Внутренней стражи (1811), с 1816 — командир Отдельного корпуса Внутренней стражи (ОКВС) — прообраза внутренних войск.


Любо!

http://cdn.fishki.net/upload/post/201504/13/1500238/d557bf93192d844a4d2b47540004bb0f.jpg

0

67

Не понимаю, что революционного или «Срывающего Покровы» написано в этой и в предшествовавшей темах. Вроде бы достаточно очевидные и общепринятые вещи.
С ними не согласны преимущественно верующие.
Хотя даже если принять постулат о существовании души, остаётся неясным:
1) насколько следует печься о душе эмбриона, уровень умственного развития которой близок к уровню души животного, если только у последнего она есть;
2) если (встречающаяся среди гиперчувствительных матерей теория) эмбрион человека (благодаря «душе» или по каким-то другим причинам) способен «что-то чувствовать и что-то понимать», то неясна ценность этих переживаний, учитывая, что позже они из памяти так или иначе исчезнут, возможно — насовсем;
3) неясно, произойдёт ли что-то страшное с «душой» эмбриона после аборта вообще.
То есть:
— даже религиозный постулат о душе не даёт ответов, к которым не прикреплялась бы новая вереница вопросов.
Есть, впрочем, и «светские» противники абортов.
Отчасти — те, чья позиция связана с этатизмом и киплинговскими заветами, здесь, кстати, мне кажется странным, что Лисовский не на их стороне. Аборты — они как бы отменяют «естественную» функцию деторождения как наказания за гедонистический секс. При лёгкой доступности абортов и контрацепции «секс для удовольствия» популяризируется, а демография и семейная стабильность могут страдать.
Отчасти — те, кто цепляется за формалистические идеи ряда «если сейчас я идентичен этому телу, значит, оно с самого начала было мною». Ну, здесь Лисовским уже всё по существу написано, добавить нечего.
И при чём тут либерализм?
Либерализм не цепляется за религию. И, насколько я себе представляю либералов, они вроде как раз сторонники абортов.
Другая сторона поста:
— дебилы и коматозники.
Коматозников можно отключать, если у них действительно нет шансов, хотя я не уверен, что наша медицина может чётко сказать это. Но что касается дебилов — общественной морали это не пойдёт на пользу. Так же общественной морали не пошло бы на пользу повсеместное введение абсолютно по-человечески ведущих себя и выглядящих роботов-рабынь, например, даже если бы они были «философскими зомби».

0

68

Глюкнехт написал(а):

Не понимаю, что революционного или «Срывающего Покровы» написано в этой и в предшествовавшей темах. Вроде бы достаточно очевидные и общепринятые вещи.
С ними не согласны преимущественно верующие.


Однако, даже тут нашлись противники, причем с двух разных фронтов: Телегин и Ариман

Хотя даже если принять постулат о существовании души, остаётся неясным:
1) насколько следует печься о душе эмбриона, уровень умственного развития которой близок к уровню души животного, если только у последнего она есть;
2) если (встречающаяся среди гиперчувствительных матерей теория) эмбрион человека (благодаря «душе» или по каким-то другим причинам) способен «что-то чувствовать и что-то понимать», то неясна ценность этих переживаний, учитывая, что позже они из памяти так или иначе исчезнут, возможно — насовсем;
3) неясно, произойдёт ли что-то страшное с «душой» эмбриона после аборта вообще.
То есть:
— даже религиозный постулат о душе не даёт ответов, к которым не прикреплялась бы новая вереница вопросов.


Идеи бессмертия души - уже достаточно, что бы не парится по поводу абортов. И вообще - бог дал, бог и взял.

Есть, впрочем, и «светские» противники абортов.
Отчасти — те, чья позиция связана с этатизмом и киплинговскими заветами, здесь, кстати, мне кажется странным, что Лисовский не на их стороне.

Глюк, у тебя реально странные представления о моей идеологии :-) Если что, то, что вам напели модераторы - истине не соответствует процентов этак на 90. С чего мне быть на стороне мегаконсерваторов?

Аборты — они как бы отменяют «естественную» функцию деторождения как наказания за гедонистический секс. При лёгкой доступности абортов и контрацепции «секс для удовольствия» популяризируется, а демография и семейная стабильность могут страдать.


Аборт - не более чем медицинская процедура, имеющая определенные показания и противопоказания. Я, между прочим, против бесконтрольных абортов. Но и против их запрета. Просто у всего должен быть свой, и достаточно серьезный, повод.

Отчасти — те, кто цепляется за формалистические идеи ряда «если сейчас я идентичен этому телу, значит, оно с самого начала было мною». Ну, здесь Лисовским уже всё по существу написано, добавить нечего.


Спасибо.

И при чём тут либерализм?
Либерализм не цепляется за религию. И, насколько я себе представляю либералов, они вроде как раз сторонники абортов.


А я по либералом, в данном посте, вроде бы и не проезжался.

Другая сторона поста:
— дебилы и коматозники.
Коматозников можно отключать, если у них действительно нет шансов, хотя я не уверен, что наша медицина может чётко сказать это. Но что касается дебилов — общественной морали это не пойдёт на пользу. Так же общественной морали не пошло бы на пользу повсеместное введение абсолютно по-человечески ведущих себя и выглядящих роботов-рабынь, например, даже если бы они были «философскими зомби».


1) Я, как раз, против отключения коматозников. Я за то, что бы использовать их тела, пока они отсутствуют, в целях помощи другим людям.

2) А что делать с умственно-отсталыми? Оставлять на попечении семьи? Вешать на шею государству? Я говорю, разумеется, о тяжелых и крайне тяжелых формах. Обычных дурачков, понятно, трогать не надо. Для них всегда найдется место дворника или, скажем, уборщицы.

3) Смотря что ты имеешь в виду говоря "по человечески ведущих". Если они имитируют страх, боль, чувство самосохранения, подчинение через страх и тому подобную тонкую психологию, то да - нафиг-нафиг.

Если внешне они полноценные люди, но без негативного набора эмоций (скажем робо-рабыня, которая умеет быть нежной и ласковой, но не понимает что такое страх, не ощущает боли (как максимум ее симулирует, причем достаточно заметно) и не может испытывать отвращения - это ок. Закрыты дырки для оффенсивного поведения в отношении данных роботов. И закрыта возможность эмоционального переноса.

0

69

Механьяк написал(а):

А я во всех случаях считаю примерно одинаково - если существует какая-то технология, то нехай будет, только использовать её следует исключительно в рамках здравого смысла, которые могут заметно различаться.

И введем министерство здравого смысла. И мировой совет по внедрению технологий.

Кстати, я почти не шучу.

0

70

elyssov написал(а):

И введем министерство здравого смысла. И мировой совет по внедрению технологий.


Так и запишем, Граф на самом деле - не консерватор, а шиш Антихристов.

ЗдРАвомыслие - это к любителям оправдывать педофилию и носить женское платье:
http://www.k-istine.ru/images/atheism/dawkins.jpg
http://icdn.lenta.ru/images/2015/06/05/14/20150605144630008/preview_b9eca3883747606eff364b0044401130.jpg

0

71

Механьяк написал(а):

Зачем? Это всё равно не сработает. Есть ведь министерство здравоохранения, но люди продолжают получать премию Дарвина и всё такое. Единственное, что тут можно реально улучшить - это воспитать новое поколение так, чтобы здравый смысл впитался в каждый нейрон центральной и периферической нервной систем. Ну или сделать нечто иное с подобными результатами. Только тогда мир удастся сделать лучше, ибо иначе всегда найдутся те, кто извратят что угодно.


Ну просто наш арий-стократ хочет вывести новую породу существ, подконтрольных его графскому высочеству:
http://sqd.ru/files/4/586_3.jpg

0

72

Это, впрочем, ни разу не повод отдавать детей в гомосексуальные семьи, в силу их, скажем так, нестандартности. Вопрос здравого смысла а не этики и не удобства детей. Хотите это обсудить - создавайте отдельную тему об этом и зовите меня. Повторюсь - я не невесть какой гомофоб, так что ничего особенного не скажу.

О каком здравом смысле речь? Впрочем, не важно. Я, если честно, не то что бы особенно надеялся с вами что-то конструктивно про это обсудить, вы уже показали, что вы именно что невесть какой гомофоб и вообще ксенофоб, который жаждет загнать всех людей в единый стандарт "нормальности" и прессовать всех, кто посмеет выбраться за его пределы.
Вообще имхо нуклеарная семья себя отживает с падением феодализма и традиционной экономики. Будущее - за маленькими коммунами, где детей воспитывают сообща и прозрачно для окружающих.

Как бы, если бы природа это предусмотрела, мужчины бы беременели.

Природа не предусмотрела, что обезьяны слезут с деревьев, научатся говорить и объявят какую-то там цивилизацию. Надо срочно залезть обратно на пальмы и забыть навыки членораздельной речи.

Далее - далеко не каждая семья, готова усыновить ЧУЖОГО ребенка. Как ни крути - было бы неплохо иметь и своего. Я даже не хочу сейчас заводить длинный разговор про генетику и евгенику (а у меня есть несколько очень наглядных примеров того, что кровь значит очень многое, и уж точно не сильно меньше чем воспитание).

Люциус Малфой, вы? Вот не ждал, что встречу в реальной жизни настолько буквального слизеринца.
Ничего ваша кровь в глобальном плане не значит. Геном с развитием технологий можно будет и редактировать в Китае уже первые опыты проходят по идее. А так вообще, свой ребёнок - тот, кого сам воспитал, всё остальное - феодальные предрассудки (и этим феодальным предрассудкам мы обязаны той плачевной ситуации, в которой "свои" дети многим гражданам оказываются не нужны, а для всех прочих они уже "чужие").

Просто, инстинкт размножения - уже повод завести своего ребенка, а не подбирать чужого. Потом - можно и благотворительностью заняться. Но сначала - свой.

Лично вам, впрочем, да, лучше не надо никого усыновлять. Совсем.

А что касается рисков - нет толком квалиа, нет и сознания.

Какие ваши доказательства, что квалии нет?

Вас же не смущает, что карпа, которого вы вчера запекли - пришлось убить (а китайцы, кстати, умеют делать его заживо). Или волнует самосознание теленка породы агнус, чьим великолепным стейком вы полакомились на той неделе?

Ну, животные - это до некоторой степени моральный компромисс. В полной мере самосознания у них нет и развить его они не могут, но они всё же имеют ощущения и эмоции. Так что желательно, как только будет изобретён способ производить синтетическое мясо (например, печатать его в тканевом трёхмерном принтере из клеточной культуры), отказаться от мяса натурального. А пока так. У человека же развитие самосознания - это не дискретный процесс, что вот сегодня его не было, а завтра есть, потому и надо сделать люфт на возможные его проявления.

Что за расизм такой?

Ммм, может и расизм. Тут разница между "расами" всё-таки объективна.

Отредактировано Грей (2016-11-27 00:44:40)

0

73

Вообще имхо нуклеарная семья себя отживает с падением феодализма и традиционной экономики.

Точнее, традиционная экономика - это традиционная патриархальная семья, а нуклеарная - это переходный период между ней и иными формами.

0

74

Грей написал(а):

Природа не предусмотрела, что обезьяны слезут с деревьев, научатся говорить и объявят какую-то там цивилизацию.


Чего? С т.з. материалиста именно она это  и предусмотрела.

Но деконструкция идеи мне нравится. По Фрейду-с.

0

75

Да уж... Грей отжог по полной. Чуть позже дам развернутый.

0

76

Telegin написал(а):

ЗдРАвомыслие - это к любителям оправдывать педофилию и носить женское платье:


Православные не любят здравый смысл?

0

77

Механьяк написал(а):

С точки зрения материалиста природа не является сущностью, способной предусматривать чего бы то ни было +)


С точки зрения идеалиста - тоже. Дай пятюню, бро!

Изучая философию, все больше убеждаюсь, что между Православием и атеизмом много общего.

Еще Ксенофан говорил, что боги народов похожи на людей, а настоящий Бог не похож на смертных. Он весь видит, весь сознает, весь слышит. Он, как вездесущий, не ограничен пространством, как вечный не ограничивается временем.

Мы согласны с безбожником Эпикуром, когда он отрицает культы богов, которые фактически не влияют на жизнь людей. Именно такое обвинение ("безбожники") содержат судебные акты первых христианских мучеников.

Мы согласны с атеистами Возрождения (Помпонацци), когда они отрицают бога, который, являясь причиной каждого поступка человека (окказионализм ислама), фактически склоняет человека к греху, а потом еще и наказывает человека. Мы не верим и анафематствуем божество Корана.

Так же как Фейербах, мы не верим в пантеистического бога, ибо наш Бог — Личность и не тождествен Своему творению. Не верим мы в бога деистов, и в бога философов.

Мы не верим в бога, которого никто не видел. Наш Бог умер, и в этом тысячу раз прав Ницше! Ведь Нашего Бога видели апостолы и тысячи людей! Сколько было свидетелей Его смерти и воскресения!

И мы Его знаем, и видим, и чувствуем, и вкушаем, и слышим. Мы верим в живого Бога.

https://vk.com/wall11225442_4926

Ahriman написал(а):

Православные не любят здравый смысл?


Ну дык, мы ж Несущие Слово.

Sanity is for the weak (с) наш пахан

http://static.tvtropes.org/pmwiki/pub/images/Eliphas_R_1379.jpg

Ну, а вообще, здравомыслие - это как раз консерватизм, умеренность, буржуазность (которая неотделима от традиций и веры). Это без оценок, я не сторонник буржуазности, ибо битард. Но факт есть факт. Как писал Клайв Льюис в "Письмах Баламута":

В глубине души Он гедонист. Все эти посты и бдения, костры и кресты - лишь  фасад.  Пена  на  морском берегу. А на просторе Его морей - радость и снова радость. И Он даже этого не скрывает. В Его деснице, видите ли, вечное блаженство. Тьфу! Мне кажется, тут нет и намека  на  ту  высокую  и  мрачную мистерию,  до которой мы восходим в Мрачном Видении. Он вульгарен, Гнусик! У Него буржуазная душа.  Он  заполнил  весь  мир,  весь  Свой  мир  Своими  же радостями.  Люди  целый  день  занимаются тем, что отнюдь не вызывает у Него возражений:  купаются,  спят,  едят,  любят  друг  друга,  играют,  молятся, работают. Все это надо исказить, чтобы оно пошло на пользу нам.


Даже такой хардкорный монархо-евразиец, как К. Леонтьев, признавал, что Богу надо подчиняться, чтобы попасть в рай. Точнее, чтобы не попасть в ад. Ибо идеального блаженства нам не понять, а муки ада вполне реальны, это наши земные муки, только в энной степени.
https://www.youtube.com/watch?v=XNqMZCP_bfU

Так и на Земле. Консерватизм уныл, но это единственный здравый способ существовать человеку как личности и как виду. Консерватизм - не путь к спасению (Спаситель не был консерватором), а способ не пасть в лужу говна. "Стена", короче. Как говорил один мой старый верующий приятель, когда я сам был атеистом, - "вера - это как тёплый уютный дом, за стенами которого темно и шумно. Если в доме скучно - можешь сунуться наружу, никто не держит, но за последствия ответишь сам". Ад - это не концлагерь Бога, а "застенье".

0

78

Главное - не обнаружить вдруг, что всё перевернулось и за стеной теперь консерваторы. Да и консерватор консерватору рознь, наверняка у них тоже есть левоправоцентральные партии, которые друг друга ненавидят.

Отредактировано Airwind (2016-11-27 15:56:30)

0

79

Telegin написал(а):

Даже такой хардкорный монархо-евразиец, как К. Леонтьев, признавал, что Богу надо подчиняться, чтобы попасть в рай.


Вот в этом и есть ваша проблема. Вы считаете, что Бог требует вашего подчинения через страх. Вы рассматриваете экстраразмерную сущность с непостижимым мышлением через призму примитивных человеческих страстей. А потом удивляетесь, почему на вашу секту смотрят как на средневековых мракобесов.

Telegin написал(а):

Консерватизм уныл, но это единственный здравый способ существовать человеку как личности и как виду.


То есть, ты отрицаешь прогресс как таковой? Консерватизм - это самая мертворожденная и бесполезная идеология, превращающая общество в застойное болото. Мир постоянно меняется и человечество должно меняться вместе с ним. Без перемен нет прогресса и эволюции, без прогресса и эволюции люди - не более чем высокоорганизованные животные. Развитие придаёт смысл человеческой жизни, а консервирование статуса кво - самодовольное почивание на лаврах.

0

80

Airwind написал(а):

Главное - не обнаружить вдруг, что всё перевернулось и за стеной теперь консерваторы.


Нацдемы - пример таковых. Копротивленцы с зигами и свастиками, а на деле - маргиналы-леваки против морального большинства.

Airwind написал(а):

наверняка у них тоже есть левоправоцентральные партии


Причём тут партии, вообще?
В какой партии надо быть, чтобы работать в офисе и растить пузожителя, или наоборот - вещества упарывать на помойке?

Ahriman написал(а):

Вы считаете, что Бог требует вашего подчинения через страх.


Прочитать ответ полностью не дано? Где сравнение с (Тихим) домом?

Ahriman написал(а):

Консерватизм - это самая мертворожденная и бесполезная идеология, превращающая общество в застойное болото.


Консерватизм как идеология - да.
Как образ жизни - нет.
Бессмертные медузки подтверждают. И предъявить им с т.з. эволюционизма нечего.

Ahriman написал(а):

Мир постоянно меняется


Мир не меняется, т.к. природа безлична. Сам же сказал. Нет самого понятия изменения, есть случайные формы, как-то чередующиеся во времени. Судить об изменении можно, только имея представление о линейном времени.

Ahriman написал(а):

человечество должно меняться вместе с ним


Высокоорганизованные существа не меняются вместе с миром, а меняют мир под себя.

Если у человека наследственная предрасположенность к алкоголизму - это повод пить или не пить?

Ahriman написал(а):

Развитие придаёт смысл человеческой жизни, а консервирование статуса кво - самодовольное почивание на лаврах.


Наоборот. Развитие - это путь к цели, определённой заранее.

Изменение ради изменения не более осмысленно, чем бег белки в колесе.

Консервируется то, что показало эффективность. Но чтобы достигнуть этого, нужны усилия. Ты добиваешься бабу, совершаешь действия, а когда добился - консервируешь ваши отношения. Если ты этого не делаешь, а шляешься по борделям - дело хозяйское, но никакого развития отношений не будет. Честертон много афоризмов на эту тему сочинил, типа "картина определяется рамками".

Ну или статью пишешь на Посмотрелии - не правишь же её вечно, а имеешь некий идеал. Когда статья готова, она консервируется, и радует всех законченным видом. После этого её можно дополнить или исправить, но идеал "крутая статья на Посмотрелии" - остаётся прежним. "Постоянное изменение" - это даже не двачевский налёт, такую прогу может программист-первокурсник запилить. Бессмысленное движение = отсутствие движения.

0

81

Telegin написал(а):

Прочитать ответ полностью не дано? Где сравнение с (Тихим) домом?


Да-да, надо слушаться боженьку, потому что иначе в Ад. Типа, не суй пальцы в розетку - убьёт. Примитивизм на примитивизме.

Telegin написал(а):

Бессмертные медузки подтверждают. И предъявить им с т.з. эволюционизма нечего.


Разве они обладают разумом? Ну да, они бессмертны, но не разумны.

Telegin написал(а):

Мир не меняется, т.к. природа безлична.


Она находится в состоянии перманентного изменения. Всё, что не абсолютный стазис - то изменение. Движение молекул, обращение планет по своим орбитам, движение лейкоцитов в крови - всё это непрекращающиеся перемены. Каждое мгновение мир полностью меняется.

Telegin написал(а):

Нет самого понятия изменения, есть случайные формы, как-то чередующиеся во времени.


Мир не случаен. Во всём есть замысел.

Telegin написал(а):

Наоборот. Развитие - это путь к цели, определённой заранее.


Нет. Развитие априори хаотично, его невозможно контролировать. Нет какой-то цели, есть лишь бесконечное совершенствование и создание нового. У этого нет цели, это просто суть мира. Бог - это и есть перемены.

0

82

Механьяк написал(а):

С точкой зрения идеалиста я лично не знаком, но подозреваю, что концепция "всё в мире нарочно устроено так, чтобы было хорошо" вписалась бы туда идеально +)


Нет, мир - юдоль скорбей. Всё идеально на Небесах.

Ahriman написал(а):

Типа, не суй пальцы в розетку - убьёт.


Ну, суйте :)

Знатное саморазоблачение, так-то XD

Ahriman написал(а):

Разве они обладают разумом? Ну да, они бессмертны, но не разумны.


Ну и что? Природе насрать.

Ahriman написал(а):

Всё, что не абсолютный стазис - то изменение.


Тогда жизнь любого клятого мракобеса - тоже не стазис.

Ahriman написал(а):

Движение молекул, обращение планет по своим орбитам, движение лейкоцитов в крови - всё это непрекращающиеся перемены.


Нет, это бездушный цикл. "Сансара" или там "кенома", говоря оккультным языком. Другое дело, что для христианина материя - не зло. "Природа не мать, но сестра, даже сестрёнка" (с) Честертон

Злоба матери может сломать личность, злоба сестрёнки - повод посмеяться или воспитать её.

Ahriman написал(а):

Мир не случаен. Во всём есть замысел.


Чей замысел, мракобес ты христанутый?

Ahriman написал(а):

Развитие априори хаотично, его невозможно контролировать.


Тогда это не развитие. Когда ветер играет обрывками бумаги - это не написание книги.

0

83

Telegin написал(а):

Ну и что? Природе насрать.


Природа у тебя уже стала отдельной от Бога сущностью, ньюэйджер ты наш?

Telegin написал(а):

Тогда жизнь любого клятого мракобеса - тоже не стазис.


Разумеется. Но мракобесу хочется, чтобы она была стазисом.

Telegin написал(а):

Нет, это бездушный цикл.


То есть в твоей картине мира бог отделён от своего творения и не присутствует в нём?

Telegin написал(а):

Чей замысел


Того, что ты называешь Бог.

Telegin написал(а):

Тогда это не развитие. Когда ветер играет обрывками бумаги - это не написание книги.


А кто сказал, что мир -это книга? Мир - это тот самый вихрь оборванных бумажек, хаотичный, но при этом упорядоченный. И при этом он книга. Наш мир - это парадокс, он сочетает несочетаемое, абсурден по своей природе.

0

84

Ahriman написал(а):

Природа у тебя уже стала отдельной от Бога сущностью, ньюэйджер ты наш?


С чего б?

Ahriman написал(а):

Разумеется. Но мракобесу хочется, чтобы она была стазисом.


Почему же? Во время аутодафе или там хлестания Пусси нагайкой, тоже происходят действия.

Более того, в мире левачества христианство - это восстание.

Ahriman написал(а):

Того, что ты называешь Бог.


Ну естественно. А как атеисту быть?

Ahriman написал(а):

Наш мир - это парадокс, он сочетает несочетаемое, абсурден по своей природе.


Очень христианская мысль в своей антиномичности. Ариман как Волхв, который к Христу пришёл в поисках истины :)

0

85

В чем, собственно и сос оял замысел Варуха.

Говорю же - христианство по варуху - это что-то крайне далекое от христианства, скажем, по Кронштадскому. Ну или по Алекстю Второму.

Телегин - сам себе придумал веру, отталкиваясь от х.

0

86

И. Кронштадский считается мракобесом и реакционером, вообще-то. Доброе христианство без страданий и с терпимостью к "продвинутой духовности" - это к А. Меню покойному или здравствующему дьякону Кураеву.

Тогда это уже плохой, негодный идеализм.


Реалистичный. Ибо мир очевидно не совершенен. Есть ли что-то совершенное "по ту сторону" - вопрос другой. Те, кто в Церкви, уверены, что есть.

Отредактировано Telegin (2016-11-27 19:07:53)

0

87

Telegin написал(а):

С чего б?


С того, что в твоей картине мира присутствуют какие-то "бездушные циклы".

Telegin написал(а):

Почему же? Во время аутодафе или там хлестания Пусси нагайкой, тоже происходят действия.


Это действия, направленные на возвращение статуса кво. И таки да, в этом тоже глубокая парадоксальность консерватизма: чтобы законсервировать старое, консерваторам невольно приходится действовать как их противники левые.

Telegin написал(а):

Ну естественно. А как атеисту быть?


Не знаю, я-то не атеист.

0

88

Да уж... Грей отжог по полной.

Я, блин, даже близко не начинал отжигать!

Чего? С т.з. материалиста именно она это  и предусмотрела.

Собственно, с точки зрения не совсем ортодоксального материалиста, редукциониста и эпистемологического анархиста, которым являюсь я, природа на неквантовом уровне и с объективной точки зрения предусмотрела всё, как развитие интеллекта и цивилизации, так и гомосексуализм, и гей-браки, и даже грядущую постсемью без скреп. Но с точки зрения субъективной и бытовой, гораздо более интересной нам, чем истинно объективная, на которую мы всё равно встать, сохранив самосознание, не сможем, природа предопределяет лишь определённые вероятностные закономерности, согласно которым развиваются и переходят друг в друга определённые системы. В частности, система биосферы имеет свои закономерности и правила самовоспроизведения, согласно которым и преодолевает самоё себя путём возникновения цивилизации и подъёма по шкале Кардашева вплоть до появления ноосферы Вернадского. Которая есть уже иная система с другими закономерностями. С точки зрения биосферы стадия ноосферы абсолютно неестественна, так как противоречит биосферным закономерностям (хотя, опять же, именно её закономерности её в конечном итоге и порождают).
Ну, а нынешняя человеческая цивилизация - это переходная стадия, куколка. Из которой в итоге вылупится ноосфера, либо, что тоже вероятно, которая сдохнет и сгниёт, отбросив биосферу далеко назад в развитии.

Но деконструкция идеи мне нравится. По Фрейду-с.

Сказал ли я нечто неправильное, что Телегин это одобрил? Хм, если я скажу, что лидеров и активных сторонников ИГИЛ надо скормить живьём пираньям, он это тоже одобрит, а это точно правильно.

Ну, а вообще, здравомыслие - это как раз консерватизм, умеренность, буржуазность (которая неотделима от традиций и веры). Это без оценок, я не сторонник буржуазности, ибо битард.

Для буржуазии здравомыслие безусловно есть буржуазность (а также консерватизм, вера и всё такое прочее). Для иных классов (быдло всякое там, типа рабочих с завода, отбросы общества, всё с ними ясно, интеллигенции гнилой и картавой, которая ничего полезного не делает, кроме как учит и лечит, тьфу, тоже мне, то ли дело бизнесмены, чиновники и попы - вот это да, самые нужные и важные люди) ситуация в корне иная. Их представителя такое "здравомыслие" может довести до того, что его бросят на пулемёты каких-нибудь бандеровцев, а после, однорукого и контуженного до тика, ПТСР и клинической олигофрении в IQ=70, оставят вкалывать дворником за зарплату в 5k и пенсию в 3k. И кушать чтобы традиции и веру по ящику, который будет регулярно обещать рай на небе вместо ада на Земле. И всё потому, что послушал этот условный работяга или мозгач вместе с сотнями тысяч таких же, как он, добродушного, благообразного и велеречивого батюшку, который ему задвигал, какой есть на небе бог, как он работягу или мозгача любит, как работяга или мозгач перед ним виноваты, и какой благодатью их он одарит, если они согласятся на пустяки, сущую малость - не возражать, не протестовать и не распоясываться, когда царь сажает за слова, запрещает просвещение, льёт пушки вместо масла и вообще официально напялил буквальную корону с буквальной горностаевой мантией, подумаешь, бог же любит, ну, хочет он, чтобы царь, хочет, чтоб ты потерпел, так это ж ненадолго, только до того, как коньки отбросишь, а потом усё, рай. А послушал бы наш работяга или мозгач не симпатягу-батюшку, а бандюганского вида панка в балаклаве и с чёрным флагом, который про любовь и милосердие что-то не особо выражался, а всё как-то больше про классовую борьбу, баррикады, рабочую самоорганизацию задвигал, а вместо древнего проповедника, который всех любит, но кто его не любит, того накажет, Махно, Кропоткина, испанских коммунаров поминал, да и про самих работягу и мозгача не забывал, причём не где-то там, на небе, счастье обещал, а прямо тут, при жизни и в обозримые сроки свободу предлагал и равноправие, так стояли бы работяга и мозгач через десять лет в чистых цехе и лаборатории соответственно (робопылесосами убранных, потому и чистых), сами чистые, здоровые, с планами на будущее.

Фух.
Если им можно трамповать, то и с меня какой спрос?

0

89

И. Кронштадский считается мракобесом и реакционером, вообще-то. Доброе христианство без страданий и с терпимостью к "продвинутой духовности" - это к А. Меню покойному или здравствующему дьякону Кураеву.

Это Кураев-то терпим к «продвинутой духовности»? Автор «Сатанизма для интеллигенции», книги, бичующей буддизм, экуменизм и теософию?
Нет, конечно, если сказать, что книжка про Воланда или про Гарри Поттера не совсем априорное ЗлоЪ — признак терпимости, то да, Кураев сравнительно терпим.
Бывает.

0

90

Консерватизм - не путь к спасению (Спаситель не был консерватором), а способ не пасть в лужу говна.

Ну вот СССР пал именно туда именно потому, что тщательно консервировался на протяжении большей части своей истории. Так тщательно, что в консервах все полезные бифидумбактерии сдохли, а потом вместо них вообще клостридии завелись.
Типа, альпинист поднимается на крутую гору. Удар ледорубом - консерватизм. Шаг вперёд - прогрессизм. Консерватор предложит альпинисту ледоруб из склона не вытаскивать, потому что мало ли, сорвёшься ещё, а так, пока за него держишься, типа точно не упадёшь (не думая, что рано или поздно альпинист устанет, и вот тогда...). Реакционер, радикальный традиционалист, предлагает альпинисту спрыгнуть вниз. Прогрессист - идти вперёд, помогая ледорубом, но не застревая с ним на одном месте надолго без надобности. Идиот - бежать вверх без ледоруба, нафиг он нужен.
Консервировать надо достижения, с условием, что при более совершенных достижениях их можно расконсервировать и заменить. Но для этого надо сначала чего-то достигать.

Мир постоянно меняется и человечество должно меняться вместе с ним.

Не-а. Человечество само меняет мир и себя. Причём обычно, вне патологий - от худшего к лучшему. Консерваторы будущего боятся, они в нём упадок и злоъ видят, потому что у них перед глазами обычно какой-то "золотой век", лучше которого, как им кажется, уже не будет, и нужно общество на этом уровне застопорить, пока оно не скатилось. Но это только до тех пор, пока оно таки не скатится, потому как после этого консерватизм работать перестаёт и оказывается нужно срочно идти вперёд.

Наоборот. Развитие - это путь к цели, определённой заранее.
Изменение ради изменения не более осмысленно, чем бег белки в колесе.

Не ради изменения. Ради совершенствования. Цель - это всё-таки определённая точка, предел, а тут предела нет. Как это формулирует Юдковски, Цуёку Наритаи (смысл сей идеи в том, что любую вещь всегда можно и нужно сделать ещё лучше).

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Бойцовский клуб » Аборты и утилизация биоматериала - границы человечности.