Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Бойцовский клуб » Аборты и утилизация биоматериала - границы человечности.


Аборты и утилизация биоматериала - границы человечности.

Сообщений 91 страница 112 из 112

91

Я даже не знаю с какой стороны к Грею подступиться... экая глыба, экиц матерый человечище!

Это же до какой степени у него мозг шаблонами выровнен до "квадратно-гнездового" состояния извилин...

И не понимает ведь, что повторяет шаблонные лозунги даже не осозновая смысла.. 

Нет, батенька, я положительно не представляю... боюсь, случай, в отличии от того же Эйра - инкурабелен...

0

92

Механьяк написал(а):

Реалистичный идеализм? Это что за зверь такой? :D


Самый обычный идеализм.

Абстрагируясь от "священности" материальных аспектов бытия, мы смотрим на них беспристрастно.

Пример: благодаря христианству стало возможным рациональное изучение планет, т.к. их перестали считать богами.

Грей написал(а):

Ну вот СССР пал именно туда именно потому, что тщательно консервировался на протяжении большей части своей истории.


СССР пал в ходе перестройки, т.е. (бездумного) развития. Китайцы поступили лучше: и штангу подняли, и воздух не испортили.

Грей написал(а):

Человечество само меняет мир и себя.


Само, т.е. в ходе реализации своей свободной воли.

Грей написал(а):

Причём обычно, вне патологий - от худшего к лучшему.


Худшее и лучшее из какой системы координат?

Грей написал(а):

Консерваторы будущего боятся


То, чего боится консерватор, как правило, древнее самого консерватора.

Впрочем, христиане не консерваторы (и не прогрессисты).

Идеал христианства вынесен не в прошлое и не в будущее, а за пределы мира вообще.

Грей написал(а):

Не ради изменения. Ради совершенствования. Цель - это всё-таки определённая точка, предел, а тут предела нет.


Ну, это "спор славян (прогрессистов) меж собою", ради чего там у вас часики тикают (ТМ) :)

0

93

elyssov написал(а):

Это же до какой степени у него мозг шаблонами выровнен до "квадратно-гнездового" состояния извилин...


Ты ещё с Киберполовинчиком не спорил! Или спорил?..

Тот даже в ру_антирелиджн тусит!

"Кстати, хде он?" (с) Брежнев

0

94

Я даже не знаю с какой стороны к Грею подступиться... экая глыба, экиц матерый человечище!
Это же до какой степени у него мозг шаблонами выровнен до "квадратно-гнездового" состояния извилин...
И не понимает ведь, что повторяет шаблонные лозунги даже не осозновая смысла..
Нет, батенька, я положительно не представляю... боюсь, случай, в отличии от того же Эйра - инкурабелен...

И я вас люблю и уважаю.

Само, т.е. в ходе реализации своей свободной воли.

Мэйби в каком-то смысле, в котором свободная воля вообще существует. С одного ракурса она как бы и есть, а с другого её как бы и нет, просто человеку тот ракурс, с которого она есть, понятней и ближе (и притом он не ущербен по отношению к первому и даже гораздо более пригоден к повседневному использованию).

Худшее и лучшее из какой системы координат?

Экстропии и энтропии, разумеется.

То, чего боится консерватор, как правило, древнее самого консерватора.

Ага, того, что новее и прогрессивнее он обычно и не воспринимает как что-то возможное.

Впрочем, христиане не консерваторы (и не прогрессисты).
Идеал христианства вынесен не в прошлое и не в будущее, а за пределы мира вообще.

Это в философском плане. В плане социальном они как раз консерваторы и даже ретрограды в большинстве своём. Большинство это настолько многочисленно и активно, что можно говорить о наличии закономерности здесь как о достоверном факте. Остаётся лишь вопрос: это из идей христианства выводится ретроградство и консерватизм, или просто христианство привлекает в основном тех, кто уже и так ретроград и консерватор? Мне думается, есть и то, и то.

0

95

Грей написал(а):

Экстропии и энтропии, разумеется.


Идеалистическое сознание и есть "экстропическое" (каюсь, не слышал такого слова, традиционно говорю "негэнтропия"). "Вечное восстание" по Честертону. Но не политическая революция, конечно (Кесарю - кесарево).

Грей написал(а):

Ага, того, что новее и прогрессивнее он обычно и не воспринимает как что-то возможное.


Ну, консерваторы в этом не одиноки. Один из мессий сциентизма С. Хокинг не так давно испугался развития ИИ, например.

Грей написал(а):

В плане социальном они как раз консерваторы и даже ретрограды в большинстве своём.

Грей написал(а):

Большинство это настолько многочисленно и активно


Активные ретрограды против бездеятельных прогрессоров. Ин Совьет Раша...

Отредактировано Telegin (2016-11-27 21:22:42)

0

96

Механьяк написал(а):

А я про "реалистичный" спрашивал %) Хотя то был риторический вопрос.


Ну а чего спрашивать, раз и так ясно, что идеалисты одновременно и реалисты?

Механьяк написал(а):

Щёрт, а я сначала прочитал "рептилоиды" :D


Веруны и есть рептилоиды.

Иисус завещал быть мудрыми, как змии.

http://xxxx.jofo.ru/data/userfiles/4481/images/161457-glaz-kult.jpg

0

97

elyssov написал(а):

боюсь, случай, в отличии от того же Эйра - инкурабелен...

А я почему курабелен и что это означает?

0

98

А ты думаешь своей головой а не лозунгами.

0

99

Человек, который ассоциирует себя с клириком, уже не безнадёжен  :blush:

Кстати, на тему христиан-рептилоидов.

Жезл епископов - это ж натуральный артефакт какого-ньть культа лизардменов:

http://www.pravoslavie.us/RU/images1/Clothing/Clotting_Posoh.jpg

0

100

Telegin написал(а):

Человек, который ассоциирует себя с клириком, уже не безнадёжен

Я не ассоциирую, а уважаю. А уважаю я много кого, включая Тралла, пару британских учёных писателей и вымышленный инопланетно-искусственный интеллект в виде девочки-нердовки. Если я буду ассоциироваться с ними со всеми, то это даже не ниндзя-зомби-пират-робот, это вообще невесть что))

0

101

Ну вот СССР пал именно туда именно потому, что тщательно консервировался на протяжении большей части своей истории.

Лолшто?

Сейчас объясню свои мысли по этому поводу.
Собственно, для чего был создан СССР (я сейчас не об "исторической необходимости", а о вполне конкретных целях организаторов и активных сторонников, которые его собрали из осколков Империи)? Как ни странно, не ради знамени победы над Берлином (хотя что-то такое планировали, но представляли в семнадцатом году очень уж по-другому, так, что у современных коло... гм, георгиеносцев глаза бы на лоб вылезли и там остались) и не ради термоядерной бомбы. И даже не ради того, чтобы запустить Гагарина, хотя это чуть ближе. СССР был создан для того, чтобы построить коммунизм, то есть общество, где различия между классами устранены, а производительные силы развиты так, что отпала нужда в разделении труда на исполнительский и организаторский и принадлежат всему обществу, государство и партия же к тому времени отомрутъ за ненадобностью, и их не будет. Совсем. Это марксизм, причём махровый и классический. Классы, если что, это такие социальные группы, объединённые социальной ролью по отношению к средствам производства.
Марксисты, в отличии от анархистов, считали, что немедленно этого перехода к безгосударственному обществу достичь нельзя, так как экономические, политические и, гм, психологические причины не позволят. Для того, чтобы этот переход осуществить, они предлагали использовать государство, превратив его в орудие исполнения воли рабочего класса (до того оно подчинялось буржуазии).
Для чего требовалось сделать что-то с политической обстановкой, с производительными силами и с сознанием, ну, и с социальной структурой тоже.
Вот тут-то и началась дичь.
Новая структура общества, "воспитание нового человека"... Всё это было новым принципиально. Классики марксизма, насколько мне известно, коммунизм как таковой не описали, непосредственной последовательности действий для перехода к нему - тоже. Всё это надо было изучить с нуля. Но для этого надо было экспериментировать, думать и спорить. А "советскому" (ибо Советы в нём были превращены в бесполезный придаток к правительственной иерархии) государству какое бы то ни было свободомыслие, экспериментаторство или, тьфу-тьфу, споры, претили хуже горькой редьки. Была педология - раздавили педологию. Был Макаренко - его тип хвалили, но в массовое обращение не запустили. Это в сфере образования, в сфере социальных структур строжайший запрет был на любую самодеятельность даже в форме теоретизирования, не говоря уж об экспериментах. Всё потому, что дисциплина, орднунг, у нас тут осаждённая крепость, понимаешь, кругом классово чуждые реакционные силы, а эти умники что-то такое новое и необычное продвигают?! Не пущать! Нагайкой их!
Если бы марксисты были последовательны, они бы допустили существование в СССР различных форм социологии, более того, они бы вложили государственные ресурсы в существование площадок для социологии экспериментальной, потому что с точки зрения построения коммунизма это вот просто жизненно важная область. Они бы поощряли эксперименты и в педагогике, вкладываясь в то самое "воспитание нового человека" всеми силами. Они бы добились подробных и живых обсуждений марксистской теории на всех уровнях, вместо того, чтобы заставлять всех зубрить тупые догмы без права изменить в них хоть буковку. Но вместо этого они предпочли укрепить вертикаль власти до алмазной твёрдости, запретить и задавить любые низовые инициативы. Какое-то время всё ехало по инерции, но вместо теоретиков всё же были лишь идеологи, которые могли обосновывать текущий курс партии марксизмом, но не формировать его на основе науки о коммунизме, так как и самой науки не было. В результате слой чиновников-управленцев разложился, переродился и оформился как самостоятельный класс (большинство марксистов этого не признают, впрочем). И этот класс решил, что никакие коммунизмы ему даром не нужны, а нужна ему приватизация, потому что если стать нормальной буржуазией, то плюшек будет ещё больше.
Вот так последовательное следование принципам марксизма закопало в землю марксистский проект.

+1

102

Идеалистическое сознание и есть "экстропическое" (каюсь, не слышал такого слова, традиционно говорю "негэнтропия"). "Вечное восстание" по Честертону.

Чё-то обычно у идеалистов хрень феодальная получается, за что они ни возьмутся.

Ну, консерваторы в этом не одиноки. Один из мессий сциентизма С. Хокинг не так давно испугался развития ИИ, например.

Человек редко бывает целиком прогрессистом или целиком консерватором.

Активные ретрограды против бездеятельных прогрессоров. Ин Совьет Раша...

Когда так получается, приходит какой-нибудь Пиночет.

0

103

Окей, жду =)

Я в этом же посте и объяснил.

0

104

Механьяк, в данном случае "идеализм" не от слова "идеал" в значении "самое лучшее, что может быть", а от "идеи", как противопоставления материи.

0

105

На каком-то фанфиковом сайте мне на днях встретилось определение «сверхъестественного» одним западным философом: «Сверхъестественное — то, что предполагает существование бытийно фундаментальных нередуцируемых духовных сущностей».
Ну, или как-то так, дословно я не помню.
Что это значит?
Мир, в котором мысль первична и является мыслью сама по себе — не состоя при этом из отдельных «бессмысленных» нейронов или синапсов, — сверхъестественен.
Мир, в котором любовный эликсир действует, потому что напоен силой Любви, причём эта самая Любовь не является замаскированным описанием сложной системы действующих на железы нанороботов или чего-то вроде того, — сверхъестественен.
Тут — точка преткновения в споре редукционистов с холистами.
А может быть, это и есть подлинная, скрытая подоплёка спора материализма с идеализмом? Прежде мне казалось, что «подлинные» имена материализма и идеализма в данном споре — «позитивизм» и «мистицизм», но теперь я в этом уже не уверен.
Сознание.
Редукционисты полагают, что всё сделано из чего-то. Оккамичней — или интеллектуально экономней — предполагать существование простого, чем существование сложного. Вопросы ряда «Откуда взялись молекулы? Составились из атомов. Откуда взялись атомы? Составились из электронов, нейтронов и протонов. Откуда взялись электроны? Составились из кварков» можно задавать до бесконечности, приход к «Хрен знает откуда» в любом случае неизбежен, но мир, в котором «хрен знает откуда» взялись кварки, из которых составились электроны, молекулы и суперсложные объекты вроде человеческого сознания, выглядит проще и потому вероятней, чем мир, в котором «хрен знает откуда» взялось сознание человеческого или сверхчеловеческого типа.
К слову о парадоксе Грея с «предопределённостью»:
— я не совсем согласен.
Если я правильно понял, Грей полагает, что возникновение сознания в нашем мире было предопределено ввиду его высоковероятного причинно-следственного вытекания из изначальной расстановки частиц. Но колос заранее существует в зерне только для того, кто обладает должными интеллектуальными ресурсами и способен мысленно смоделировать в своём уме дальнейший рост зерна.
Вселенная, возникшая из кварков, — проще вселенной, созданной сверхразумом.
С виду.
Но, конечно, всё это вилами по воде писано, поскольку мы не знаем, насколько вселенная обязана подчиняться оккамичности на столь высоком уровне. Если уж на то пошло, та вселенная, о которой мы говорим, — вселенная самого высокого уровня, Мультивселенная, Омниверсум, — существует в единственном числе, а к единичным случаям теорию вероятности не применяют.
Но я отвлёкся.
С сознанием мы имеем тот субъективный парадокс, что, хотя по всем имеющимся правдоподобным теориям, оно должно быть дробным, субъективно для каждого из нас то же ощущение красного цвета — неразложимо как кварк. Хотя иначе не могло и быть? Атом не измерить линейкой, состоящей из атомов. Мы не можем ощутить дробность квалиа при помощи самих квалиа.

0

106

Глюкнехт написал(а):

Мир, в котором любовный эликсир действует, потому что напоен силой Любви, причём эта самая Любовь не является замаскированным описанием сложной системы действующих на железы нанороботов или чего-то вроде того, — сверхъестественен.


Это платонизм.

0

107

Это платонизм.

А не любой философский идеализм вообще? В школах формулируют идеализм как «первична идея». То есть: что-то сложное с виду или по поведению, явно психическое... но лежащее в основе бытия и неразложимое на более простые единицы.

Надо сказать, что при самой попытке представить такую «неупрощаемую по сути и сложную в поведении сущность» мне почему-то неизменно рисовались в воображении «крючковатые многоугольные атомы», в разновидность которых верил некий греческий философ.

0

108

Механьяк написал(а):

Раньше деянием богов считали даже простую молнию.


Пока христиане не пришли.

0

109

Илья-пророк бесов гонит же. Ничего приход христиан не поменял.

0

110

А вообще, раз оные сущности являются фундаментальными и нередуцируемыми, они де-факто становятся естественной частью мироздания и потому сверхъестественными не могут быть по определению. Таковыми можно считать только то, что никак не укладывается в сложившуюся конкретно здесь и сейчас естественнонаучную картину. Раньше деянием богов считали даже простую молнию.

Нам нужно содержательное определение сверхъестественного, а не пустое. Без прогонов в духе «Материя это субстанция чего угодно существующего, поэтому всё по определению состоит из материи, поэтому материализм по определению прав», которые делают материализм не только правым, но и абсолютно бесполезным.
Нам нужно:
— такое определение сверхъестественного, по которому сверхъестественное сможет существовать, а сможет и не существовать.

К слову, в квантмехе полным-полно подозрительно хорошо подходящих под такое описание штук.

На самом деле нет. Разве что в одной из ранних журналистско-любительских трактовок копенгагенской интерпретации, где не только привязывают коллапс функции к наблюдателю, но и обязательно требуют, чтобы он был разумным существом. Но этой версией сейчас и «копенгагенщики» не пользуются.

0

111

Нет. Сторонники Копенгагена много раз говорили, что «наблюдателем» может быть любой ящик и что журналисты всё перепутали. Сторонники Эверетта вообще понятием коллапса функции не оперируют.

А чем не подходит предложенный мною вариант? :3

Тем, что по нему «сверхъестественного» вообще не может существовать, ибо «...становятся естественной частью мироздания и потому сверхъестественными не могут быть...».

Зачем нам такое определение, которое специально сделано так, чтобы по нему определяемого не могло существовать чисто логически?

Тот западный философ, что предложил восходящее к «нередуцируемым психическим сущностям» определение, был натуралистом и ему как раз требовалось чётко разместить флажки между натурализмом и паранатурализмом. Между естественным и сверхъестественным. Для чего требовалось по меньшей мере определить второе понятие так, чтобы оно было логически мыслимым. И он предложил достаточно чёткую и вместе с тем интуитивную формулировку, без всяких там «Что считать входящим в Естественное или Природу, а что нет?»

0

112

Transhobbit написал(а):

Илья-пророк бесов гонит же.


Будто бесы - это что-то природное.

Плохие, плохие методички в тухлом ру_антирелиджн, выбрось бяку, Уберхалфлинг!

Отредактировано Telegin (2016-11-28 18:30:21)

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Бойцовский клуб » Аборты и утилизация биоматериала - границы человечности.