Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Уголок викиоппозиционера » Проблема стабов


Проблема стабов

Сообщений 1 страница 19 из 19

Опрос

Какова должна быть политика ППП касательно стабов?
Стабы нужны, развитие только силами участников

66% - 4
Стабы нужны, но с определенным минимумом качества

33% - 2
Стабы не нужны, нужно побуждать участников к их дописыв

0% - 0
Стабы не нужны, следует их удалять

0% - 0
Голосов: 6

1

Итак, начинаем обсуждение по стабам. Моё мнение - мы должны придерживаться инклюзионистской политики и развивать стабы добровольно и своими силами.

0

2

Повторюсь - мне не нравится, когда участники создают статью с одним примером и забивают на неё, спихивая весь труд на остальных участников сообщества и в ответ говоря "ну, мы будем писать её годами". Три-четыре примера, оформленный вид и, желательно, последующая работа - уже совсем другое дело.

0

3

Стабы нужны, но нужен "добровольный инкубатор". "Лягушатник", если угодно.

Не страшный концлагерь с тикающими часами, а свободное пространство, в которое можно перенести (а точнее попросить админов перенести) свою статью. Статьи в этом "инкубаторе" могут лежать месяцами (срок протухания я бы поставил, но где-то в районе пары лет - исходя из того, что если за два года не нашлось желающего продолжить статью, в которой и сам автор то смог написать всего пару строк - значит, скорее всего, эта статья и правда не нужна).

Идея в том, что бы был некий общий цех по допиливанию статей. Статья размещенная в данном цеху - автоматически приглашает всех желающих к своей доработке. Т.е. если вы хотите принести пользу проекту, а новая статья или новый троп - в голову не приходит, велкам в "инкубатор". Там всегда найдется для вас работа.

При этом, я бы ввел дополнительно два важных правила:

1) В основном пространстве - действует "примат автора". Иными словами, смысловая (орфографию и прочая - можно править молча) правка, противоречащая замыслу автора - должна быть согласована в обсуждении с автором. При этом, арбитром, если автора не удалось убедить, должен являться администратор, либо "простое большинство". Т.е. в ходе обсуждения смысловой правки у автора, условно говоря, "два голоса". Если с ним не согласно более двух человек - решение автоматически считается принятым и попытка отката автором будет рассматриваться как вандализм. В противном случае - прав автор (если не нравится - арбитраж админа). Как говорится - прямая демократия в действии.

Зачем это? Ну, например потому, что зачастую, у автора есть свое видение статьи. Писать он ее может не в один а в три - пять приемов. Вмешательство постороннего - может всю структуру поломать. Это как Мелькор со свой басс-гитарой. Надо давать автору шанс. Ну а если он пишет ересь, необходимый кворум в три голоса будет набран мгновенно. В условиях отсутствия бан-террора, люди не будут бояться честно говорить свое мнение и называть черное - черным а белое - белым.

2) При этом, в пространстве инкубатора, "Примат автора" отсутствует. Перемещая статья в инкубатор - автор как бы расписывается в невозможности завершить статью самостоятельно, по каким-то причинам. Соответственно там все должно решаться в ходе корректного обсуждения равных.

0

4

В данном вопросе я поддерживаю позицию Airwind'а. Создание недостатьи только захламляет вики-пространство, а не даёт никаких плюсов. Такое ощущение, что как раз создающие стабы считают людей их рабами (в чем они собственно обвиняют "удалистов"). С чего они решили, что кто-то должен дописывать за них поднятую тему? Если это интересно им, то совсем не факт, что интересно кому-то еще. Кроме того, как я уже отмечал в обсуждении, некоторые стабы вообще не понятно о чем, их даже неясно как дописывать. Ладно бы создавшие стаб действительно в последствии их дорабатывали. Куда там, они просто создадут еще один стаб, еще более никчёмный.

Голосовалка работала как-то непонятно. Я, вроде, голосовал за 3 вариант, но голос мой не прошел. В общем вкратце - однозначно нужен какой-то минимум качества, без которого вообще нет смысла создавать статью. Для тех статей, что уже созданы - побуждать участников их дописать, если они считают, что такая статья нужна. Для новых - создавать только с минимум качества.

0

5

Для своего видения статьи есть блоги, и т.д. Предложение о примате автора прямо противоречит принципам вики.

0

6

Ну или да, работающий инкубатор, куда и нужно помещать стабы, а не сразу в основной пространство и навигационный шаблон, что ставит стаб в один ряд с полноценными статьями.

0

7

Примат автора - не нарушает вики-принципов, на этапе формирования статьи. После - пишите что хотите, но пока она пишется - зачем мешать? Идея в том, что квалифицированное большинство - в любом случае выше авторского примата. А вот одиночный вандал или просто "политический противник" устроить, фактически, гриффинг - не сможет.

Не должно быть каши и анархии. Должна быть система. В том числе и в создании статей. При этом, заметьте - речь не идет о запрете правок помимо автора. Речь идет о конфликте с авторскими правками. И ровно до тех пор, пока автор не заявляет, что статья готова (причем этот же вывод может сделать и админ - дабы не разводить "перфекционистов" дорабатывающих статьи до бесконечности.

Это лишь набросок, разумеется. Как именно это должно работать - надо продумывать.

0

8

Light of War написал(а):

Ну или да, работающий инкубатор, куда и нужно помещать стабы, а не сразу в основной пространство и навигационный шаблон, что ставит стаб в один ряд с полноценными статьями.


Именно так. Правда размещение статей в инкубатор, я бы все же сделал не обязаловкой а добровольным делом. Есть у тебя силы и время запилить хорошую статью - пили. Нет - кидай в "курятник".

0

9

elyssov написал(а):

Примат автора - не нарушает вики-принципов, на этапе формирования статьи. После - пишите что хотите, но пока она пишется - зачем мешать?

Это приемлемо. Единственное что, что-то нужно придумать для пресечения троллинга  в стиле "статья все еще формируется" (энный месяц), не смейте ее трогать.

0

10

Transhobbit написал(а):

Это приемлемо. Единственное что, что-то нужно придумать для пресечения троллинга  в стиле "статья все еще формируется" (энный месяц), не смейте ее трогать.


"Медовый месяц"? Грубо говоря, у автора есть месяц с момента первой итерации, когда он обладает явным приматом в статье. Не уложился - значит концепта как такового нету. При этом, править статью может каждый, нельзя лишь вступать в явное противоречие с автором, без согласования оного в обсуждении.

0

11

Какая-нибудь норнота, провисевшая на сайте месяц, это уже победа норных. Удалят, создадут другую, и все по новой. Два-три дня, не больше.

0

12

Не очень понимаю про примат автора. Это не научная статья, когда каждое постороннее вмешательство и впрямь чревато. Это вики-статья, и по умолчанию она становится достоянием общественности с момента её создания. И если её захотят переписать, то имеют полное право - а в некоторых случаях и необходимость, когда язык статьи откровенно куриный.

0

13

Transhobbit написал(а):

Какая-нибудь норнота, провисевшая на сайте месяц, это уже победа норных. Удалят, создадут другую, и все по новой. Два-три дня, не больше.

Не-не-не. На этот случай - есть администраторы. Текущую итерацию посмотрелки, во многом сгубила паранойя и охота на ведьм. И нет, я не спорю - норные токсичны до предела. Но их травлей должны были заниматься специально обученные люди в химгондонах. Администраторы. Подключать к этому обычных пользователей - было большой глупостью.

От пользователей следовало требовать полный игнор и оперативная обработка огнеметами дезинсекционной командой вклада. Весь рецепт.

Так что, обнаружив вклад норноты - следует просто позвать ближайшего админа, который расстреляет и вклад и норноту. Молча - я об этом еще "при жизни" писал...

0

14

Airwind написал(а):

Не очень понимаю про примат автора. Это не научная статья, когда каждое постороннее вмешательство и впрямь чревато. Это вики-статья, и по умолчанию она становится достоянием общественности с момента её создания. И если её захотят переписать, то имеют полное право - а в некоторых случаях и необходимость, когда язык статьи откровенно куриный.

Нет. Не все могут создать статью с одного раза. Некоторым требуется два - три подхода. И да, я в курсе про личное пространство, но это не всегда удобно, да и обогнать могут.

Идея в том, что автор создает статью, приводит ее в устраивающий его вид, наполняет при помощи добровольцев - и сдает ее проекту.

Дальше - как пойдет. Если большинству статья покажется бредом - ее перепишут. Если понравится - сами же защитят от вандалов. Но это уже в любом случае будет законченный, живой организм.

0

15

Я предлагаю ввести систему классификации качества статей (проставляемую посредством шаблонов).

Одна звездочка — статья достаточна лишь для идентификации ее предмета, и содержит лишь тривиальную информацию, легко получаемую из баз данных типа IMDb — это и есть стаб.

Две звездочки — статья снабжена достаточным количеством примеров (для тропов) или тропов (для произведений), и достаточно подробным описанием, т. е. уже начинает представлять интерес для читателя.

Три звездочки — в статье содержится интересный авторский текст, исследование, анализ, которые нельзя найти на другом ресурсе.

Если статья написана так, что трудно понять о чем она, или сомнительно самостоятельное (от автора статьи) существование описываемого предмета/явления — то это ноль звездочек и повод для удаления.

Отредактировано Hellerick (2016-11-29 15:13:56)

0

16

Звездочки - классная идея. Людям всегда нужен какой-то стимул и элемент соревнования. Так что - поддерживаю. Единственное - никаких удалений. Если статья пустая - перенос ее в "инкубатор".

Удализму тут не место - нет ничего хуже, чем удалять чей-то вклад, если только он не откровенно токсичен (а то и канцерогенен. Как выяснилось - бывает и такое... :-)  ).

0

17

Я бы не стал делать это каким-то прямо соревнованием, но легкая щекотка для ЧСВ автора - почему бы и нет. Усидчивости это прибавляет, как ни крути.

0

18

Смотря как задать стандарты. Если без фанатизма и общими штрихами - то пусть живет.

0

19

Ок. Как я уже сказал - звездочки мне кажутся хорошей идеей, но как концепт. Подробнее надо продумывать и прорабатывать. Можно, кстати, как вариант - использовать метод несколько иной. Голоса. И пороговые значения. Десять голосов получила статья - одна звезда. 50 - две. 100+ - три. Можно вывешивать на главную.

Ну, цифры условные, разумеется.

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Уголок викиоппозиционера » Проблема стабов