Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Склад мёртвых негров » Норный Городок - не секта


Норный Городок - не секта

Сообщений 91 страница 104 из 104

1

Я, как глава Норного Городка, был бы очень признателен, если бы на сайте и форуме навсегда прекратилось клеймление Городка одиозным словом "секта".
Было бы просто здорово, если бы этому лживому черному пиару был навсегда положен конец.

На всякий случай я полностью - и с некоторыми необходимыми уточнениями текста, не затрагивающими основной сути, а лишь дополнительно проясняющими ее - процитирую здесь давнюю речь Darth'а (С. К. Яновского, годы жизни 1969 - 2015):

Почему мы не секта?

1. Секта "верует", а мы осмысляем.
2. Сектантам не так важна идея, как их пресловутое единство: это у них "эрзац тепла и востребованности". Нам же важнее всего конкретное содержание идей - а с единством у нас как раз не очень.
3. Сектанты запутывают. Мы проясняем (КОГДА кто-то явно выразил желание, чтобы мы прояснили).
4. Секта навязывает, а мы нет.
5. У секты обязательно имеет место обрядность (главным образом коллективная) - у нас она отсутствует принципиально (какая бы то ни было).
6. У сектантов синдром хомячков (леммингов), синдром стада. У нас его нет.
7. У сектантов измененное состояние сознания. А один из главных наших принципов - трезвость во всех мыслимых отношениях. Любая одурманенность нам претит. Мы даже в своем городе одно время помогали выявлять НАСТОЯЩИЕ секты и бороться с ними - и власти были нам за это благодарны.
8. Сектантские лидеры собирают мзду - наши же заводилы (считая и меня) бескорыстны. Если опубликуемся - возьмем только гонорар, как всякий опубликовавшийся.
9. Секта вербует, "миссионерствует", "продвигает чего-то куда-то" - а мы не делаем такого, и упорно избегаем даже просто выглядеть так. Избегаем этого даже несколько истерически - что Механьяк однажды и констатировал тут на форуме.
Наш устав прямо запрещает нам миссионерство - и всё, что может быть с достаточным основанием принято за таковое.

Знаете еще какие-то признаки сект, которые я (возможно) упустил?

И вдобавок:

Прошу внимания всех, сейчас будет программное заявление. Очень прошу его не игнорировать - и пусть каждый определится, согласен он с этим хоть как-то сосуществовать или нет (например, для тестирования, или из любых других соображений).

Грей написал(а):

Слово "благо" слишком многозначно, чтобы доверить определять кому-то, "что есть благо", кроме как каждому за себя....

Вот оно. Вот подобного заявления я неосознанно и ждал. Спасибо, Грей, что поднял эту тему - по сути, главнейшую из главных.

Ребяты, слушайте все и не говорите, что не слышали:

Чуть ли не вся философия Норного Городка сводится к логической методике, по которой определяют (на началах панэкологизма), что же есть объективное благо, которое ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являлось бы общей пользой, РЕАЛЬНЫМ благом сразу для всего и вся, независимо от того, кто что об этом думает.

Если этот системный принцип по той или иной причине настолько не устраивает моего собеседника, что тот не готов даже просто спокойно рассмотреть все соображения, с этим связанные...
...если кто-то твердо для себя положил, что будет полностью глух к этой теме и не желает НИКАКОГО ее обсуждения (потому ли, что считает это "тоталитарной тенденцией", или еще почему-то)...

...тогда разговор именно с данным человеком не получится как факт, ибо говорить просто будет и не о чем, и невозможно.
Каждому стоит для себя решить: хочет ли он вообще вести беседы со мной или нет. С нежелающими беседовать со мной - я не беседую. Дело добровольное.

Но. Кто все-таки сказал "Разговариваем!" - тому следует понимать: "согласие на беседу в принципе" означает и согласие не заниматься огульным перечеркиванием-отметанием упомянутого "панэкологически-объективистского" подхода. Потому что в случае его последовательного отвержения ДАЖЕ КАК КОНЦЕПЦИИ (а не просто отказа брать на персональное вооружение, что допустимо) - не получится и всё остальное. Не получится беседа как таковая.

* * *

Ни к какой "мистической" или демагогической трескотне это не имеет ровным счетом никакого касательства. Слово даю.
Это ответственный подход. В необходимости именно такой концепции наша группа убедилась в результате исследований, проверок, логических выкладок.
Если бы и оказалось, что мы неправы и напрасно держимся именно такого подхода - по крайней мере и тогда осталось бы несомненным, что у нас за этим не стоит ни малейшего лицемерия, подтасовки, задней мысли. Если бы это и было заблуждение, то - "честное".
Но вот штука: всё еще нет веских доводов в пользу того, что это - заблуждение. Если бы это было напрасным - обязана была бы существовать альтернатива этому; а ее мы не нашли, как ни искали. Из всех прочих вариантов, которые мы перебирали - ни один не тянул на годную альтернативу, ну никак.

* * *

Подсказка: не спешите объявлять это "тоталитарной тенденцией". Тоталитаризм - это гнусная пародия на такой подход. Примерно как обжорство - это гнусная пародия на нормальный аппетит; зависть и вражда - гнусная пародия на здоровое доброжелательное соревнование; спесь - гнусная пародия на благородное самоуважение (неотделимое от уважения и к любому другому), и т.п.
Почти у каждой объективной добродетели есть такой вот "злой двойник"; ну так вот у главного системного принципа панэкологической философии тоже есть "злой двойник" - тоталитарные наклонности.
Но. Но злоупотребление не отменяет употребления, не так ли?..

* * *

"Определять, что же есть благо, каждому для себя"(с) - это как раз тупик, это как раз не годится. Ведь этак и педофил заявит, что ДЛЯ НЕГО любимого трахнуть ребенка - "благо". Так уж он сам для себя определил... Фейспалм.

"Когда каждый сам для себя начинает определять, что, мол, есть добро, а что зло - тогда всё, тогда душа погибает" (с) Берен в "По ту сторону рассвета".

Отредактировано Петрович (2015-12-14 00:17:53)

0

91

Люди, если пропаду надолго - значит, я, скорее всего, лёг в больницу на "промывание организма" и физиотерапию. Мне там будет не до форума, притом что моих разнообразных обязанностей никто не снимет с меня и там.

Сегодня я смог весь день не бухать, не сделать ни единого глотка спиртного - но депрессия кошмарная. Это добром не кончится.
Хорошо, что я за всю жизнь никогда не курил, иначе бы мне *****ц.

0

92

Прошу внимания всех, сейчас будет программное заявление. Очень прошу его не игнорировать - и пусть каждый определится, согласен он с этим хоть как-то сосуществовать или нет (например, для тестирования, или из любых других соображений).

Грей написал(а):

Слово "благо" слишком многозначно, чтобы доверить определять кому-то, "что есть благо", кроме как каждому за себя....

Вот оно. Вот подобного заявления я неосознанно и ждал. Спасибо, Грей, что поднял эту тему - по сути, главнейшую из главных.

Ребяты, слушайте все и не говорите, что не слышали:

Чуть ли не вся философия Норного Городка сводится к логической методике, по которой определяют (на началах панэкологизма), что же есть объективное благо, которое ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являлось бы общей пользой, РЕАЛЬНЫМ благом сразу для всего и вся, независимо от того, кто что об этом думает.

Если этот системный принцип по той или иной причине настолько не устраивает моего собеседника, что тот не готов даже просто спокойно рассмотреть все соображения, с этим связанные...
...если кто-то твердо для себя положил, что будет полностью глух к этой теме и не желает НИКАКОГО ее обсуждения (потому ли, что считает это "тоталитарной тенденцией", или еще почему-то)...

...тогда разговор именно с данным человеком не получится как факт, ибо говорить просто будет и не о чем, и невозможно.
Каждому стоит для себя решить: хочет ли он вообще вести беседы со мной или нет. С нежелающими беседовать со мной - я не беседую. Дело добровольное.

Но. Кто все-таки сказал "Разговариваем!" - тому следует понимать: "согласие на беседу в принципе" означает и согласие не заниматься огульным перечеркиванием-отметанием упомянутого "панэкологически-объективистского" подхода. Потому что в случае его последовательного отвержения ДАЖЕ КАК КОНЦЕПЦИИ (а не просто отказа брать на персональное вооружение, что допустимо) - не получится и всё остальное. Не получится беседа как таковая.

* * *

Ни к какой "мистической" или демагогической трескотне это не имеет ровным счетом никакого касательства. Слово даю.
Это ответственный подход. В необходимости именно такой концепции наша группа убедилась в результате исследований, проверок, логических выкладок.
Если бы и оказалось, что мы неправы и напрасно держимся именно такого подхода - по крайней мере и тогда осталось бы несомненным, что у нас за этим не стоит ни малейшего лицемерия, подтасовки, задней мысли. Если бы это и было заблуждение, то - "честное".
Но вот штука: всё еще нет веских доводов в пользу того, что это - заблуждение. Если бы это было напрасным - обязана была бы существовать альтернатива этому; а ее мы не нашли, как ни искали. Из всех прочих вариантов, которые мы перебирали - ни один не тянул на годную альтернативу, ну никак.

* * *

Подсказка: не спешите объявлять это "тоталитарной тенденцией". Тоталитаризм - это гнусная пародия на такой подход. Примерно как обжорство - это гнусная пародия на нормальный аппетит; зависть и вражда - гнусная пародия на здоровое доброжелательное соревнование; спесь - гнусная пародия на благородное самоуважение (неотделимое от уважения и к любому другому), и т.п.
Почти у каждой объективной добродетели есть такой вот "злой двойник"; ну так вот у главного системного принципа панэкологической философии тоже есть "злой двойник" - тоталитарные наклонности.
Но. Но злоупотребление не отменяет употребления, не так ли?..

* * *

"Определять, что же есть благо, каждому для себя"(с) - это как раз тупик, это как раз не годится. Ведь этак и педофил заявит, что ДЛЯ НЕГО любимого трахнуть ребенка - "благо". Так уж он сам для себя определил... Фейспалм.

"Когда каждый сам для себя начинает определять, чтО, мол, есть добро, а чтО зло - тогда всё, тогда душа погибает" (с) Берен в "По ту сторону рассвета".

Отредактировано Петрович (2015-12-14 10:07:06)

0

93

Мне кажется, здесь проблема в значении самого слова "благо". Это самое значение в любом случае каждый определяет для себя (и хорошо, если осознаёт это, потому что просто повторять какой-либо культурный стереотип на этот счёт - тоже определение).
Так вот. "Благо" может подразумеваться как нечто внешнее по отношению к человеку, как то, что существует вне его и что он может иметь, а может и не иметь. А может - как модель, существующая у человека в голове, которой он называет то, что ему предпочтительнее.
Эти самые значения нежелательно смешивать. Если где-то в мире существует вселенский .doc-файл, в котором записано, что для меня благо, а что нет, я могу решить, что желаю совсем иного и счастлив буду в совсем ином случае, чем в том, в котором в этом файле напротив моего имени появится галочка.

"Определять, что же есть благо, каждому для себя"(с) - это как раз тупик, это как раз не годится. Ведь этак и педофил заявит, что ДЛЯ НЕГО любимого трахнуть ребенка - "благо".

Для него, может, и благо, ну и что? Ребёнок-то не определял для себя, что для него благо - чтобы его трахнули. Поскольку благо одного человека нельзя ставить над благом другого делаем вывод, что педофил неправ.

0

94

Это ответственный подход. В необходимости именно такой концепции наша группа убедилась в результате исследований, проверок, логических выкладок.

А где сам подход-то?
Опять несколько десятков абзацев ни о чём.

0

95

Глюкнехт написал(а):

А где сам подход-то?
Опять несколько десятков абзацев ни о чём.

"Ни о чем"?..

Да за одно лишь подобное "ниочем", высказанное вслух, на нас и  с кулаками кидались, и матом крыли, и проклинали, и даже громко заявляли о желании убить (!)... Люди-то разные...

1. Некоторые вот, например, набрасываются на увядание, объявляют его "страшнейшим из зол"(с) и пылко мечтают о бессмертии. Вот как Трансхоббит и Грей - или как Юдковский, или как нуменорцы в сюжете Толкина... И когда они видят идею, говорящую о естественной вплетённости увядания в Систему, в общий круговорот веществ - эти мечтатели аж зубами скрежещут...
2. Ну вот. А некоторых до истерики доводит уже одно то, что изложено в предыдущем посте... То есть - некоторые просто вынести не могут саму идею "объективного истинно-должного", им, беднягам, уже кажется, что их чуть ли не насилуют и что-то им "навязывают"...

Не веришь? А ведь были такие истерики. В реале, а не только в интернете.

Что ж, Глюкнехт, если тебе это ни о чем не говорит (и сам о неизбежных выводах из этого не догадываешься) - тогда дождись детализации.
Как только я смогу снова надолго зависнуть на форуме (я, правда, не знаю, когда именно это будет) - я как следует почитаю все треды и найду в них:
1) то, что люди высказывали,
2) то, о чем люди спрашивали.

На вопросы стану отвечать. А на всё, что люди высказывали - по очереди заявлю, смотря по содержанию,
или "Да, Городок согласен по такой-то причине",
или "Нет, Городок категорически возражает по такой-то причине".

Например, Грей мне твердит "Сумма Всего Сущего (она же совокупность законов природы) не является носителем разума" - а в Городке считают, что как раз является. Ну так я об этом и заявлю, с парой фраз, говорящих о том, ПОЧЕМУ в Городке так считают.

И т.д.

Ты ведь этого следующим номером хотел?..
А если не этого -
тогда я уж и не пойму, чего же ты, Глюкнехт, хочешь.

...Нет, если у тебя есть конструктивные предложения, что, мол, нужно делать вместо этого - я с удовольствием рассмотрю, и пойду твоим пожеланиям навстречу (если тоже увижу в них смысл; но если он там будет - я обещаю его разглядеть :) ).

Отредактировано Петрович (2015-12-14 02:49:32)

0

96

Грей написал(а):

Так вот. "Благо" может подразумеваться как нечто внешнее по отношению к человеку, как то, что существует вне его и что он может иметь, а может и не иметь. А может - как модель, существующая у человека в голове, которой он называет то, что ему предпочтительнее.

Что-что, прости?..

*держится за сердце*

Да разве это критерии - "внешнее", "внутреннее"?..

Один из основных постулатов панэкологической философии гласит, что ВСЁ ВЗАИМОСВЯЗАНО (кроме казусов нарушения истинно-должного), всё есть система, "всё едино есть"(с), так откуда возьмется "внешнее"???

...Нет, ребяты, с вами, как я погляжу, не соскучишься.
Уфф...

Для него (педофила), может, и благо, ну и что?

*держится за сердце*
Что, прости?..

А каким чудом ТАКОЕ может быть объективным благом для самого педофила, не подскажешь ли?..
Ты разве не понимаешь, что чисто объективно организм и, ГЛАВНОЕ, психика педофила разрушается от этого не слабее, чем организм и, ГЛАВНОЕ, психика трахнутого им ребенка????

Или ты "благом" называешь "желаемые ощущения"?,. *лицоладонь*
А тебе в голову не приходило, что в таком случае этот твой подход  - тупик, что он контррационален?..

Ребёнок-то не определял для себя, что для него благо - чтобы его трахнули.

Здрасьте, приехали!!
*опять хватается за сердце*

А если бы ребенок такое для себя определил - что, мол, для него как раз будет благом, если его трахнут... Тогда небось всё в порядке?..

Ты себя-то слышишь?

Я прямо не знаю - смеяться или плакать.

Тебе ни разу не приходило в голову, что совершенно неважно, кто там что "для себя наопределяет"?.. Тебе не приходило в голову, что благо - ОБЪЕКТИВНАЯ категория, ни от чьего мнения не зависящая?..
(Глюкнехт, ты и это назовёшь "ни о чем"? А что тогда в твоем восприятии "о чем"?..)

Грей, я очень тебя прошу: рассмотри эту версию.

Отредактировано Петрович (2015-12-14 02:04:13)

0

97

Один из основных постулатов панэкологической философии гласит, что ВСЁ ВЗАИМОСВЯЗАНО (кроме казусов нарушения истинно-должного), всё есть система, "всё едино есть"(с)

Как раз думал о том, что вам для последовательности взглядов нужно такое положение. И "благо" для всех и каждого - исполнять свою роль в Системе, что и субъективно должно ощущаться, как комфорт и гармония.
На многие факты, впрочем, плохо натягивается. По существу как минимум в наблюдаемой нами реальности Система должна серьёзно идти вразнос, чтобы наблюдалось то, что наблюдается.

так откуда возьмется "внешнее"???

Оттуда же, откуда берётся свобода воли. Я субъективно ощущаю себя как индивидума, у которого есть "внешнее" и "внутреннее", а не как часть Системы.
Замечу, кстати, что если ты прав насчёт существования и сущности последней, это всё just as planned - по другому не работает.

0

98

А каким чудом ТАКОЕ может быть объективным благом для самого педофила, не подскажешь ли?..
Ты разве не понимаешь, что чисто объективно организм и, ГЛАВНОЕ, психика педофила разрушается от этого не слабее, чем организм и, ГЛАВНОЕ, психика трахнутого им ребенка????
Или ты "благом" называешь "желаемые ощущения"?,. *лицоладонь*
А тебе в голову не приходило, что в таком случае этот твой подход  - тупик, что он контррационален?..

Как раз если педофил готов пожертвовать своими психикой и организмом ради ощущений, то он поступает вполне рационально. Было бы нерационально, если бы он рассчитывал получить и то, и то одновременно. Замечу, что у педофила в классическом понимании с психикой уже и так не очень.

А если бы ребенок такое для себя определил - что, мол, для него как раз будет благом, если его трахнут... Тогда небось всё в порядке?..
Ты себя-то слышишь?
Я прямо не знаю - смеяться или плакать.

Учти, я против сохранения в социальных нормах преступлений без потерпевшего. Больше ничего не скажу, а то, во-первых, не уверен, что у меня получится передать то, что я подразумеваю, а не то, что с чем эта холиварная тема у всех ассоциируется, а, во-вторых, меня забанят к чёртовой бабушке за пропаганду.

Тебе ни разу не приходило в голову, что совершенно неважно, кто там что "для себя наопределяет"?.. Тебе не приходило в голову, что благо - ОБЪЕКТИВНАЯ категория, ни от чьего мнения не зависящая?..

Я писал об этом постом выше. Допустим, есть вселенский .doc-файл, где записано, что для меня благо, а что нет. Допустим, в нём есть два параграфа: "благо" и "неблаго", и по пунктам выписаны ситуации. Допустим, когда со мной происходит что-то из одного из этих пунктов, напротив ставится галочка.
Как это должно повлиять на мои мысли и действия вообще?
ОК, допустим, поскольку всё взаимосвязано (со мной были ситуации, которые наталкивали меня на идею о существовании Системы) этот файл вложен мне непосредственно в голову, и когда ставится галочка в параграфе "благо", я испытываю чувства гармонии и "правильности". Всё равно только мои предпочтения решают, нужны ли мне эти чувства, или я готов ими пожертвовать ради чего-то ещё.

Отредактировано Грей (2015-12-14 02:25:12)

0

99

Грей написал(а):

Если где-то в мире существует вселенский .doc-файл, в котором записано, что для меня благо, а что нет,

В правильном (как минимум отчасти) направлении мыслишь.
Такой файл - условно говоря - есть.

Но тебе ни разу не приходило в голову, что всё, что в нем записано - записано в нем не от балды, не просто так, не с кондачка и не по чьему-то произволу (лол!)...
...а объективно обусловлено,
записано именно в такой-то, а не иной редакции - очень даже "с того и с сего",
впрямую опирается на то, как у носителей разума устроена психика, а также на то, как устроена вся взаимосвязанная Великая Система?..
Не задумывался о том?
Ни разу?

я могу решить, что желаю совсем иного


Решить-то ты можешь.
У тебя свобода воли.
Но.
Если то, что ты нарешаешь, не укладывается в твое объективное предназначение - то от твоих попыток реализовывать это нерациональное "решение" в первую очередь твоя же ПСИХИКА и пострадает. А также всё взаимосвязанное Сущее покалечится.

Например (например!), записано, исходя из объективного устройства носителей разума, что ни один из них (в том числе и ты) не должен принимать наркотики. А ты возьмешь, нарешаешь себе, что это для тебя-де "благо" (раз типа приятно!) да и начнешь этой наркотой долбиться. Ну и что сделается с твоей же психикой?.. И со всем твоим организмом?.. И со всем взаимосвязанным Сущим, сиречь с Всеобъемлющей Системой?..
Ничего хорошего.

и счастлив буду в совсем ином случае, чем в том, в котором в этом файле напротив моего имени появится галочка.

Ты "счастьем" называешь осуществление желаний? Какими бы они ни были - хоть соответствующими истинно-должному (базирующемуся на том, как всё реально устроено), хоть расходящимися с этим истинно-должным?
Уверен, что стОит так?

Помнишь, что говорит один из персонажей Льва Толстого?
"Это древняя ошибка - понимать счастье как осуществленное желание..."(с), как-то так.

Граф-то умница был.
Подсказка: желания-то разные бывают,
сакрализация ЛЮБЫХ желаний независимо от их содержания (и от степени их соответствия истинно-должному) - всегда тупик...

Отредактировано Петрович (2015-12-14 02:41:49)

0

100

Решить-то ты можешь.
У тебя свобода воли.
Но.
Если то, что ты нарешаешь, не укладывается в твое объективное предназначение - то от твоих попыток реализовывать это нерациональное "решение" в первую очередь твоя же ПСИХИКА и пострадает. А также всё взаимосвязанное Сущее покалечится.
Например (например!), записано, исходя из объективного устройства носителей разума, что ни один из них (в том числе и ты) не должен принимать наркотики. А ты возьмешь, "нарешаешь себе, что это для тебя-де благо" (раз типа приятно!) да и начнешь этой наркотой долбиться. Ну и что сделается с твоей же психикой?.. И со всем твоим организмом! И со всем взаимосвязанным Сущим, сиречь с Всеобъемлющей Системой?..
Ничего хорошего.

Представь себе ситуацию, в которой я с помощью нейромедицины так изменил свой мозг, чтобы наркотики не вредили ему, а удовольствие от их употребления сохранялось. Или ещё проще: допустим, я выучил эзотерические практики сибирских шаманов и могу иногда употреблять мухоморы без вреда для себя, получая соответствующие мистические переживания.

Мне кажется, ты ошибаешься не насчёт самого существования Системы, но насчёт оценки её свойств, а так же насчёт роли человека в ней. Ошибаешься, потому что то ли используешь забагованную методологию, то ли методология нормальная, но ты и твои товарищи практикуете её недостаточно последовательно. Сейчас я склоняюсь ко второму - ты не раз дал повод так считать.

0

101

А где сам подход-то?
Опять несколько десятков абзацев ни о чём.

"Ни о чем"?..
Да за одно лишь подобное "ниочем", высказанное вслух, на нас и  с кулаками кидались, и матом крыли, и проклинали, и даже громко заявляли о желании убить (!)... Люди-то разные...

Я просто не очень понимаю, о чём идёт речь.

Утверждение, что существует объективное благо, мне пока представляется не столько предметом согласия или несогласия, сколько примерно тем же, чем видится утверждение «Бог существует» игтеисту — комбинацией непрояснённых понятий.

Бертран Рассел писал: «Когда философ говорит "Истина есть красота", он подразумевает "Я бы хотел, чтобы все считали истину красотой" или "Я считаю, что было бы хорошо считать истину красотой"».

Выражение «Существует объективное благо», как и любое другое выражение, скрывает за собой некий смысл, вложенный говорящим. Некое пожелание относительно сочетания, которое должны принять нейроны слушателя.

Но какой?

В обычном смысле «благо» — это «то, чему бы я хотел существования».

Мы существа социальные, поэтому — а ещё во избежание дублирования уже существующих понятий «приятного» или «излюбленного» — чаще используем в вышеприведённой формулировке местоимение «мы». Иногда включая в него даже гипотетических нечеловеческих носителей разума.

А что такое «объективное благо»? Где-то есть какой-то невидимый закон, который может не совпадать с нашей волей, но которому мы всё равно должны подчиняться, причём речь не о гравитации или магнетизме? Или нечто вроде Высшего Блага из представлений тау в Вархаммере, потенциальное результирующее состояние Вселенной, при котором всем будет хорошо? Или что-то ещё?

Не понимаю.

Ознакомление с постами выше не развеивает недоумения. Даже если считать, что Мироздание в целом образует некую целесообразную систему — не знаю, насколько здесь уместно слово «целесообразность», у меня нет толком слов для такого подхода, но, скажем, Вселенная является чем-то наподобие живого организма, — из этого ещё не вытекало бы, что благо для организма равносильно благу для клетки или наоборот. Что ни подразумевать под благом — выживание, удовольствие или даже возможность дальнейшего усложнения — если эта категория может отдельно измеряться у клетки и у организма, то может и не иметь прямой взаимной зависимости.

Если же вы с самого начала определили «благо» как «способствование определённым потенциям верхнеуровневого организма», то в вашей логике возникает замкнутый круг — и, опять же, не видно никакого разумного основания агитировать клетку защищать ценности организма в случае возникновения контраста интересов описанного рода.

Я уже не говорю о том очевидном факте, что, дабы знать интересы Самой Верхнеуровневой Системы, требовалось бы быть всеведущим.

0

102

Петрович написал(а):

Например (например!), записано, исходя из объективного устройства носителей разума, что ни один из них (в том числе и ты) не должен принимать наркотики. А ты возьмешь, нарешаешь себе, что это для тебя-де "благо" (раз типа приятно!) да и начнешь этой наркотой долбиться. Ну и что сделается с твоей же психикой?.. И со всем твоим организмом?.. И со всем взаимосвязанным Сущим, сиречь с Всеобъемлющей Системой?..


Наркот принесёт вред максимум себе и своей семье. В масштабах мироздания никакой роли он не играет в принципе.
Ну и, к слову, бухание водки тоже наносит колоссальный вред организму и психике. Куда больше, чем та же марихуанна или гашиш.

Петрович написал(а):

Ты "счастьем" называешь осуществление желаний? Какими бы они ни были - хоть соответствующими истинно-должному (базирующемуся на том, как всё реально устроено), хоть расходящимися с этим истинно-должным?


Эмм, вот это вот "истинно-должное", оно кем определяется? Вселенской Системой? Или вами лично? И что ещё за истинно-должное?

0

103

Грей сказал так:

Норные определяются не по тому, что не любят X или кому-то там подчиняются. Норные - это специфическое форматирование мозгов, которое им самим незаметно, но очень ярко проявляется в речи, манере изъясняться и выстраивать аргументацию. На том и палитесь, потому что сами себя со стороны не видите и притвориться кем-то другим не можете.


Грей, родненький, ты уж сразу вместо "специфическое форматирование мозгов" скажи "ЕРЕСЬ". Не в современном гоповско-жаргонном смысле этого слова, а в средневековом и вневременно-верунском. И костёр сложи поаккуратней, и маслом дровишки не забудь полить. А потом волоки, волоки на этот костёр всякого, чьи обороты речи тебе не нравятся, кто изъясняется в неприятной тебе манере и кто выстраивает аргументацию не так, как тебе бы хотелось. Сжечь еретика! Огня! Ещё огня!

:D

Ну или назови это не словом "ересь", а словом "КРАМОЛА". Или - словом "ЧУЖДОЕ", "ВРАЖЕСКОЕ". Тоже классно получится.

Отредактировано ЖелающийСтранного (2016-06-15 03:42:39)

0

104

Механьяк написал(а):

*Тяжкий вздох* Перефразируя известную фразу, "человек может уйти из НГ, но НГ из человека - никогда" +) Порой складывается ощущение, что их там на конвейере штампуют, право же слово. Или, ежели добавить немного конспирации, всё это пишет один человек. Даже не знаю, какой из вариантов более оптимистичен~

Понятия не имею, что именно вам не понравилось. Это, впрочем, не означает, что я готов, суетясь и теряя тапки, кидаться обеспечивать такую ситуацию, в которой вам всё без исключения понравилось бы :)

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Склад мёртвых негров » Норный Городок - не секта