Проблема в том, что сами понятия «лучше-хуже» существуют лишь в рамках той или иной системы ценностей. Если человек строит их на основе инстинктов, то пересмотрит скорее вторичные стремления. Ну а какая, интересно, система ценностей будет у человека, просматривающего свои воспоминания или стремления под микроскопом?

Зависит, скорее всего, от технологии просмотра.

Я могу легко отмахнуться, когда тот или иной циник с дипломом самозваного психолога говорит мне, что всё внешне положительное во мне проистекает исключительно от тщеславия, скрытого страха перед социумом и, допустим, нереализованных половых амбиций. Кого удивишь подобными утверждениями в эпоху Фрейда и имиджборд?

Я могу закрыть на подобную информацию глаза, если её выведет на экранчик в виде короткого текста машина, только что просканировавшая мой мозг, — хотя в этом случае мне будет труднее. Машина едва ли может ошибаться из цинических мотиваций, но я ещё могу некоторое время поизображать водевиль паладинов внутри себя.

Если же неизвестная технология даст мне возможность непосредственно ощутить изнутри гнилостную природу тех или иных моих «положительных» устремлений — держаться за них может оказаться невозможным или даже нежеланным.

Да, я знаю. Напрашивается вопрос — даже два вопроса:
1) действительно ли социально положительные устремления могут иметь такого рода природу?
2) даже если иногда и имеют, относится ли это ко всем?

Неизвестно, но, как минимум, такого рода риск стоит учитывать.

Конечно, во всей этой ситуации можно усмотреть немалый юмор.

А что делать?

Здесь уместна аналогия с Куйэдом из «Вспомнить всё» первой киноверсии, который осознал себя «манчжурским агентом», а свои выспренные свободолюбивые убеждения — лишь маской, надетой настоящим Куэйдом во имя куда более меркантильных целей. И решил поддерживать «маску» — невзирая на то, что система ценностей «маски» образовалась в его мозгу искусственным образом, теперь это его система ценностей и он будет её защищать.

Возможно — хотя это не более чем лёгкий риск, отстранённые теоретизирования из ряда описанных выше, — что наши наиболее благие этические убеждения могут оказаться такого рода «маской», да ещё и не совсем стабильной. Я имею в виду не местечковые моральные кодексы типа «не вари козлёнка в молоке матери его», а нечто более общее для земных человеческих культур.

И что же, нам тогда бросать «маску»? Становиться вольнолюбивыми ницшеанцами, отбросившими цепи? Впрочем, смысла в нашей жизни от этого не прибавится, но, быть может, он перестанет нас волновать.

Ну, я сказал, что всего лишь надеюсь на это.
Что наши усреднённо-расплывчато-общечеловеческие моральные взгляды — не конкретно-племенное «если человек убил раба твоего, пусть заплатит виру», а скорее общая идея уважения к ценности жизни, неуважения к избыточным страданиям и некоей симметрии взаимозачётов между людьми, — пусть и являясь искусственной «маской», могут тем не менее оказаться непротиворечивы.

«Улучшать» чью-то систему ценностей можно лишь в том случае, если сам ты заранее руководствуешься другой системой ценностей. Как я уже сказал выше, любая система ценностей содержит собственную шкалу «лучше-хуже» — и идеальна по этой шкале.

Говоря проще:
— если русские получат доступ к психотронному управлению психикой американцев и начнут улучшать их систему ценностей по своему разумению, то конечный результат будет одним;
— если американцы получат доступ к психотронному управлению психикой русских и начнут улучшать их систему ценностей по своему разумению, то конечный результат будет другим.

Почему же тогда у некоторых из нас возникает иногда смутное ощущение несовершенства даже своей собственной системы ценностей? И почему, говоря о редактировании чужой системы ценностей, Механик не предлагает просто скопировать им свою?

Я полагаю, всё дело в том, что наша система ценностей — нет, не альтруистически-гуманистическая «маска» формальных благих намерений, описанная мною выше, а частная конкретная система ценностей каждого отдельного живого человека, — непрозрачна изнутри и состоит из массы противоречивых стремлений пополам с самооправданиями. Она не является собственно законченной системой. В результате мы делаем, что хотим, постоянно демонстративно жалеем об этом и посыпаем голову пеплом.

Интересная ситуация:
— в нас есть «благие намерения», которые всего лишь «маска» и красивый фасад психики;
— в нас есть подполье, которое реально управляет нашей жизнью и является нами, которому в общем-то плевать на красивые слова.

Диссонанс меж подпольем и фасадом рождает дискомфорт — отсюда, вероятно, и возникает чувство несовершенства системы ценностей. На самом-то деле, возможно, она совершенна — или, по крайней мере, достаточно непротиворечива — только вот мы ей совершенно не следуем.

А если при помощи нейротехнологий подчинить подполье «фасаду»? Заманчиво, но тоже немного пугает. Если в процессе естественного отбора геном паладинов и альтруистов не восторжествовал, возможно, что-то в их стратегии поведения было неправильно — не способствуя выживанию или размножению.

В моей системе ценностей свобода мыслей занимает весьма высокое положение, что косвенно связано с ролью мыслей как симулякров действительности и стремлением к всемогуществу. Если некоторые вещи не могут или не должны быть осуществлены в действительности, лучше им осуществиться в ментале, — кроме того, такого рода процессы повышают пластичность ума и потенциальную конкурентоспособность в случае встречи с другими цивилизациями.

Классика жанра: землянин в космосе встречает представителей добродушной лупоглазой цивилизации, давно разучившейся воевать и неспособной даже подумать о насилии.

Тут им и конец.

Тем не менее я допускаю широкое применение нейротехнологий как в плане ограничителей поведения, так и для экспериментов с эмпатией. Особенно это могло бы быть применимо в отношении политических лидеров.

Быть может. Правда, исторические уроки и тенденции художественных произведений могут не полностью совпадать.

Вообще в этой идее — идее совершения положительного скачка в развитии человечества через тайный план секретной организации с психотронным оружием — есть некий тревожащий казус, некая смутно ощущаемая шероховатость, которую трудно даже с ходу конкретизировать.

Она выглядит прекрасной, если обдумывать лично свои действия. Или — в составе узкого круга единомышленников. Хотя тут уже следует быть осторожным, ведь Сталин с Троцким тоже были когда-то единомышленниками.

Но, когда пытаешься принять её за детерминанту — «таков универсальный способ спасения цивилизаций от самих себя в мирах» — наружу вылезают некоторые проблемы.

Начнём с того, что известно нам, как Проблема Власти. За пять тысячелетий мы выяснили, что никогда не можем доверять людям у рычагов управления, даже если сами их избрали и назначили. Очевидно, с людьми, которых никто не назначал официально быть тайными правителями человечества, должно получиться гораздо лучше? Правда, на интуитивном уровне учёные представляются предусмотрительней и благожелательней политиков, но — странный факт — практически никто из них не пытался прежде всерьёз занять крупную руководящую должность в нашем мире. Можно попытаться объяснить это тем, что они ощущают свою беспомощность среди джунглей, каковыми является современная политика, но нет гарантий, что будни тайной и не контролируемой никем организации не сведутся к чему-то подобному.

Мутировать в «Аль-Каиду» или «Вечность» по Азимову легко, а гипнотерапию применить к самим себе можно лишь по достижении достаточно высоких степеней её отладки.

Тут, конечно, всё зависит от соотношения вероятностей.

Антагонист в «Конце радуг» Винджа вычислил, что вероятность гибели человечества в будущем веке близка к абсолютной, а при единоличном психотронном управлении — у человечества появляются шансы.

Вероятность.

Интересно, не будет ли с литературной точки зрения внезапное спасение человечества силами тайной организации с пси-оружием, сумевшей как-то избежать типичных для тайных организаций деградационных процессов, своего рода «роялем в кустах»?

С другой стороны, это могло бы оказаться естественным этапом эволюции цивилизаций. «Всегда на определённом этапе развития нейротехнологий формируется закрытая группа, которая становится потом центральным узлом ноосферы и определяет её ландшафт. Комплексы и заблуждения группы становятся комплексами и заблуждениями цивилизации в целом, но это минимальная цена за обретённую стабильность общества».

Мне, впрочем, более желанной стратегией до сих пор видится открытость — при всей её лучезарной идеалистичности. Создание не закрытой и тайной, но достаточно явной организации, целью которой будет неустанное объяснение широкой аудитории, что нейротехнологии радикально важны и что за их развитием в ближайшие века следует непрерывно следить, пресекая любую политическую или корпоративную секретность в этом отношении, ну а по достижении нужного уровня технологий — подбрасывание массам концепции зомбированного и идеально работающего правительства, запрограммированного на любовь и лояльность к народу.

Какой, интересно?

Как разоблачить существ, контролирующих твоё восприятие от рождения до смерти, существ, которые для тебя не существуют, запомни, человек, твоя раса является единственной разумной на Тельбире?

Быть может, и способ разоблачить Матрицу тоже существует?