Не понимаю, что революционного или «Срывающего Покровы» написано в этой и в предшествовавшей темах. Вроде бы достаточно очевидные и общепринятые вещи.
С ними не согласны преимущественно верующие.
Хотя даже если принять постулат о существовании души, остаётся неясным:
1) насколько следует печься о душе эмбриона, уровень умственного развития которой близок к уровню души животного, если только у последнего она есть;
2) если (встречающаяся среди гиперчувствительных матерей теория) эмбрион человека (благодаря «душе» или по каким-то другим причинам) способен «что-то чувствовать и что-то понимать», то неясна ценность этих переживаний, учитывая, что позже они из памяти так или иначе исчезнут, возможно — насовсем;
3) неясно, произойдёт ли что-то страшное с «душой» эмбриона после аборта вообще.
То есть:
— даже религиозный постулат о душе не даёт ответов, к которым не прикреплялась бы новая вереница вопросов.
Есть, впрочем, и «светские» противники абортов.
Отчасти — те, чья позиция связана с этатизмом и киплинговскими заветами, здесь, кстати, мне кажется странным, что Лисовский не на их стороне. Аборты — они как бы отменяют «естественную» функцию деторождения как наказания за гедонистический секс. При лёгкой доступности абортов и контрацепции «секс для удовольствия» популяризируется, а демография и семейная стабильность могут страдать.
Отчасти — те, кто цепляется за формалистические идеи ряда «если сейчас я идентичен этому телу, значит, оно с самого начала было мною». Ну, здесь Лисовским уже всё по существу написано, добавить нечего.
И при чём тут либерализм?
Либерализм не цепляется за религию. И, насколько я себе представляю либералов, они вроде как раз сторонники абортов.
Другая сторона поста:
— дебилы и коматозники.
Коматозников можно отключать, если у них действительно нет шансов, хотя я не уверен, что наша медицина может чётко сказать это. Но что касается дебилов — общественной морали это не пойдёт на пользу. Так же общественной морали не пошло бы на пользу повсеместное введение абсолютно по-человечески ведущих себя и выглядящих роботов-рабынь, например, даже если бы они были «философскими зомби».

Ну просто наш арий-стократ хочет вывести новую породу существ, подконтрольных его графскому высочеству:

С точки зрения идеалиста - тоже. Дай пятюню, бро!

https://vk.com/wall11225442_4926

Ну дык, мы ж Несущие Слово.

Sanity is for the weak (с) наш пахан

Ну, а вообще, здравомыслие - это как раз консерватизм, умеренность, буржуазность (которая неотделима от традиций и веры). Это без оценок, я не сторонник буржуазности, ибо битард. Но факт есть факт. Как писал Клайв Льюис в "Письмах Баламута":

Даже такой хардкорный монархо-евразиец, как К. Леонтьев, признавал, что Богу надо подчиняться, чтобы попасть в рай. Точнее, чтобы не попасть в ад. Ибо идеального блаженства нам не понять, а муки ада вполне реальны, это наши земные муки, только в энной степени.
https://www.youtube.com/watch?v=XNqMZCP_bfU

Так и на Земле. Консерватизм уныл, но это единственный здравый способ существовать человеку как личности и как виду. Консерватизм - не путь к спасению (Спаситель не был консерватором), а способ не пасть в лужу говна. "Стена", короче. Как говорил один мой старый верующий приятель, когда я сам был атеистом, - "вера - это как тёплый уютный дом, за стенами которого темно и шумно. Если в доме скучно - можешь сунуться наружу, никто не держит, но за последствия ответишь сам". Ад - это не концлагерь Бога, а "застенье".

Вот в этом и есть ваша проблема. Вы считаете, что Бог требует вашего подчинения через страх. Вы рассматриваете экстраразмерную сущность с непостижимым мышлением через призму примитивных человеческих страстей. А потом удивляетесь, почему на вашу секту смотрят как на средневековых мракобесов.

То есть, ты отрицаешь прогресс как таковой? Консерватизм - это самая мертворожденная и бесполезная идеология, превращающая общество в застойное болото. Мир постоянно меняется и человечество должно меняться вместе с ним. Без перемен нет прогресса и эволюции, без прогресса и эволюции люди - не более чем высокоорганизованные животные. Развитие придаёт смысл человеческой жизни, а консервирование статуса кво - самодовольное почивание на лаврах.

Да-да, надо слушаться боженьку, потому что иначе в Ад. Типа, не суй пальцы в розетку - убьёт. Примитивизм на примитивизме.

Разве они обладают разумом? Ну да, они бессмертны, но не разумны.

Она находится в состоянии перманентного изменения. Всё, что не абсолютный стазис - то изменение. Движение молекул, обращение планет по своим орбитам, движение лейкоцитов в крови - всё это непрекращающиеся перемены. Каждое мгновение мир полностью меняется.

Мир не случаен. Во всём есть замысел.

Нет. Развитие априори хаотично, его невозможно контролировать. Нет какой-то цели, есть лишь бесконечное совершенствование и создание нового. У этого нет цели, это просто суть мира. Бог - это и есть перемены.

Природа у тебя уже стала отдельной от Бога сущностью, ньюэйджер ты наш?

Разумеется. Но мракобесу хочется, чтобы она была стазисом.

То есть в твоей картине мира бог отделён от своего творения и не присутствует в нём?

Того, что ты называешь Бог.

А кто сказал, что мир -это книга? Мир - это тот самый вихрь оборванных бумажек, хаотичный, но при этом упорядоченный. И при этом он книга. Наш мир - это парадокс, он сочетает несочетаемое, абсурден по своей природе.

С того, что в твоей картине мира присутствуют какие-то "бездушные циклы".

Это действия, направленные на возвращение статуса кво. И таки да, в этом тоже глубокая парадоксальность консерватизма: чтобы законсервировать старое, консерваторам невольно приходится действовать как их противники левые.

Не знаю, я-то не атеист.

Ты ещё с Киберполовинчиком не спорил! Или спорил?..

Тот даже в ру_антирелиджн тусит!

"Кстати, хде он?" (с) Брежнев