Два пути.
1. Делаем диковское подобие. Но это всего лишь подобие, причем только человеческое подобие.
2. Делаем с нуля, не оглядываясь на оригинал. Это наиболее правильно, можно изготовить разумы всех мастей - челвеческие или вообще несуществовавшие раньше. Считать ли разумом эти искусственные конструкции? То, что мы ищем в космосе - не названо ли рузумом чисто условно? Не получится ли так, что прилетит НЛО и начнет разговаривать с радио?

Подобие=имитация в данном случае. Проблема точности измерения упрется в квантовую физику и в парадокс Зенона. Это интересно, но не по теме, поскольку касается не только разума а вообще всего.

Проблема не в поиске теоретической границы подобия и оригинала (см. выше).
Что есть разум? Не является ли он китайской комнатой, сделанной из алгоритмов? Если да, то тогда более-менее сложный набор кода считать разумным?
Если он - не китайская комната и содержит ядро понимания, то у нас нет даже примерных наметок для описания этого ядра и механизма понимания. Нет даже оснований утверждать, что оно существует.  А ведь разумом считают именно его. Но есть ли оно?
Китайскую комнату можно сделать. Нельзя сделать То, Не  Знаю Что.

Если подобие настолько близко к оригиналу, что измерение различий затрагивает проблемы квантовой механики, то его вполне можно считать оригиналом. Сам оригинал вполне может стать таким же в следующее мгновенье из-за случайных флюктуаций.
Но я полагал, что мы рассуждаем о несколько более далёких...
...имитациях

Ну, во-первых, тут мы имеем случай ложной дихотомии.
Выбор между «китайской комнатой» и «ядром понимания», причём под первым явно понимается нечто тупое и бессмысленное, а под вторым — нечто мистическое и неумопостижимое.
Во-вторых, неверны сами дефиниции.
Китайская комната, чтобы корректно работать, должна иметь «алгоритмы» не проще человеческого разума, а равнозначные ему. На этом основании «выводы» мысленного эксперимента с китайской комнатой критиковал ещё Лем.
В-третьих, что такое понимание?
Нет, остановимся на чём-нибудь простом. Что означает «понимать значение буквы А»? Это значит — ассоциировать с этой буквой всё то, что полагается ассоциировать с ней в приличном обществе?
Верх мистики, да уж...

Странная логика. Воздействия внешней Вселенной должны запечатлеваться в виде нейронных связей, намагниченных ячеек или позитронных контуров, чтобы становиться частью модели внешнего мира внутри аналитической системы. Это унижает аналитическую систему? Более совершенной была бы аналитическая система, использующая в качестве «памяти об объектах внешнего мира» сами объекты внешнего мира? Это потребовало бы — по меньшей мере — неограниченно мощного хроноскопа.

И даже в этом случае аналитической системе пришлось бы хранить часть информации об объектах внешнего мира внутри самой себя — данные об их пространственно-временных координатах, куда нужно наводить хроноскоп.

Конечно, это всё верно лишь при условном разделении мира на «саму аналитическую систему» и «внешнюю вселенную». Описываемая нами система в принципе могла бы не утруждать себя такого рода делением, просто наводя по мере необходимости хроноскоп то на объекты, информация о которых в данный момент необходима, то на ленту с записями их пространственно-временных координат, которая была бы для системы всего лишь ещё одним из объектов. Пожалуй, система такого рода была бы близка к пантеистическому понятию Бога.

Иными словами, полноценно разумен в вашем понимании может быть лишь Бог?

Неопределённое понятие вполне может быть членом ложной дихотомии. Впрочем, свои высказанные или невысказанные граничные условия есть обычно у любого «неопределённого» понятия.

Эти слова по-прежнему звучат примерно как «нет принципиальной разницы алгоритмов мозга и чего-то примитивно-тупого». Иначе не было бы смысла педалировать этот тезис — ведь если согласиться подразумевать под «китайской комнатой» нечто умное и сложное, он будет тривиален.
При этом:
— чтобы успешно работать, Китайская Комната должна быть весьма и весьма сложна.

Помехой чему? Конструированию «комнаты»?
Ну, допустим.
Отождествлению «комнаты» и мозга?
Если подразумевать «комнату» в Вашем понимании, то есть нечто примитивно-тупое с чисто механическим ростом сложности, то всё-таки является. Поскольку человеческий мозг — как и по-настоящему полно имитирующая его «китайская комната» — не сможет ограничиться ролью Универсального Граммофона из метафоры Лема, заранее содержащего в себе все квинтиллионы ответов на все квинтиллионы возможных и невозможных вопросов. Причём не только ввиду определённого отсутствия такого Граммофона в нашем мозгу, но и ввиду постоянной вероятности его разоблачения на развилках диалогов. Ради полноценной имитации человеческого разума в ходе бесчисленных диалогов переключениям между репликами пришлось бы в конечном счёте структурно соответствовать нашим мыслям — мыслям той части нас, которая заметно участвует в диалогах.
Это не механический рост сложности:
— просто добавьте ещё тысячу пластинок в картотеку Универсального Граммофона.
Но это и не мистический репагулярный скачок:
— озарите систему светом Маниту, чтобы у неё возникла оккультная связь с психоэнергетическим миром.
Меж тем:
— Ваши посты создают у меня впечатление, что Вы, отвергая вторую точку зрения, скатываетесь в результате в первую.

Верно, но мы способны осуществлять намного больше соотнесений, чем примитивный вид «китайской комнаты» в Вашем понимании. Причём не просто количественно больше — а качественно больше: мы способны соотносить между собою сами соотнесения и соотнесения соотнесений, а также соотносить между собою символы, обозначающие нас самих как сумму всего вышеперечисленного. Наша странная и причудливая модель мира содержит нас в качестве своей части.
Если что, Универсальный Граммофон всем этим не занимается.
Я не хочу сказать, что мы принципиально, мистически, сакрально от него отличаемся. Но в то же время было бы поэтической вольностью сказать, что наше отличие от него сугубо количественно. Между оккультным отличием «света Маниту» и чисто количественным различием «добавьте к книге ещё десять страниц» есть серая зона.

Ну, это вопрос не ко мне. Я не вводил такое определение разума, по которому разумен сможет быть разве лишь Бог — воспринимающий всё как оно есть без отраженья в себе.

Набор каких именно алгоритмов? Или я написал где-то, что набор любых алгоритмов тождественен разуму?
Вселенная в целом вроде бы не участвует в выполнении таких алгоритмов, которые хотя бы писатель-фантаст согласился бы назвать мыслительной деятельностью. Хотя следует заметить, что и человеческий организм в целом в ней не участвует, как и большая часть мозга. Существенная часть сознания сфокусирована в неокортексе.
Где грань между моим телом и Вселенной?
В принципе можно сказать, наверное, что Вселенная разумна, и что мы — её разум. Но это уже — что? — правильно, философия.

Отсеивать придется бесконечно... Впрочем, если у нас наметился короткий список вариантов, можно и убрать неподходящие.
Вопрос не в этом. Мы не пытаемся сказать, что такое разум. Мы пытаемся доказать, что это не чайник Рассела. Т.е. я свожу разум к набору кода, и тем самым утверждаю, что разум и не-разум - одно и то же, => понятие разума бессмысленно.
Другими словами, если мы создадим разум, то это будет человеческое сознание и только оно. Тогда мы не можем называть разумным внеземной разум или компьютерный ИИ, он же не является человеческим.

Да нет же, точность понятия - это другая опера.
Наш случай - это когда мы не можем идентифицировать процесс мышления. Т. е. мы можем описать (очень примерно и расплывчато) процесс НАШЕГО мышления, а другого нет. Или есть? А как вы это поняли?
Поэтому мы ищем человека. И пришельцы, и терминатор должны быть похожи на нас - но это же глупо совсем. Не надо искать людей в космосе, их там нет.
У нас, у людей, есть эго, которое возводит в крайнюю степень значимости себя, поэтому так все происходит. С точки зрения Вселенной человек как биоробот равноправен с терминатором, например, или с атмосферой. Но мы, глупые несовершенные машины, все процессы у нас в мозгах называем мышлением, а за пределами головы - нет, это бездушная механика.
А мы сами и есть механика.  Наш разум - механика, как и вообще все. Вы не найдете то, что неидентифицировано. Никто, кроме людей с их биологией не имеет т.н. разума, и если вы ищете/создаете разум - это значит, что вы пытаетесь сделать еще одного человека... Гипотетический внеземной разум не будет оперировать нашей формалистикой.... Вы не опознаете его как разум, это будет дрон.
Вам приходило в голову, что люди - это биодроны? Наделенные самостоятельностью, но до известных пределов.

Ну нас же типа интересует разум на любых носителях. Или если он железный - то все, не разум? Прямо фашизм какой-то.

А разве ИИ вообще испытывает потребность в общении? Тем более, с самим собой.