Мне это самому не нравится, однако у подобного состояния есть и определённые преимущества: беспристрастность, максимальная эффективность действий. Годный пример - Анасуримбор Келлхус из "Князя Пустоты".

Эффективен по какой шкале? Эффективен во имя чего? Без эмоций я не захочу ничего делать. Любое действие — «встать с места, убрать комнату, помочь ближнему, съесть бифштекс, посмотреть кино, изобрести перпетуум мобиле» — имеет в своём основании эмоциональную мотивацию. Можно заранее запрограммировать себя на иную мотивацию, но это будет последний твой выбор, за чем последует существование в качестве детерминированного механизма — уже не только объективное, как, возможно, было и раньше, но также теперь и субъективное.

По теме:
— во-первых, чтобы доказать атеисту своё всемогущество, используя слово «доказать» в применяемом ныне научном смысле, Богу достаточно наделить атеиста не всемогуществом и всезнанием, а всего лишь всезнанием.
— во-вторых, если считать «временное доказательство доказательством не является», то Богу придётся наделить атеиста ещё и бессмертием. В противном случае атеист рано или поздно умрёт, а загробная жизнь не во всех возможных сеттингах с Богом гарантирована. Кроме того, ещё даже не успев умереть, атеист может из-за старческого маразма потерять способность понимать продемонстрированное Богом доказательство.
— в-третьих, всезнание в полном объёме может и не потребоваться, поскольку мы не знаем степень логической связности некоторых вещей в мироздании. В частности, всемогущество Бога может оказаться логически обоснованным на каком-то уровне, и некоторые богословы в это верили. Тогда достаточным будет лишь расширить интеллект и знания атеиста до минимально необходимого уровня.
— в-четвёртых, если всё перечисленное по каким-то причинам логически невозможно, то что тогда? Торжество «kekeke»? Но логически невозможные вещи мы уже обсуждали с вопросом неподнимаемых камней.

В общем, не совсем понятно, о чём речь.

Хотел точку соприкосновения? Получи, распишись. Тоже критично отношусь к идее всемогущего бога, как максимум согласен на гностического демиурга. Но это не касается литературных произведений, там автор что угодно может придумывать.

Хм. Намекаешь на обстоятельства, которые должны были побудить бога создать Агасфера?

А зачем это условному "просветленцу", для которого есть лишь "кратчайший путь", то бишь достижение поставленных целей любыми средствами? Вот, допустим, руководство ему говорит - иди туда-то и всех уничтожь. Ну он идёт и уничтожает. Ни эмоций, ни чувств, лишь холодная машинная логика.