Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Склад мёртвых негров » О цельной логике


О цельной логике

Сообщений 1 страница 17 из 17

1

О цельной логике.

Не "Городковской", не "сепаратной", не "кем-то изобретенной, а до того не бывавшей на свете" (такой не существует, блин!), а - о естественной, закодированной внутри всякого разума (чисто по определению того, что такое "разум").

Грей написал(а):

Петрович, ты можешь сформулировать базовые законы той логики, которой пользуешься ты, и их отличия от четырех законов формальной логики (тождества, противоречия, исключённого третьего, достаточного обоснования)? Потому что мы так никогда и никуда не уедем.

Могу.
И однажды сделаю это.
На всякий случай еще проконсультируюсь со своими учеными друзьями.
Я-то гопник, мне сложно, технике я учусь на ходу...

НО!
Но Грей.
Штука в том, что тут отличия тонкие и КАЧЕСТВЕННЫЕ.
Разница меж двумя логиками - никоим образом не "техническая", а смысловая, целевая, тематическая, системная и пр.
Трансхоббит никак не желал этого понять. Ему невесть что вообразилось. А зря.

Я не кончал вузов и не изучал детальным образом узкоформальную логику (ее изучали мои соратники с высшим образованием) - но я, еще до личной проверки мною этого вопроса, чисто на интуиции уже  абсолютно уверен, что все четыре базовых закона узкоформальной логики прекраснейше применяются и внутри Цельной. ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?!! Но. Но - с рядом важных оговорок и уточнений, которые и мешают цельной логике быть "всего лишь узкоформальной"...
мешают ей напоминать машинную...
и, следовательно, мешают ей делать те ошибки, которые НЕИЗБЕЖНО делает машинная логика.

* * *

В частности: ты, Грей, настойчиво утверждал, что этику невозможно ни объективизировать, ни рационализировать так, чтобы это было еще и корректно и универсально.
НО!
Ты в этом и прав и неправ одновременно.
С помощью узкоформальной логики (которая аналогична машинной) - действительно невозможно.
А с помощью цельной - еще как возможно, в том и фишка!

Цельная логика вообще призвана решать те задачи, перед которыми естественно и неизбежно пасует логика узкоформальная (ну, или профанирует их, если не отступить, а учинить нажим и произвол).
И цельная логика решает эти задачи ВО МНОГОМ теми же техническими методами, которые в ходу внутри узкоформальной логики.
НО... с рядом непременных добавок, поправок, оговорок. Которые офигеть как важны. (Но - важны не с точки зрения узкоформальной логики.)

Пример:

Трансхоббит как-то заявил, что с точки зрения узкоформальной (машинной) логики "нет никакой разницы между непобедимым злодеем и непобедимым не-злодеем"(с).
Охотно верю.
Но цельная логика гласит, что в таком случае с точки зрения узкоформальной логики нету никакой разницы и вообще между всяким злодеем и всяким не-злодеем.
Опять же охотно верю.
НО! Это означает, что с точки зрения узкоформальной (машинной) логики дихотомия "объективное добро vs объективное зло" вообще абсурдна, и узкоформальной логике вместо этого доступна только дихотомия "реализация предпочтения - vs фрустрация".

А с точки зрения цельной логики дихотомия "объективное добро vs объективное зло" очень даже осмысленна, причем это НЕ "мистический" и не "культистский" подход, ёкарный бабай!!!

Отредактировано Петрович (2015-12-13 21:30:11)

0

2

Механьяк написал(а):

Для тех, кому лень читать - "Когда-нибудь здесь будет про то, что написано на упаковке, а сейчас, извините, не до того." Х) Вот на самом деле.

Не торопи.

0

3

Механьяк написал(а):

Тема уже создана, так что торопить - это не только моё полное право, но и святая обязанность +)

Не может быть "обязанностью" то, что неполезно.

Торопить меня - неполезно и бесполезно.

Поэтому с реализацией такого "права" (даже если оно формально существует) вряд ли стоит спешить.

Глюкнехт согласился меня не торопить.
Почему ты не соглашаешься на это же? Ты особый? :)

Я не могу только и делать, что тут сидеть на форуме. У меня своя жизнь есть. И вдобавок у меня есть Городок (к делам которого меня слёзно умоляют вернуться, параллельно же от меня требуют, чтобы я перестал пить.)

* * *

А теперь по делу. И серьёзно.

Я обращаюсь ко всем желающим, ко всем хоть сколь-нибудь заинтересованным:

какие у вас мысли и комментарии по поводу содержания первого поста? (За вычетом мата; оскорблений; предубеждений; стереотипов и публичного ими размахивания; и прочего такого.)
Основная идея понятна?

Вопрос, заданный Греем, интересен, но вряд ли с помощью именно такого вопроса мы проясним суть. Потому что ТЕХНИКА-то
в цельной логике
и в  машинной (узкоформальной) логике
не "кардинально разная", а по неизбежности ВО МНОГОМ совпадающая.
(Кто вдумается - тот поймет, что иначе и быть не могло. И поймет, почему.)
Разница в другом. Разница в том,
КАК
и ВО ИМЯ ЧЕГО,
и с какими дополнительными прибамбасами (или без оных)
эта техника применяется.

Грей, ну подумай: где я тебе "принципиально другую, небывалую, невиданную логическую технику" возьму, рожу, что ли?..
Разница меж двумя системами - не в том, о чем ты подумал! А в нюансах применения техники!

Отредактировано Петрович (2015-12-13 19:29:58)

0

4

Механьяк написал(а):

Сформулированные "базовые законы той логики, которой пользуешься ты, и их отличия от четырёх законов формальной логики (тождества, противоречия, исключённого третьего, достаточного обоснования)", и больше ничего. То есть тупо перечисление, без лишних слов и прочего, что только отвлекает от сути. Сжатый конспект, ежели угодно.


Тут книгу писать надо. С какого боку ты предпочитаешь, чтобы я зашёл?

И я повторяю вопрос: при том, что в первом посте "лишних" слов, собственно, нет (даже если они лично тебе и показались "лишними") - что ты скажешь по поводу одной из важных мыслей, в первом посте содержащихся? Или, может, ты задашь мне какой-то вопрос в этой связИ?

Мысль такая: разница меж двумя логическими системами вовсе не в том, что "цельная логика" якобы начисто отбрасывает "закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего, закон достаточного обоснования".
Нахрена их отбрасывать? Каких ты захотел "отличий от них", и зачем? :)
Просто фишка в том, что эти технические приемы сами по себе еще не решают тех задач, которые призвана решать цельная логика...
А потому цельная логика эти четыре закона тоже использует, но к ним не сводится... (Тогда как машинная, узкоформальная логика, если верить Грею, сводится к этим четырем законам... Или я, будучи, кроме шуток, действительно неучем-самородком, неверно понял Грея?)

Отредактировано Петрович (2015-12-13 20:03:09)

0

5

Механьяк написал(а):

> Тут книгу писать надо.
Книгу писать не надо. Краткость - сестра таланта =)

Одно другому не мешает.

И потом, ты мне поверь на слово: материала там столько, что даже при максимальной сжатости изложения потянет на книгу.

Краткость - это хорошо... но не тогда, когда краткость превращается в самоцель. Не тогда, когда ради краткости жертвуют должной полнотой и четкостью картины.

> что ты скажешь по поводу одной из важных мыслей
Скажу, что для начала хорошо бы дать всем используемым терминам чёткое определение, исключающее двусмысленности.

К мысли, о которой я говорил, это на первый взгляд отношения не имеет, ну да ладно...
Потому что сама идея мне нравится, она выглядит здравой.
Тогда скажи, каким именно терминам я для начала должен дать четкое определение, которое тебя устроило бы?

Мне также потребуется твоя (и всех остальных, особенно Грея) помощь, чтобы вы меня одергивали, когда и если я начну "объяснять" значение используемых терминов с помощью таких конструкций, которые сами по себе будут требовать объяснения.
В мои планы "челмедведосвин" не входит, и я хотел бы, чтобы мы совместными усилиями исключили его появление. Этот зверь нам не товарищ :)

(Только не жди, что я НЕПРЕМЕННО сделаю это прямо сегодня. Потому что... ну ты помнишь, мне надо много чего делать вне интернета, и это важнее.
Полагаю, от меня никто и не ждал, что я буду "отчитываться" перед собеседниками даже тогда, когда у меня нет досуга, который я мог бы под это выделить. Мне, в конце концов, за эти беседы не платят :) )

Отредактировано Петрович (2015-12-13 20:19:08)

0

6

Штука в том, что тут отличия тонкие и КАЧЕСТВЕННЫЕ.
Разница меж двумя логиками - никоим образом не "техническая", а смысловая, целевая, тематическая, системная и пр.
Трансхоббит никак не желал этого понять. Ему невесть что вообразилось. А зря.
Я не кончал вузов и не изучал детальным образом узкоформальную логику (ее изучали мои соратники с высшим образованием) - но я, еще до личной проверки мною этого вопроса, чисто на интуиции уже  абсолютно уверен, что все четыре базовых закона узкоформальной логики прекраснейше применяются и внутри Цельной. ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?!! Но. Но - с рядом важных оговорок и уточнений, которые и мешают цельной логике быть "всего лишь узкоформальной"...
мешают ей напоминать машинную...

Я подумал и придумал вот что. Есть собственно логика. Это такое особое умение обращаться с языком и собственными высказываниями, при котором слова не теряют смысл. Ну, например, если у какого-то слова два значения, то ты на протяжении рассуждения не можешь свободно пользоваться сначала одним, а потом другим, как будто это одно и то же. Надо обязательно оговорить, какое ты используешь, и придерживаться его на протяжении всего рассуждения, иначе будет бессмыслица.
А есть модели реальности, теории. Теории - тоже языковые конструкции и тоже должны подчиняться логике, чтобы быть теориями, а не набором фраз. Но они - не функции от логики, они - функции от тех или иных предметов эмпирической реальности.
Вот в чём фишка: когда мы замахиваемся на что-то вроде объективной этики, мы говорим: "этика есть свойство реальности". То есть - переносим её в эмпирический мир. После чего логический метод оказывается бесполезным - нужен метод экспериментальный. Искать проявления блага - чётко определённого - в объективном мире, потому что для объективной-то этики благо - это такая же штука, как гравитационная постоянная. Составить гипотезу, по которой в случае наличия объективного блага при некотором эксперименте произойдёт одно, а в случае отсутствия - другое, и провести этот эксперимент.
Оставаясь в рамках чистой логики, можно только переосмыслить уже известные факты и взглянуть под другим углом на уже существующие теории. Это бывает полезно. Но это не позволяет открыть такие сущности, как Объективная Сила Абсолютного Добра. В лучшем случае - построить фальсифицируемую гипотезу о её существовании, нуждающуюся в проверке. В смысле, даже если мы всё это время уже были окружены фактами, которые можно истолковать как свидетельства в пользу объективного блага, теории не будет до экспериментальной проверки.

0

7

На самом деле создание некоей альтернативной человеческой, ктулхианской логики - задача очень не тривиальная. С учетом того, что никаких ее формальных критериев так и не было представлено - не наш случай. Просто собеседник заранее знает об уязвимости своей позиции с точки зрения логики, и спешит от нее открестится.

Представь: кто-нибудь тебе говорит, что у него дома живёт дракон. Ты отвечаешь, что хочешь на него посмотреть. Тебе сообщают, что это невидимый дракон. Прекрасно, говоришь ты, в таком случае ты хочешь его услышать. Тебе говорят, что это совершенно бесшумный дракон. Ты объявляешь, что бросишь в воздух муку, чтобы увидеть его контуры. Тебе объясняют, что мука проходит через этого дракона насквозь. И, говоря всё это, объясняющий заранее знает, какой именно результат эксперимента ему нужно объяснить в свою пользу. Знает, что всё пройдёт так, как будто никакого дракона нет, знает заранее, оправдание чему он должен выдумать. Возможно, этот кто-то лишь утверждает, что дракон существует. Возможно, он верит, что он верит, что дракон существует. Это называется «убеждённость в убеждении». Но на самом деле он не верит, что дракон существует.

0

8

Эээ, таки не надо путать логику с лингвистикой, это две большие разницы.

Я не путаю, просто формальная логика на то и формальная, что оперирует оформленными и сведёнными к одному стандарту высказываниями. Лингвистика изучает свойства языка, а логика - рассуждений.

0

9

Механьяк написал(а):

Так что никакой "универсальной логики" или чего-то подобного существовать по определению не может -

Само определение неклассической логики подразумевает существование классической.

0

10

Закончил слушать? Но озвучена едва ли четверть.

0

11

Насколько мне известно, ни одна из альтернативных логик не дала своим последователям возможности колдовать или видеть будущее, скрытое от обычных путей постижения.

То есть — никаких предсказаний, отличающихся от «предсказаний» обычной формальной логики. В отличие от таинственной «нейтрологики», упомянутой в «Личном друге Бога» у Филипа Дика, к примеру.

То есть — альтернативные логики по отношению к обычной логике являются примерно тем же, чем пятеричная или двоичная система счисления по отношению к десятичной.

То есть — другой способ говорить то же самое.

Добавлю к этому, что классическая формальная логика является базовой по отношению к альтернативным, поскольку те, кто выдумывал альтернативные системы, не только явно пользовались формальной логикой на каждом шагу даже при сливе воды в унитазе, но и проверяли работоспособность получившихся у них систем при помощи формальной логики. Простой вопрос — «А та альтернативная логика, которую я сейчас придумал, вообще работает или нет?» — уже содержит в себе опору на классическую логику, на закон исключённого третьего. С другой стороны, достаточно очевидно, что мы получим, не опираясь в данном случае на этот закон.

Всё, что я пишу сейчас, и всё, что сейчас происходит в вашей голове при чтении этих строк, уже задействует формальную логику.

Прекрасно.

И у нас нет другого выхода, кроме как судить гипотетические неклассические логики с позиций классической, если мы хотим хоть как-то думать.

Великолепно.

Можно опереться на эмпирику, исходя из того, что практика и естественный отбор со временем неизбежно учат нейросети правильной или релевантной манере мышления, — эта мысль, кстати, тоже соответствует классической логике. Можно проверять разные логические системы, включая и кажущиеся нам совершенно алогичными, на практическую полезность.

В случае выявившейся неработоспособности предлагаемой нам неклассической системы мы будем иметь вполне ожидаемый результат, отсутствие сюрприза. В случае же работоспособности — видимость колдовства, работающего непонятно как.

И в этом втором случае перед нами опять же встанет вопрос: вскрыли ли мы подлинные скрытые закономерности вселенной, альтернативный её код, как в рассказе «Все тенали бороговы» Каттнера и Мур? Или нас просто дурят, как в рассказе «Цифертон» Сандры Сайкс, приучая к внешне бессмысленным последовательностям действий ради некоего неясного результата, миссионерства или неизвестно чего ещё?

Кстати, слово «предсказания» во втором абзаце поста я поместил в кавычки не случайно.

Строго говоря, классическая логика никаких предсказаний не даёт. Из неё нельзя строго извлечь никакой новой информации, но мышление человека устроено так, что иногда он не осознаёт наличия у себя той или информации в скрытом виде, пока не пропустит имеющиеся данные через анализатор классической логики.

Из этого, по идее, вытекает, что «неклассическая» логика должна действовать аналогичным путём. Но, поскольку ею мы, в отличие от классической логики, не владеем интуитивно, то данные ею «предсказания» должны казаться нам предсказаниями без всяких кавычек — выглядя для нас как таинственное получение новых данных из ниоткуда. Как психометрия, когда экстрасенс прикасается рукой к клочку рубашки и рассказывает, о чём думал её носитель в последние минуты жизни. Как народный фольклор, где из бузины в огороде вытекает дядя в Киеве.

Что за этим будет стоять?

Законы природы? Тайна веков? Нитевидная сущность светил? В случае с классической логикой нам — ладно, по крайней мере, мне, — представляется просто тавтологически очевидным, что икс есть икс.

Вопрос о корнях этой убеждённости, конечно, может оставаться дискуссионным, но, даже поставив её под сомнение, мы ни к чему не придём — просто потеряем последнюю опору для размышлений.

0

12

Какое отношение оптические иллюзии имеют к логике?

0

13

Однако научный метод, который сильно отличается от естественного человеческого, скажем так, мышления якобы очевидными вещами даёт огромные преимущества. И его логика заметно отличается от той заведомо несовершенной, которая заложена в нас изначально.

С каких это пор научный метод у нас считается альтернативой логике? Во-первых, он масштабно отличается от элементарных трёх законов логики, как галактика от звезды, во-вторых, так же опирается на классическую логику, как и большинство остальных наших умственных изобретений.

Чую, это что-то интересное. Как оно устроено? %)

Мне тоже было интересно. Но Филип Дик не растерялся и заблаговременно убрал из романа все конкретные описания принципа её работы.

Нейтрологика, по сюжету, так или иначе не постигается обычным мозгом. Лишь Новые Люди, следующая ступень эволюции с какими-то особыми узелками в мозгу, способны её постичь.

Есть, впрочем, упоминания о том, что нейтрологика опирается на некий «принцип апричинности» — тут свой лик проявляет излюбленная постмодернистами и Юмом теория о том, что причинно-следственных связей нет, а то, что ими кажется, на самом деле является чем-то другим.

Эээ, даже не знаю, как вообще можно было прийти к такому выводу О___о Это всё равно, что говорить, мол, автомобиль и стол опираются на четыре ноги, то есть являются всего лишь разными вариантами одного объекта.

Автомобиль и стол отличаются в остальном, включая и практические аспекты.
Что же мы имеем в случае с логикой?

Есть теория «философского зомби», который ведёт себя точно как человек, разумно формулирует предложения, вроде бы преследует свои собственные интересы и даже может наедине с собой вести вроде бы ненужные никому дневники, но при этом в мозгу его идут процессы, не имеющие ничего общего с самосознанием. Теория весьма своеобразная — что понимать под «самосознанием» и где доказательства, что таким зомби не является никто из нас?

Неклассическая логика, выдавая те же «прогнозы» по тем же данным, что и аристотелевская, оказывается подобна «аристотелевскому зомби». Она делает те же выводы из тех же предпосылок — но нам говорят, что она пришла к этому совершенно иными путями и что это по некоей причине важно.

Но суть даже не в том.

Как вы собираетесь проверять работоспособность неклассической логики, её валидность? Как вы собираетесь придумать её, если уж на то пошло? Напишите подробный план, а я укажу, сколько раз при этом вами была применена классическая логика. В конечном счёте получится, что вы не только создали неклассическую логику при помощи классической, но и проверяли результаты её работы при помощи классической, подобно учителю, не способному преподнести ученику больший уровень знаний, чем есть у него самого.

Откуда же тут может возникнуть неожиданный результат?

Вы можете видеть в этом лишь ограниченность человеческого мозга, тяжёлое наследие естественного отбора, я же склонен считать, что тут мы имеем дело с тавтологической аксиоматикой бытия, а идея возможности её нарушения как раз является плодом глючности нашего мозга и тяжёлым наследием эволюции.

Кстати, таки вспомнил %) Вот эта милая штучка рвёт закон тождественности в клочья, однозначно показывая, что привычная нам логика, какой бы непреложной она ни казалась, является лишь частным случаем. А ежели этого мало, вот ещё одна такая =)

Как указал Трансхоббит, это оптические иллюзии, а не факты объективного мира. Мы уже касались этой темы, рассматривая тот аспект, что в вымышленных символических мирах или мирах сновидений могут твориться самые странные вещи.

Но и тут суть не в этом.
Предположим, что мы столкнулись не с легкоразоблачаемым кубом, который на самом деле просто несколько линий на плоскости, а с чем-то более реальным такого же рода.
Что мы будем тогда делать?
Искать подвох, разумеется. Так мы делали всегда на протяжении всей нашей истории — и, что характерно, всегда его находили.

Если уж на то пошло, куб одновременно выпуклый и вогнутый мог бы и не нарушать законы логики — пространство могло бы иметь где-то весьма экзотические свойства. Придумать объект, взаправду нарушающий законы логики и при этом не представленный просто как комбинация слов или символов «на веру», едва ли возможно. Та же «иллюзия» по второй ссылке могла бы быть реализована просто как комбинация лампочек между квадратов, которые чисто случайно — или по команде трекера, отслеживающего движения твоих глазных яблок, — включаются под твоим взглядом и выключаются после его отведения.

«Я хотел бы быть рабом человека, не признающего закона противоречия. Он велел бы мне подать себе вина, я дал бы ему уксуса или еще чего похуже. Он возмутился бы, стал бы кричать, что я даю ему не то, что он просил. А я сказал бы ему: ты не признаешь ведь закона противоречия, стало быть, что вино, что уксус, что какая угодно гадость: все одно и то же. И необходимости ты не признаешь, стало быть, никто не в силах принудить тебя воспринимать уксус как что-то плохое, а вино как хорошее. Пей уксус как вино и будь доволен. Или так: хозяин велел побрить себя. Я отхватываю ему бритвою ухо или нос. Опять начинаются крики, но я повторил бы ему свои рассуждения. И все делал бы в таком роде, пока не принудил бы хозяина признать истину, что необходимость непреодолима и закон противоречия всевластен»
© Эпиктет, римский философ-стоик

0

14

Петрович написал(а):

Основная идея понятна?


Мне понятно желание создать собственную философскую систему и прилагающиеся к ней свистелки и перделки. Но, на мой взгляд, ты не туда смотришь. Формальная логика в принципе не рассматривает вопросы добра и зла. С некоторой натяжкой ею можно различить лишь общественное благо и общественный вред. С очень большой натяжкой, поскольку благо общества каждый понимает по-своему.
Точно также как теория Дарвина не отвечает на вопрос происхождения жизни - просто потому, что и не должна на него отвечать, это задача несколько иных научных направлений, формальная логика и не должна брать во внимание дихотомию добра и зла, поскольку это вопрос морально-этический. И тут уже логика зачастую не работает.
Попытка же создать "моральную логику" априори обречена на провал по одной единственной  причине:
Вопрос моральной системы координат. Ты можешь сколько-угодно заявлять, что мораль у всех культур одна - вшитая Вселенским Разумом, но это не так. Для китайца европейская мораль кажется дикостью, а то и просто бессмыслицей. Поэтому даже если ты создашь для себя собственную уютную логику, не жди, что её примет кто-то ещё.

0

15

Научный метод является патчем для той во многом нелогичной логики, которая заложена в человеческий моск изначально, по природе его.

Nein, научный метод использует аристотелевскую логику как свою составную часть. Правда, является ли эта логика базовой для человеческого мозга, отдельный вопрос, — она определённо не врождена, но вместе с тем все, кто хоть немного пытается о чём-то думать, начинают с использования её аналога.

Как вампиры из "Ложной слепоты"?

Похоже, в принципе. С той разницей, что видимое вампирами всё же не кажется современному человеку логически противоречивым — при всей визуальной непредставимости.

А радиоволны? А бесконечность? А отсутствие своего «я»? Они алогичны или только чувственно непредставимы?

Найти реальность, где она будет работать, а классическая - нет =) Как вариант - сновидения.

Без конкретных примеров сказать что-либо сложно. Если, скажем, речь идёт о реальности, в рамках которой слон превращается в телевизор при условии улыбки и намыливания ему усов — которых у него нет, но которые объявятся, стоит только проявить намерение их намылить, — то учёт соответствующего правила не требует отступлений от аристотелевской логики. Реальность может быть труднопредсказуемой, но нелогичной она может стать лишь в согласившемся её так воспринимать уме.

Или повреждённом.

В книге психиатра Оливера Сакса я читал о женщине, лишившейся способности видеть правую сторону чего-бы то ни было — например, еду на правой стороне тарелки. Зная об этом, она каждый раз поворачивала тарелку.

Это довольно страшно.

Это вдвойне страшно, если подумать, что определение «правого» кажется довольно абстрактным и произвольным — но, оказывается, в мозгу есть какой-то сопоставленный с ним отдел, — и нет ли там отдела, ответственного за универсалии ещё более всеобщего характера, вроде используемых в аристотелевской логике?

Что ж, человека, не согласного с законами логики Аристотеля, — не просто считающего их частным случаем, а не согласного с ними, — было бы интересно исследовать. Может быть, это позволило бы нам выйти за некоторые границы.

Но я по-прежнему продолжаю предполагать, что выходить некуда.

0

16

Нельзя доказать, что описанный у Шекли мир не подчинялся правилам. Собственно, он определённо подчинялся правилам по сюжету, а вот были ли эти правила алогичны — зависит от того, могут ли вообще существовать алогичные правила.

Самое смешное, что, рассуждая о них — чего нельзя даже представить и трудно делать предметом рассуждения — мы приближаемся к той границе трансцендентности, где средневековые теологи видели расположение Бога.

По поводу логики:
— речь шла о том, что научный метод якобы является патчем к ней. Но если логика является составной частью научного метода, то выглядит это так же странно, как защита хрупкого тонкого хрустального изделия колпаком из тонкого хрупкого хрусталя.

0

17

Перемены объектов были релевантны процессам в мозгах безумцев, то есть не были совершенно случайны. «Предположим, что собака нормальна», то есть что процессы в мозгах безумцев подчинялись обычной логике и естественнонаучным законам, — в конце концов, до описанной у Шекли перемены никто не замечал, чтобы в мозгу безумца, среди синапсов и дендритов, происходило что-то физически невозможное.

Возможен обратный вариант: подчинение законов нового мира воле безумцев. Но это тоже делает ситуацию предсказуемой.

Теоретически.

Ну а та логика, которая поставляется в комплекте с человеком, строгого отношения к классической логике Аристотеля не имеет. Мне казалось, мы обсуждали больше вторую, первую обсуждать трудно хотя бы потому, что список её законов до сих не полностью известен — на когнитивных искажениях и изучаем.

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Склад мёртвых негров » О цельной логике