Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Кафе "За жизнь" » О геях несчастных, замолвим мы слово.


О геях несчастных, замолвим мы слово.

Сообщений 31 страница 40 из 40

31

Telegin написал(а):

Глюкнехт написал(а):

Идея о существовании предначертания, идея о том, что возникшие в ходе естественного отбора свойства живых организмов существуют «для чего-то конкретного», научной не является и могла бы иметь оправдание лишь при допущении об управляемости развития организмов некоей разумной силой.


Как не является научным и её отрицание.

Наука изучает материю - готовый результат творения/манифестации/действия Варпа и т.д.

Учёный, который пытается замахнуться на вещи, не входящие в спектр научных тем, - просто шулер.

Я не жду, что вы поймёте разницу между утверждением о существовании изумрудной статуи Ленина на Марсе и утверждением о несуществовании изумрудной статуи Ленина на Марсе, хотя в строгом смысле слова оба утверждения действительно некорректны.

Достаточно сказать, что, по вашей же собственной классификационной системе, Дробышевский — шулер, ибо попытался подкрепить своим научным авторитетом то, что к епархии науки, по вашим словам, не относится.

0

32

Глюкнехт написал(а):

Я не жду, что вы поймёте разницу между утверждением о существовании изумрудной статуи Ленина на Марсе и утверждением о несуществовании изумрудной статуи Ленина на Марсе, хотя в строгом смысле слова оба утверждения действительно некорректны.

Ну, вероятность попробовать оценить можно. Как и дедушки на облачке. Проблема в том, что вопрос "обусловлен мир или рандомен" - не того свойства.

Проблема в том, что существование статуи Ленина (зачем было заменять привычный чайничек?), если и интересно, то морального посыла не несёт. В отличие от вопроса - есть ли направляющая мироздание личностная сила. Поэтому люди будут до смертоубийства с обеих сторон спорить о Боге, но об изумрудных Ленинах - нет.

Глюкнехт написал(а):

Достаточно сказать, что, по вашей же собственной классификационной системе, Дробышевский — шулер, ибо попытался подкрепить своим научным авторитетом то, что к епархии науки, по вашим словам, не относится.

Он сказал, что это отклонение. Т.е. нечто нестандартное. Как быть альбиносом или левшой, например. Чистая статистика.

Не забывайте, что на моральном поприще возможна позиция "отклонения - круть", Магнето не даст соврать. Вполне можно представить аналогичного гомосексуалиста Йена МакКеллена, педалирующего обилие геев в творческой среде, наклонности царей Александра и Леонида, и т.п.

Не любое отклонение плохо и не любое хорошо. В случае с однополым влечением отклонение а) существует чисто фактически б) является природным и не несёт какой-либо сакральности, потому бравировать им тупо до уровня [[Ай, молодца!]] - ведь если гейщина есть у животных, а гомофобия только у людей - то гомофобы более человечны, нежели любители докопаться красной киркой до админиума.

0

33

Гипотеза о высокой сложности базовых законов мира — вплоть до существования первопричины бытия в виде вневременной разумной личности беспредельного могущества — кажется многим вполне поддающейся прикидочным оценкам вероятности.

Это — нечто сродни противостоянию редукционизма и холизма, здесь оппонируют гипотезы «в начале всего лежит простота» и «в начале всего лежит сложность», и, если противники редукционизма иногда утверждают, что наше убеждение о более высокой вероятности простоты сформировано лишь эмпирическим опытом нашего мира, то мне кажется, что это лежит на более универсальном уровне математических и логических констант — вариантов «простого» попросту намного больше, чем вариантов «сложного», поэтому при рассмотрении гипотез естественно отдавать предпочтение первым.

Можно подвергнуть сомнению сам вопрос о «начале», помянув акаузальные темпоральные петли из хронофантастики и тому подобное, но это вывело бы вопрос за пределы традиционных религий, в рамках которых обычно всё-таки Бог причина мира, а не наоборот.

Telegin написал(а):

Проблема в том, что существование статуи Ленина (зачем было заменять привычный чайничек?)

Клишированные примеры вызывают клишированную реакцию. И раздражают многих.

Telegin написал(а):

Не забывайте, что на моральном поприще возможна позиция "отклонения - круть", Магнето не даст соврать. Вполне можно представить аналогичного гомосексуалиста Йена МакКеллена, педалирующего обилие геев в творческой среде, наклонности царей Александра и Леонида, и т.п.

В случае такой трактовки слов Дробышевского эти его слова бессмысленны вообще, поскольку, действительно, с таким же успехом он мог бы назвать их альбиносами или левшами. Что бы тогда он хотел этим сказать? Или, по крайней мере, было бы бессмысленным цитирование их здесь.

0

34

Глюкнехт написал(а):

Гипотеза о высокой сложности базовых законов мира — вплоть до существования первопричины бытия в виде вневременной разумной личности беспредельного могущества — кажется многим вполне поддающейся прикидочным оценкам вероятности.

Кто говорил о сложности? Сложность законов не изменится от того, создал их Яхве, ЛММ, Азатот, Тзинч и т.д.

Глюкнехт написал(а):

Клишированные примеры вызывают клишированную реакцию. И раздражают многих.

Ну, в сравнении с затронутой темой, чайник на орбите очень даже мил ^___^

Глюкнехт написал(а):

В случае такой трактовки слов Дробышевского эти его слова бессмысленны вообще

Как и любое центристское мнение, она бессмысленна для гомофобов и "гомофилов".

0

35

Telegin написал(а):

Кто говорил о сложности? Сложность законов не изменится от того, создал их Яхве, ЛММ, Азатот, Тзинч и т.д.

В данном случае сам Яхве, Aзатот, et cetera рассматриваются как начальные законы мира или сумма его стартовых предпосылок. Это уже вопрос определений, и от того, относим мы Творца к «части мира» или нет, суть рассматриваемого не меняется — переопределяется лишь понятие «мира».

Telegin написал(а):

Как и любое центристское мнение, она бессмысленна для гомофобов и "гомофилов".

Ну, здесь рассмотрение шло именно в этой плоскости.

0

36

Telegin написал(а):

Кто говорил о сложности? Сложность законов не изменится от того, создал их Яхве, ЛММ, Азатот, Тзинч и т.д.

Сложность законов со сложностью их творца все же коррелирует. А патриархальному поповскому богу с капустой в бороде до какого-нибудь Ньярлатхотепа - как нам до Альфы Центавра.

Отредактировано Transhobbit (2016-08-30 17:51:48)

0

37

Transhobbit написал(а):

Сложность законов со сложностью их творца все же коррелирует. А патриархальному поповскому богу с капустой в бороде до какого-нибудь Ньярлатхотепа - как нам до Альфы Центавра.


Про "дедушку на облачке" и прочий примитив на памяти Варуха даже "по-советски индифферентные" (ТМ) бабки не мыслили. В трудах исихастов есть Пресветлый Мрак, [[непредраменное совпадение]] с описанием Азатота у ГФЛ. Впрочем, у унылых рационалистов типа Брайтс, Бог вполне себе Азатот.

Троица бесконечно сложна и проста, я не способен это объяснить. Никто из Святых Отцов не мог, куда мне?

Христианский сеттинг чудовищно привлекателен в своих контрастах от Матери Терезы и прп. Серафима до Торквемады и Дракулы (второй - местночтимый святой в Румынии). Атеисты это прекрасно понимают и регулярно подсвечивают, поэтому с атеистами Варуху легче общаться (если они не громят что-нибудь и не разводят Бутовские полигоны, но Б-г пока миловал). Варух сам пришёл к Церкви от художественных страхов.
https://www.stihi.ru/2016/08/13/528

Атеистический сеттинг - это... ну, не знаю даже, что. Такие есть, вообще?

Отредактировано Telegin (2016-08-30 18:21:43)

0

38

Telegin написал(а):

Атеистический сеттинг - это... ну, не знаю даже, что. Такие есть, вообще?

Вся научная фантастика? Бога нет, а если есть, то он инопланетянин/механизм.

0

39

Airwind написал(а):

Вся научная фантастика? Бога нет, а если есть, то он инопланетянин/механизм.

Ну, она настолько же атеистична, насколько атеистична [[Реальная жизнь]]. Веруны или приближенные к ним личности есть / могут быть.

У Мартина тоже боги выглядят как выдумка, но каковы коллизии вокруг культовых дел.

Про НФ-утопии сам вспомнил, да, "тут ты прррав!" (с) Robot Chicken. Откомментить не берусь. У какого-ньть Ефремова в сеттинге есть веруны или нет?

0

40

Как круто тема про туристов в Попенгаген поднялась до вопросов онтологии и классиков фантастики  :cool:

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Кафе "За жизнь" » О геях несчастных, замолвим мы слово.