Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Бойцовский клуб » Что есть человек?


Что есть человек?

Сообщений 1 страница 30 из 80

1

Важный дисклеймер!

Этот пост - заведомо содержит в себе высказывания и мнения, которые на первый взгляд могут показаться вам ужасными (а с учетом репутации присвоенной мне на основном ресурсе - так и вовсе людоедскими). Именно поэтому, я прошу всех, кто не готов думать своими мозгами, анализировать и выносить суждения на основе логики, здравого смысла и рациональности, всех, кто полагается исключительно на мнение авторитетов - дальше не читать.

Кроме того, я обращаю ваше внимание, что если вы решите продолжить ознакомление с этим постом - вам следует дочитать его до конца. В противном случае, вы рискуете составить неверное впечатление и о моей позиции и о моей аргументации. Как правило, то, что я пишу, можно воспринять полностью только в цельном виде.

Текст будет тяжелым, будет затрагивать некоторые очень болезненные в обществе темы, и, тем не менее, он, я считаю, будет полезен для многих начинающих авторов, да и просто для личного кругозора.

Итак, если вы внутренне готовы, то поехали!


Что есть человек?

Мы живем, на самом деле, в счастливое время. Сегодня, жизнь человека (во всяком случае входящего в золотой миллиард (и да, как ни удивительно, но первыми с конца, в него входит, пока еще, и Россия) - это наивысшая ценность. Все и вся строится вокруг этой максимы, и это здорово. Уверяю вас, жить в средневековой Японии, где вас мог легко зарубить для проверки нового меча, мимопроходящий самурай, или в средневековой Европе, где вас, если вы девушка, легко мог изнасиловать любой, обладающий достаточной силой и властью (а в ряде случаев вы бы еще и радовались), а если вы мужчина - вас, точно так же, могли бы забрить в армию, запороть насмерть, повесить по надуманному обвинению (а девушку, кстати сжечь) - вам бы не понравилось.

В общем, благословенно наше время.

Вот только с ростом гуманизма, возникла проблема с определением того, что же такое человек.

Понимаете, какое дело... Не найдя этой грани - можно заплыть за буйки здравого смысла. В какой момент можно отключать аппарат искусственного жизнеобеспечения? Смерть мозга? А почему? Тушка-то еще жива.

Можно ли разбирать тело на органы? А когда? Если сердце еще бьется - человек жив? А если да - то как его разбирать? А если остановилось - то зачем оно такое нужно? Это уже отказ органов, вообще-то.

Можно ли делать аборты? А до какого момента? А с какого момента, плод становится человеком? Высшая нервная деятельность фиксируется, между прочим, с появлением первых нейронных и глиальных клеток, неделе на третьей существования плода. Это уже человек? Получается, что аборт - в любом случае убийство? А как быть с абортами по медицинским показаниям? А с абортами этическими, когда плод возник вследствие изнасилования?

Что делать с детьми, с серьезными нарушениями развития?...

И пожалуй, пора начать отвечать на заданные вопросы. Оговорюсь - я не навязываю свое мнение. Я лишь предлагаю свое видение. Решение, которое выработалось за годы жизни и изучения поставленного вопроса.

Прежде всего, на мой взгляд, надо разделить понятия "личность" и "тело" и осознать, что это, как ни крути, два разных явления. Это хорошо понимали наши предки, ставя знак равенства между понятиями "личность" и "душа". К сожалению, локомотивами гуманизма были атеисты а не агностики, и мышление и личность они объявили неотъемлимой функцией тела. Так это или нет - вопрос, в большей степени,  теологический, однако, неверное позиционирование привело к вполне предсказуемым последствиям: человек стал восприниматься не как "программно-аппаратный комплекс" а как кусок мяса с мозгами.

Попробую это исправить:

Задумайтесь пожалуйста - что вы есть? Вот вы, тот или та, кто сейчас читает эту статью. Не кто вы (на этот вопрос и Далай-Лама не факт, что ответит) а ЧТО ВЫ?

Вы можете посмотреть на свои руки, на свою грудь (а вот спину вы не увидите - ее не существует?) на ноги... Это и есть вы?

Ок. Но что если вы потеряете память? Сохранитесь ли вы, как личность? Жила была прилежная студентка, девочка Маша. Попала под машину, особо не пострадала, но память потеряла: навыки речи, письма, личной гигиены, ориентирования в городе и так далее - на месте. Личных воспоминаний - нет.

Ребята из общаги подсуетились и решили провести эксперимент. Рассказали девочке Маше, что она главная тусовщица, оторва и шлюха универа. Девушки втихаря подкинули кружевного белья взамен "недельки", помад да духов. Через полгода - Маша меняет паспорт на имя Снежанна, а в списке ее личных побед - весь педсостав и все старшекурсники, и ни одной пропущенной тусовки.

Так что случилось с прежней Машей? Она еще жива? Кто эта Снежанна? Она продолжение Маши или совершенно новая личность? Что делает их уникальными?

Мой ответ очень прост.

Мы - это наша память + непрерывность квалиа и самости. Пока вы помните кто вы есть, что с вами было вчера и вы можете прокинуть непрерывный мостик между вчера и сегодня - вы живы.

Убери это - и ваша личность умрет. Да, возможно, новому существу, уютно (на самом деле - не очень, с голыми-то стенами) устроившемуся в вашей голове - так не кажется. Его жизнь началась с момента травмирующего события, его квалиа и самость не прерывались ни на секунду с этого момента... Но до этого момента нет его. А после - нет вас.

Мне именно поэтому кажутся пугающими восточные представления о посмертии, когда при реинкарнации ваша личность стирается. Это - не посмертие. Программе не важно, что флешка, с которой ее стирают - все еще цела.

Программе важно, что ее стирают.

Собственно, даже сохрани вы непрерывность сознания, но потеряй память - вы, большей частью, умрете. Просто потому, что уже не сможете обрабатывать окружающую информацию так, как это делали до "смерти".

Ваша память - это не только лица бабушки и дедушки, запах пыли в домике из диванных подушек и пледа и сырая трава под голыми коленками, когда вы разглядываете живого ежика вышедшего к вашей даче. Ваша память - это еще и призма, через которую пропускается вся информация. Ваша память определяет то, как вы реагируете на происходящее вокруг, как вы к этому относитесь.

Сотри ее, сделай вас tabula rasa - и вы даже добро от зла не отличите, потому что это категории, задаваемые воспитанием (и да, для полинезийского дикаря - нормально сожрать врага. А для негра из племени Мбнгванга - изнасиловать заблудившуюся белую туристку - ведь он сделает ее этим сильнее и подарит ребенка-воина. Ну а для английского аристократа 19-го века, совершенно нормально коллекционировать черепа этих самых негров - с дырками от собственных пуль, разумеется. Это же дикари, к тому же опасные. Не люди. Нелюди. Впрочем, его потомок из 21-го века - везет этим бедным людям контейнеры с гумпомощью. Ведь все мы люди, и жизнь каждого ценна).

Воспитание. Окружение.

Призма обработки данных.

Наша память.

Наше я.

Надеюсь, я был достаточно убедителен в этой части, потому, что дальше мы вступаем в сумеречную, темную зону. Страшную в своей простоте и бесчеловечности... И вместе с тем - страшную в своей правоте.

Что не есть человек

Так что же такое человек? Если мы, надеюсь, убедительно, доказали, что память и сознание - составляют личность, то верно ли, что именно личность и определяет человека?

Проверим: человек ли инвалид, парализованный до такого состояния, что может только глазом дергать, общаясь с окружающими? Знаете, посмотрите на Хокинга. Да, человек. Тело для него лишь сковывающий футляр.

Человек ли одноногий инвалид? Да, разумеется, и еще какой - вон, Писториус, если мне память не изменяет, олимпийские рекорды ставил. В конце-концов, мы живем практически в киберпанке. Еще десяток лет, и некоторые начнут вполне здоровые конечности у себя на аугментированные протезы заменять.

Усложним условия задачи.

Человек ли больной, находящийся в вегетативном состоянии? С зафиксированной смертью мозга?

Ага. Вы застыли. Вы чувствуете, что Бездна начинается где-то здесь. Однако - я настаиваю. Еще шаг, пожалуйста.

Человек? Труп? Растение?

Человек это ЛИЧНОСТЬ.

Личность - это человек.

Нет личности - НЕТ ЧЕЛОВЕКА.

Вот он, холод Бездны.

Потому что следующий шаг мы сделаем уже в нее:

А является ли человеком, существо, с заведомо отсутствующей высшей нервной деятельностью, либо сущестующей, но недостаточной для формирования личности?

Что такое личность - мы уже определились. Это совокупность памяти и самости. Совокупность памяти и непрерывного самоосознания. Личность характерна формирующимся уникальным поведенческим паттерном, уникальной формой высшей нервной деятельности.

Но иногда, тело человека, при рождении (или еще в утробе, возможно не механически а генетически) получает травмы, которые делают его высшую нервную деятельность предельно ограниченной. Неспособной сформировать тот самый поведенческий паттерн. Максимум - узнавание раздражителей (хотя бывает что и без этого).

Человек ли это?

Все.

Мы - в Бездне.

Начиная с этого момента, вопросы морали начинают трещать под давлением здравого смысла. Здесь, у вас три пути:

Первый -  срочно всплывать, отплевываясь и стараясь развидеть то, о чем мы с вами говорим и объявляя меня, поднявшего этот вопрос - исчадием зла на земле.

Второй - отключить разум, укрепить моральные скрепы и торпедировать меня утверждениями "всякая жизнь священна", "бог посылает родителям испытания", "оно же что-то чувствует" и тому подобными.

Третий - дать водам здравого смысла, смять оболочку. И посмотреть на проблему уже своими глазами. Без розовых иллюминаторов погибшей подлодки.

Проблема отбора

Прежде всего, я должен вас предупредить: я не социал-дарвинист, не нацист, с программой умершвления Т4 и не бездушный монстр.

Я - гуманист. Причем куда больший, чем многие из тех, кто рассуждают о гуманизме, не заглядывая Бездне в глаза.

Я гуманист, и из любви к людям - заглянул в эту Бездну. И выдержал встречный взгляд.

Видите ли, до тех пор, пока в теле горит искра разума - я буду стоять за этого человека горой. Я - верю в то, что мы на пороге медицинского прорыва. Я верю, что очень скоро мы сумеем лечить болезни и травмы которые еще десяток лет назад считались бы смертельными. Парализованные, увечные - будут исцелены.

Потому что разум - должен гореть. Знаете, когда говорят, что бог создал человека по образу и подобию, я это понимаю как то, что бог дал человеку Разум. Да, многие этот дар не приняли, предпочитая вместо этого прожигать жизнь за просмотром "Дома 2" и пивасиком. Но - это их выбор. Разум у них все же есть, пусть и спящий. Собственно, мое презрительное отношение к "стаду", которое я неоднократно высказывал, как раз и базируется на вышеозвученной максиме: Творец дал нам разум, способный объять Вселенную. Какое мы имеем право этот подарок не использовать, ограничивая себя в "четырех стенах"?!

Но совершенно другое дело, когда пламя разума - не разгорелось.

Мы относим на эвтаназию кошек и собак. Мы режем кур и свиней. Мы ловим рыбу. Некоторые - охотятся на дельфинов.

Мы считаем себя выше этих существ только потому, что у них нет полноценного разума. Они - не ровня нам. Умным, разумным, способным вести себя ответственно и принимать решения за тех, кто разума, в нашем понимании, лишен. К слову, в реальности, иные собаки и кошки бывают поумнее детей лет пяти-шести. Дельфины - и вовсе обладают второй сигнальной системой, полноценным языком, который мы пока только разгадываем.

Но что заставляет нас считать полноценными людьми, существ, чей разум - застыл? То, что они имеют две руки и две ноги? Так страус обладает тем же набором конечностей.

То, что они как две капли воды похожи на нас? Но и высшие обезьяны не так далеко от нас ушли. Однако, кое-где их даже едят.

Где граница между гуманизмом и благоглупостью?

А давайте заглянем правде в глаза? Вы представляете себе - что такое жизнь с таким существом? Заметьте - я сознательно избегаю слова "больной". Больной - это тот, кто болеет, и кого, в принципе, можно вылечить. Отсутствие высшей нервной деятельности или ее существенную недостаточность вылечить, к сожалению, нельзя.

Так вот - вы представляете себе, на что похожа жизнь в семье с ребенком страдающим терминальной стадией умственной отсталости? Представляете себе, что такое жизнь с ребенком в вегетативном состоянии? Или его содержание в клинике - сколько это стоит?

Я - изучал этот вопрос. Именно потому, что пытался разобраться, а не отмахатся лозунгами. Я, взрослый, тридцателетний, на тот момент, мужик - плакал навзрыд над дневником нормальной девочки из такой семьи:

"Сегодня Аня была в плохом настроении. Она сломала мою куклу, а когда я попыталась ее забрать - оттолкнула меня и я ударилась головой об кровать. Было много крови, но мама успокоила Аню и перевязала мне голову. Бедная Аню, я ее все равно очень люблю". (цитата не дословная). Я читал это и пытался понять - каким вывертом сознания должны обладать родители, что бы настолько промыть мозг ребенку? Кем нужно быть, что бы рисковать здоровым ребенком, ради ребенка-олигофрена? А там дальше шло описание их жизни. О том, что у девочки два платьица а теперь уже одно, потому что второе Аня разрисовала фломастерами, а мама сказала что сможет купить новое только через два месяца, потому что Ане надо лекарство без которого она вообще буйствует все время. А еще о том, что к ним давно не ходят гости, потому что боятся Аню, но Аня хорошая, она просто болеет и поэтому не понимает, что ее все любят. А так, она тоже всех любит. Особенно когда ей ставят музыку - она замирает и тогда можно подойти и ее даже обнять и она даже не будет пинаться и махать руками.

Я читал этот документ (его, в свое время довольно легко было найти на форуме семей с вот такими вот детьми, он преподносился как пример СЧАСТЛИВОЙ жизни. Правда после того как я разобрал у себя в ЖЖ пару первых абзацев документ загадочно испарился а на меня полились лучи поноса родителей "особенных" детей) и рыдал.

От жалости к людям. 

К конкретному ребенку.

Ко всем нормальным детям, живущим в таких семьях.

Семьях, подчиненных одной цели:  выращиванию существа, которое НИКОГДА НЕ СТАНЕТ ЧЕЛОВЕКОМ. Мало того, которое никогда не сможет существовать (существовать - жизнью это не является) самостоятельно. Так что, после смерти родителей, если проживет дольше - станет наследием этой вот девочки, написавшей дневник.

К слову, с такой промывкой мозгов, данная девочка уже не будет нормальным человеком. Как и родители - она будет живым приложением к имебцильной сестре. Своя семья? Муж? Дети? Вы что - Аню надо обслуживать! 

Сколько их, таких семей, распадаются, и одинокая мамаша - тащит на себе этот крест, с гордостью рассказывая окружающим о том, что оно теперь научилось перед тем как покакать орать (басом, в 20 лет). И какой муж - козел. А я пытаюсь понять - что вообще заставило взвалить на себя этот самый, абсолютно БЕЗНАДЕЖНЫЙ "крест" и попытаться повесить его еще и на мужа, первые пару лет даже впахивавшего на ЭТО, вместо еще одной попытки. А ведь наличие в семье такого "особого ребенка" - исключает второй заход практически полностью: когда и кто будет заниматься рождением второго ребенка и уходом за ним, если первое существо - требует ухода как за новорожденным 24/7?

Гуманизм...

В чем именно больше гуманизма? В том, что бы тянуть существо, которое даже не способно толком осознать что оно живет, или в том, что бы сохранить семью, брак, и жизнь нормального ребенка нетронутыми?

Сложно. Больно. Страшно.

Понимаю.

Бездна - выжигает след в мозгу и на сердце. Но от правды нельзя отворачиваться. Нельзя подменять правду успокоительной ложью и заученными мантрами.

Где-то здесь же, находится и еще одна, соседняя тема: существует множество, как правило, генетических заболеваний, которые выявляются на первом году жизни, и которые гарантируют смерть носителя в пределах первых десяти лет жизни.

Скажите, что гуманнее - тянуть такого ребенка, понимая, что максимум, через десять лет он умрет, мучая его десятками операций и жизнью под капельницей или дать ему мирно уйти пока он еще не начал осознавать себя?

Как вы думаете, как умирают дети в возрасте шести - семи лет? Вы можете себе это представить? Можете себе представить страх в этих глазах, которые еле видны из под паутины трубок жизнеобеспечения и проводов медмониторов? Представить, как отчаянно он хватается за руку матери, в последние минуты своей жизни? Уже - ЧЕЛОВЕК. Уже - постигший сознание, осознавший себя и желающий жить, жить, жить!

Гуманно ли - обрекать ребенка на это?

Гуманизм.

Режем хвост щенку по частям - от большой любви.

Я - задал вопросы.

Ответы на них, для себя - я уже дал.

Сможете ли вы дать на них ответы - вот в чем вопрос.

Добро пожаловать в Бездну.

0

2

На подходе часть 2

0

3

Вопросы, ответы и комментарии по первой части текста - приветствуются. Вторая будет про аборты, изъятие органов и использование вегетативных тел в медицинских целях.

0

4

Просто мы сейчас и живём ещё в тот переходный период, когда лечить безнадёжно больных ещё не очень получается, а выбрасывать их со скалы уже нельзя. Развитие генетики и медицины позволило бы, возможно, фиксировать и даже исправлять подобные болезни даже до рождения, но путь этот долог, труден и с множеством подводных камней. Так что нормального, нравственно хорошего выхода в данных ситуациях просто нет.

0

5

Ну, во-первых, пафос и "Сейчас я вам открою глаза" можно и поумерить. Я думаю, наверняка все и сами задумывались о подобным, а так уж сильно заденет это разве что тех, у кого есть такие такие родственники. Какая тут "бездна"? (Или это я сейчас прозвучал как бессердечное чудовище?) Особенно про "расширение кругозора" - вы таки Христофор Колумб.

Ну если по сути - небольшое замечание: раз та девочка могла пинаться и разрисовывать (пусть и неосознанно) - значит, какая-то жизнь в ней была. Я пока НЕ говорю, кого хуже отправлять на эвтаназию - её или собаку - я говорю то что говорю.

+2

6

А где Телегин?

0

7

Ну, во-первых, пафос и "Сейчас я вам открою глаза" можно и поумерить.

Меня тоже раздражает. Манипулятивная позиция, мол типа, если вы недостаточно рациональны, вам можно не читать, блаблабла. Понятно, что ни один, блин, человек не сочтёт себя недостаточно рациональным, и сделано это только для возникновения устойчивой связи "я раздражён и возмущён - я проявляю нерациональность и вообще идиот". Что убивает доверие к автору, являясь по сути проявлением его высокомерия.

0

8

elyssov написал(а):

Вопросы, ответы и комментарии по первой части текста - приветствуются. Вторая будет про аборты, изъятие органов и использование вегетативных тел в медицинских целях.

Airwind написал(а):

Просто мы сейчас и живём ещё в тот переходный период, когда лечить безнадёжно больных ещё не очень получается, а выбрасывать их со скалы уже нельзя. Развитие генетики и медицины позволило бы, возможно, фиксировать и даже исправлять подобные болезни даже до рождения, но путь этот долог, труден и с множеством подводных камней. Так что нормального, нравственно хорошего выхода в данных ситуациях просто нет.

Выбрасывать - нельзя. Безнадежные же бывают разными. ИМХО, грань проходит по наличию полноценного самосознания. Это, где-то года полтора - два. После этого, безусловно - тянуть. До - как бы не правильнее оказалась спокойная, мягкая и безболезненная эвтаназия.

Ну и потом, есть болезни, которые, к сожалению, можно вылечить только инвитро. Скажем технология CRISPR/CAS9 - позволяет отредактировать геном "инвиво", но во взрослом (как минимум - сформировавшемся) организме, дефект может быть уже воплощен.

И да, разумеется, высвобождающиеся в результате отказа от безнадежных случаев средства - должны направляться на исследования по предотвращению подобных безнадежных случаев.

0

9

Кнютт написал(а):

Ну, во-первых, пафос и "Сейчас я вам открою глаза" можно и поумерить. Я думаю, наверняка все и сами задумывались о подобным, а так уж сильно заденет это разве что тех, у кого есть такие такие родственники. Какая тут "бездна"? (Или это я сейчас прозвучал как бессердечное чудовище?) Особенно про "расширение кругозора" - вы таки Христофор Колумб.

Ну если по сути - небольшое замечание: раз та девочка могла пинаться и разрисовывать (пусть и неосознанно) - значит, какая-то жизнь в ней была. Я пока НЕ говорю, кого хуже отправлять на эвтаназию - её или собаку - я говорю то что говорю.

Пафос - скорее стиль изложения, чем инструмент манипуляции. А "сейчас открою глаза" - в большей степени адресовано к либеральной части нашей общественности. Задумывались - многие. Вот позволить себе прийти к какому-то выводу - могут далеко не все. А уж озвучить это решение - и вовсе единицы из сотен.

Так что - Бездна. Область, в которой обычная, привычная мораль - оказывается неприменима.

По девочке: как я помню, диагноз там был - тяжелая олигофрения, т.е. идиотия. По мышлению - примерно как у хомячка. Плюс, в большинстве случаев, агрессивно-территориальное поведение, как говорится. На самом деле - понятно почему: при отсутствии разума, жизнь идет на инстинктах. И, соответственно, защита от раздражителя. Рисование - на уровне схватить некий предмет, возюкать по другому. Творческого начала нет, есть минимальное взаимодействие со средой. ИМХО - это все же не человек, и да, эвтаназия, в такой ситуации - акт гуманизма как в отношении родных, так и в отношении самого существа.

0

10

Грей написал(а):

Меня тоже раздражает. Манипулятивная позиция, мол типа, если вы недостаточно рациональны, вам можно не читать, блаблабла. Понятно, что ни один, блин, человек не сочтёт себя недостаточно рациональным, и сделано это только для возникновения устойчивой связи "я раздражён и возмущён - я проявляю нерациональность и вообще идиот". Что убивает доверие к автору, являясь по сути проявлением его высокомерия.

На самом деле - нет тут никакой манипуляции. Скорее предупреждение товарищей склонных к либерализму, о том, что не надо читать то, что заведомо для вас неприемлимо.

0

11

Товарищи, склонные к либерализму, как раз таки за эвтаназию безнадёжно больных с их согласия, разве нет? С детьми вопрос сложнее - одно только вышеуказанное согласие та ещё проблема, да и общественность против, даже если она монархистко-хипстерская. Более того, указанное мною выше развитие науки и медицины в полноценной форме, без запретов генетики и введения православия в школах, только демократов-либералов пока что и волнует, всем остальным куда важнее прищучить геев да нравственность соблюсти, поднимая с колен.
P.S. А высокомерием и "кто не разделяет мои взгляды, тот не умеет думать самостоятельно, читай - дурак" вы, Лисовский, страдаете - к большому сожалению.

0

12

Airwind написал(а):

Товарищи, склонные к либерализму, как раз таки за эвтаназию безнадёжно больных с их согласия, разве нет? С детьми вопрос сложнее - одно только вышеуказанное согласие та ещё проблема, да и общественность против, даже если она монархистко-хипстерская. Более того, указанное мною выше развитие науки и медицины в полноценной форме, без запретов генетики и введения православия в школах, только демократов-либералов пока что и волнует, всем остальным куда важнее прищучить геев да нравственность соблюсти, поднимая с колен.
P.S. А высокомерием и "кто не разделяет мои взгляды, тот не умеет думать самостоятельно, читай - дурак" вы, Лисовский, страдаете - к большому сожалению.


Как видите, я тоже за трансгуманизм. И при этом - совершенно не либерал (хотя в ЖЖ, кое кто из бывших сторонников и обвиняет в том, что я совсем в либерастию скатился :-)

Это не совсем высокомерие. Мои взгляды, если вы заметили - это не какие-то особые изыскания как у норных, а банальная логика + практический гуманизм (т.е. не абстрактные "бесценна каждая жизнь" и "слеза ребенка" а совершенно практическая оценка в приложении к реальным людям и семьям). Т.е. то, что можно назвать "общелогическими ценностями". Проще говоря - я думаю так же, как сотни тысяч умных людей по всему свету. Поэтому да, я действительно склонен считать тех, кто не способен думать самостоятельно - дураками. Но вот оценку этого "думать самостоятельно" я делаю отталкиваясь не от своего эго а от элементарной логики.

0

13

Это-то всё понятно и нормально)) Просто с умом и логикой нужно быть поаккуратнее. Юдковский умеет применять интеллект, но его Гарри Поттер с подобным интеллектом - личность крайне неприятная, особенно поначалу. Нестеренко тоже глупым не назовёшь, скорее наоборот, но он настолько увлекается своими идеями, что начинает лить грязь на всех, кто хоть как-то их не разделяет либо отвергает. Я вижу в вас те же черты, и поэтому предупреждаю, ибо испытание медными трубами сложное и завалить его очень просто. Особенно человеку, который считает себя умным.

0

14

Airwind написал(а):

Это-то всё понятно и нормально)) Просто с умом и логикой нужно быть поаккуратнее. Юдковский умеет применять интеллект, но его Гарри Поттер с подобным интеллектом - личность крайне неприятная, особенно поначалу. Нестеренко тоже глупым не назовёшь, скорее наоборот, но он настолько увлекается своими идеями, что начинает лить грязь на всех, кто хоть как-то их не разделяет либо отвергает. Я вижу в вас те же черты, и поэтому предупреждаю, ибо испытание медными трубами сложное и завалить его очень просто. Особенно человеку, который считает себя умным.


Стараюсь держаться. В частности, для меня важно не столько, разделяет человек мои идеи или нет, сколько то, что человек сам пришел к своим идеям. Не вцепился в подачку а выработал сам. Заметьте - вас я всегда оцениваю как умного и интересного собеседника, хотя мы с вами во многом полярны в своих идеях. Почему же я не считаю вас "дураком отвергающим мои идеи?" А ровно потому, что я вижу что вы работаете своим разумом. И пусть, ваши выводы, с моей точки зрения (и я понимаю, что верно и обратное и рассудит нас только время) и ошибочны, но все эти взгляды выработаны в ходе анализа и оценки внешней информации. Вымучены и выстраданы, проще говоря. А потому - представляют из себя высшую ценность: продукт работы разума.

Так что - вы умный (хоть и заблуждающийся :-P ) человек, с которым я с удовольствием общаюсь (еще бы меньше предвзятости с вашей стороны...).

0

15

Механьяк написал(а):

Но читать от этого легче не становится~

Ну извините. Клинически не люблю твиттер-стайл. А с приходом нового поколения с их "инстаграммчиками" и высшей проблемой "где достать лабутены", длинные тексты стали для меня, в том числе, неким протестом и фильтром по отсеву не особо умных/усидчивых. Если кому-то интересно и хватает ума - он дочитает. Ну а кто слаб разумом - отсеится (ничего личного, допускаю, что вам просто лень. Впрочем - это тоже не слишком хорошая оценка :-) ).

0

16

Механьяк написал(а):

Но читать от этого легче не становится~

Короче, вот основная суть, надеюсь, автор не сильно обидится, постараюсь передать без эмоций и коннотаций, рассчитывая, что и воспринято будет без эмоций и коннотаций:

Свернутый текст

Доведение той мысли про Подземных Королей, что основная суть человека, как личности - в сохранении памяти и непрерывности квалия, и допустим, если стереть и записать заново память, это будет уже другая личность (хоть и квалиа то же, но другой критерий пролетает).
Из этого вывод, что люди на самой начальной стадии формирования, ещё без сформированной памяти и осознания "Вот я живу" - не личности (года в три, хотя наверное, раньше - уже личности). Посему, как говорит автор, допустим, если в младенчестве поставлен диагноз, что человек проживёт не более десяти лет, гуманнее сделать эвтаназию, когда он ещё не личность, чем чтобы появилась личность, которая будет жить в страхе, неудобстве и безнадёге. Аналогично - если из-за умственных расстройств личность у человека не появляется, и он существует на уровне хомячка - гуманнее как для самого этого существа, так и для его родственников, на которых иначе ляжет бесконечная его опека.

Надеюсь, ничего не забыл и не перепутал.

Отредактировано Кнютт (2016-11-20 00:41:23)

0

17

Механьяк написал(а):

Просто у меня есть куда более интересные занятия, чем попытки расшифровать полёт чужих мыслей %) А если человек не может изложить свои идеи кратко, одновременно подчёркивая логику-рациональность, то это, хм, тоже не слишком хорошая оценка +)

Перенесу разговоры про Рэндольфа Картера сюда, ибо здесь это будет уместнее. Речь о "Вратах серебряного ключа" - там Йог-Сотот показал этому самому Картеру истинное устройство бытия. Отдельное существо есть не более, чем локальный вариант единой, так сказать, души. Рэндольф одновременно является множеством других людей, инопланетян, животных, растений и других форм жизни, благодаря чему может перенести свою точку восприятия реальности вместе со всей памятью в другое тело, например Зкаубы, который вообще негуманоид. И есть ли в таком случае хоть какой-то смысл в делении существ на человеков и остальных? Да ни малейшего %)

Проблема в том, что я не разделяю взглядов Лавкоафта. Более того - не считаю, что его произведения являются чем-то большим, чем просто ужастиками.

И, в научном вопросе - не склонен ударятся в мистику. Да, как агностик я верю в бессмертие души. Точнее в пороговость смерти. Но, вместе с тем, данный вопрос я рассматриваю сугубо научно.

0

18

Кнютт написал(а):

Короче, вот основная суть, надеюсь, автор не сильно обидится, постараюсь передать без эмоций и коннотаций, рассчитывая, что и воспринято будет без эмоций и коннотаций:

Надеюсь, ничего не забыл и не перепутал.

В общем, по существу, все верно.

0

19

У королей, кстати, квалиа, по описанию, слетает.

0

20

elyssov написал(а):

У королей, кстати, квалиа, по описанию, слетает.

Это как, где? Не припомню таких слов. А по внешним признакам (как и по ощущениям) это, вроде как, определить невозможно.

0

21

Отсылаете к философскому зомби? :-)

0

22

С нетерпением ждём эссе об абортах.

http://upogau.org/netcat_files/1496_1588.jpg

0

23

elyssov написал(а):

А где Телегин?


Мифики проходил, делал локалы, ел пиццу, слушал Powerwolf и 25/17.

0

24

То, что ребёнок умственно-отсталый, не мешает родителям его любить. Следовательно, кому-то он нужен. А если что-то кому-то нужно, то оно достойно существования.

0

25

Во первых - мешает. По статистике 87% семей распадается, если мать настаивает на сохранении такого ребенка.

Отец, как правило, мыслит более рационально и меньше запрессован гормонами.

Во вторых - это не совсем любовь. Тут, в большей степени, речь о жертвенности и гормонах (на раннем этапе). Почитайте форумы на которых общаются матери подобных детей - куда лучше будете понимать

0

26

Телегин, а где твое мнение по первой части?

0

27

elyssov написал(а):

Отсылаете к философскому зомби?

Ну, а что в данном случае разумелось под "квалиа", если не некое "я", независимо от памяти, сознания и прочих материальных аспектов личности?
И таки что в книжке указывало на "слетание" квалиа?
(Извиняюсь, что я в серьёзный разговор вклиниваюсь со сказками, но не оставлять всё же на полуслове.)

0

28

elyssov написал(а):

Во первых - мешает. По статистике 87% семей распадается, если мать настаивает на сохранении такого ребенка.


Значит нужен по крайней мере матери.

elyssov написал(а):

Отец, как правило, мыслит более рационально и меньше запрессован гормонами.


А точнее, отцу просто не охота возиться и отвечать за то, что сам породил.

elyssov написал(а):

Во вторых - это не совсем любовь.


О, переходим к ещё более абстракному вопросу, "что есть любовь"?

+1

29

elyssov написал(а):

Телегин, а где твое мнение по первой части?


А что тут обсуждать?

Зороастрийский демон оказался большим христианином, чем "белый консервативный гомофоб".

0

30

Механьяк написал(а):

Ну, я тоже являюсь эдаким "антилавкрафтом" - мысли во многом совпадают, но имеют разные знаки,

То, что ему отвратительно тебе в кайф? :)

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Бойцовский клуб » Что есть человек?