Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Дуэльный клуб » Дуэль эссе: Роковой артефакт


Дуэль эссе: Роковой артефакт

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

Итак, мы начинаем!

0

2

Кнютт

Я хотел бы обсудить возможности, потенциал использования тропа «Роковой артефакт». Является ли он живым, убитым или нераскрытым? Какие у него есть возможности?
Сразу скажем, что этот троп, как и скорее всего любой, можно использовать топорно, а можно умело. Топорно – это, например, написать, как некто берёт артефакт и сразу просто становится злым (это, конечно, может быть и уместным сюжетным ходом, как и любой «обычно неправильный» ход, но будем держать за скобками, что мы в таких случаях имеем ввиду именно стандартную ситуацию, без оправданий). Умело – это как Толкин описал Кольцо Всевластия. И вот тут мы как раз и натыкаемся на проблему.
Надо ли описывать Роковой Артефакт после того, как это уже сделал Толкин? Конечно, ни один троп не приватизирован ни одним автором, но в данном случае троп довольно конкретен, так что его можно посчитать за конкретный сюжетный ход, и Толкином эта тема разработана действительно хорошо. Можно ли ещё что-то сказать об этом?
В статье мы видим, что остальные примеры – из настольных и компьютерных игр, а играм допустимее использовать уже отработанные схемы. Ещё можно вспомнить «ружие» у Терри Пратчетта, но тут опять же оговорка, что это юмор и необычное обыгрывание.
Давайте рассмотрим другие варианты темы рокового артефакта. Что есть Кольцо у Толкина? Оно как бы олицетворяет соблазн, как таковой. Можно придумать артефакт, связанный с соблазном к чему-то конкретному, но тогда тема получится разыгранной более узко.
Давайте посмотрим с другой стороны – какие персонажи имели дело с Кольцом? Боромир, который поддался соблазну, но затем обрёл искупление. Гэндальф, который благоразумно держался в стороне. Галадриэль, которая едва не соблазнилась, но выдержала испытание. Фарамир, который и не подвергся соблазну. Сэм, которого спас простой житейский здравый смысл. Фродо, который оказался слаб и не справился в последний момент.
Надо сказать, это охват довольно широкий. Это одна из многих составляющих шедевральности «Властелина Колец». Тем не менее, кто сказал, что он полный? Вполне можно найти другие варианты. Кроме того, можно взять варианты, которые будут не столько абстрактными, сколько конкретными, для разных ситуаций, в том числе невозможных для «Властелина Колец».
Ещё можно представить роковой артефакт, как олицетворяющий иные пороки, кроме соблазнов (если только не иметь ввиду «соблазн» в самом широком смысле – «соблазн сделать не так, как нужно», в таком случае любые пороки относятся к соблазну): безразличие, трусость и, возможно, другое.
Также можно рассмотреть ситуации сюжетных поворотов, которых не было во «Властелине Колец». Возьмём, например, сказку «Иван-Царевич и Серый Волк», где Иван, добыв очередному царю его сокровище и получив нужное взамен, начинал жалеть об этом и желал вернуть это сокровище. То не были роковые артефакты, они лишь привлекали сами по себе, как сокровища, но легко представить и ситуацию с роковыми артефактами. Возможно, если копнуть глубже, то можно найти больше интересных ходов.
Например, во «Властелине Колец» мало раскрыта тема раздоров из-за рокового артефакта. И надо отметить, лучше она раскрыта с другим кольцом – Кольцом Нибелунга из опер Вагнера. Это тоже аргумент – что тему раскрывали и до Толкина, Толкин лишь сделал это в более-менее чистом виде – отразив соблазны как таковые (хотя идея во многом взята из притчи Платона, о чём можно прочитать в статье «Властелин Колец/Кольцо Всевластья», но там кольцо имело более узкий смысл – власти и безнаказанности).
Можно рассмотреть роковые артефакты в иных антуражах, нежели классическое фэнтези. Например, они оптимальны для «низкого» исторического фэнтези, с тропом «Может, магия, а может, реальность», где некое сокровище будто бы становится причинами разных бед и изменений в характере людей, хотя это можно объяснить и человеческими причинами. Сама по себе тема раздоров из-за сокровищ довольно частая, но чтобы это сокровище ещё и обладало подобной силой, встречается реже.

Суммируя, можно сказать, что этому тропу есть куда расти. Однако он довольно тонок, и нужно писательское умение и знание человеческой психологии, чтобы обыграть его действительно красиво.

0

3

FreiTorsk

Уж не помню той самой умной книжки, из которой я это взял, но в голове у меня упорно крутятся такие слова: «присвоение – одна из фундаментальных категорий взаимодействия человека с окружающим миром». Надеюсь, что никто с этим спорить не будет – равно как и с тем, что желание обладать, алчность, иными словами – это человеческий грешок из категории базовых.

На этом, как в реальном мире, так и в вымышленных вселенных, всегда играли многие. Не все из этих многих были живыми, более того, не все игроки такого рода – вообще разумные существа…

Так вот, к делу. Роковой артефакт, или, на кагалштадтском наречии, злобный артефакт – это специфический подвид относительно одушевлённых предметов, вызывающих сильное желание ими обладать – и при этом необратимо портящих владельцу мозги, а то и насылающих на него какого-либо рода рок.

Вопреки распространённому среди неопытных троповедов мнению о том, что роковые артефакты пошли с Толкина, более вдумчивое исследование предмета приводит меня к мысли, что его и кодификатором-то трудно назвать. Самый древний пример можно найти в «Государстве» Платона: там тоже фигурирует Кольцо, которое тоже делает носителя невидимым, и даже больше: оба Кольца были найдены в пещере; разница, однако, в том, что Кольцо Платона не толкает владельца на зло само по себе, оно (за счёт невидимости) лишь даёт ему такую возможность; таким образом, из современной культуры данная история ближе всего к «Человеку-Невидимке» Уэллса или даже к Death Note. Ближе к предмету нашего исследования лежит Кольцо Нибелунга, являющееся ключевым макгаффином одноименного Вагнеровского цикла опер; оно как раз роковое в том смысле, что проклято своим создателем, кроме того, с Вагнера пошла мода делать такие артефакты трудноразрушимыми (его Кольцо не расплавилось в огне Рагнерёка). Толкин (как и с большей частью остальных тропов, из его мира пошедших) всего лишь удачно скомпилировал идеи своих предшественников и запустил их в народ.

Границы тропа, в связи с такой вот историей, весьма неопределены и расплывчаты. Например, стоит ли считать роковым артефактом вещи вроде Старшей Палочки из ГП? Ну, для владельцев она безусловно была роковой – но я всё же склоняюсь, что нет. Роковой артефакт (в современном понимании) должен Дышать Зломъ. Подобные Старшей Палочке штуки – дающие огромную силу, заставляющие самооценку улетать в небеса, но оставляющие какую-либо ахиллесову пяту – как и с платоновским Кольцом, лишь отражают постепенный поворот героя налево, но не являются его причиной. До самого Гарри приличных владельцев у Старшей Палочки не было.

Залог неугасимой популярности разного рода роковых артефактов – в том, что это сильнейший притчевый элемент, идеальный для прямой демонстрации развращающего влияния зла. Обратная сторона наглядности – минус к психологической достоверности: в реальной жизни никаких колец-мечей-шлемов, всеми желанных, но при этом нашёптывающих обладателю на ухо идеи в духе «воруй, убивай, предавай» не существует. (Ваша лодка готова, капитан.) Поэтому, кстати, более серьёзные и тяжеловесные авторы избегают напрямую впихивать роковые артефакты в сюжет, вместо этого пытаясь придавать им, скажем, форму некоей зловредной идеи (что и в реальной жизни распространено) или и вовсе заглядывают на территорию психологической драмы и показывают падение героя под влиянием разного рода внешних обстоятельств, ни одно из которых не разрушило бы его само по себе. У Мартина нет Колец, если говорить кратко.

Другая встречающаяся мотивация использования тропа – он позволяет обличать какое-либо зло из нашего мира. Власть «золотого тельца», скажем. Или излишнюю доверчивость людей к технике. Может быть, даже коммунистические идеи – хотя таких произведений мне не встречалось, и вообще подобное безоговорочное клеймление каких-либо идей, слава Богу, почти везде вышло из моды.

Подведём итог всему вышесказанному. На сегодняшний день троп давно расстался с идеями, которые в него вкладывали Платон и безликие авторы германских мифов и влился в относительно стройные ряды приёмов, обслуживающих жанр фэнтези, причём, как сказано двумя абзацами выше, ещё и не самые лучшие произведения этого жанра. Это ограничило его применение в литературе иного рода – хотя лично мне такое использование вовсе не кажется невозможным, нужна лишь совсем небольшая реконструкция, правда, такая реконструкция на фоне применения нашего тропа где-нибудь в постсингулярной научной фантастике, скорее всего, приведёт к тому, что наши уважаемые эксперты обзовут эту конструкцию новым тропом – да, мы снова возвращаемся к дикуссионному вопросу о его границах, впрочем, границы тропов редко когда можно определить однозначно, подтверждением тому служит недавний на момент написания этого текста срач в статье «чёрный маг». Может быть, они и правы: в конце концов, какой-нибудь тысячелетний кусок ассемблерного кода, позволяющий взломать мозги всем человекомашинам, артефактом, а тем более зловещим, можно назвать только с очень большой натяжкой.

Что сказать в качестве послесловия? Могу лишь на правах человека, набившего в области графомании некоторое количество шишек, дать пару советов тем, кто собирается вставлять в своё творчество – фанфики ли, полноценную литературу, а может быть, что-то из визуальных жанров – разного рода роковые артефакты. Во-первых, не забывайте, что тропы не благо, и тщательно обдумывайте то, как вы будете применять тот, что я только что на ваших глазах препарировал. Во-вторых, помните, что тропы не зло и не принимайте сие критическое эссе слишком близко к сердцу.  Я уверен, что с продуманным обоснованием выйдет конфетка, а с полновесной реконструкцией – и вовсе целый торт!

0

4

За больший культурный охват и юмор-юморец - эссе Фрая.

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Дуэльный клуб » Дуэль эссе: Роковой артефакт