Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Кафе "За жизнь" » О смертных (стареющих) расах


О смертных (стареющих) расах

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

Грей на сайте высказался так:

Сначала создать людей с их плодовитостью - на минуточку, разумных и способных страдать существ. Потом для баланса всей системы в целом сделать так, чтобы они старели и умирали. Это не поступок ли абсолютно циничного и бездушного существа?

Нет.
И я могу объяснить почему.
Причины просты - по крайней мере в восприятии того мыслителя, который начал думать "в нужную сторону" и в нужном ключе. То есть применил правильную, логичную методику осмысления данного вопроса.

0

2

И нужно ли стремиться к счастью.
А то некоторым особям как будто всё равно, Нестеренко в своих произведениях пропагандирует некую негедонистическую систему мотиваций, Лем пишет о «ценности лишь такого счастья, которое само по себе лишь часть чего-то другого» — и хотя вроде бы суть ясна, всё это направлено против залезания в Капсулу Лотофага и превращения в неинтересный овощ на весь остаток жизни, но остаётся вопросом — к чему же надо стремиться?
«Почему вы встаёте, мистер Андерсон? Что вами движет? Любовь? Свобоо-ода?!.»
Я, если что, не знаю.
Сильно подозреваю, что в человеческом разуме, как продукте масс-культуры, во многом правят именно масскультурные установки. Законы тропов. Повествовательной причинности.
Но куда это нас приведёт...

0

3

Механьяк написал(а):

Причём буддистов, на минуточку, где-то полмиллиарда, да не абы где, а преимущественно в странах с наибольшим числом жителей.

Массовость сторонников идеи - не доказательство истинности идеи.

0

4

Механьяк написал(а):

Безусловно - но когда речь заходит о вещах заведомо метафизических, это становится единственным значимым критерием %)

Даже в этом случае - я отказываюсь признать такое "критерием".
То, что по определению (в принципе) не есть критерий, потому что в критерии не годится ("не тот матерьяльчик") - не становится критерием и в этом случае. Просто не может им стать.
Негодное годным не станет,  и некорректное не превратится в корректное, о каких бы вещах речь ни заходила.

И потом...
...вполне возможно, твое понятие "метафизического" я не разделяю. Я просто пока не знаю, что именно ты в это слово вкладываешь.

0

5

Буддистские взгляды в их радикальном выражении имеют проблему антимеметичности. Их сторонники не должны воспроизводиться. Распространение же их взглядов, если бы такое произошло, привело бы к гибели всего живого. Один из синонимов нирваны — «затухание».

Реально мы имеем здесь пример так называемой вкусовщины.

Ценности невыводимы из фактов.

По крайней мере, я так думаю. По этой причине я сторонник морального релятивизма, кстати.

Моральный релятивизм не означает автоматического принятия или одобрения любых систем ценностей включая человеконенавистнические — думать так является распространённой логической ошибкой.

Тот, кто привык основывать свою мораль на неких тотально-космических основаниях, может думать: «Если бы я утратил веру в тотально-космические основания своей морали, то моя мораль оказалась бы для меня наравне со всеми остальными, пришлось бы мне равно чтить их все». Но у морального релятивиста вовсе не обязательно должно присутствовать в голове правило «Выделять следует лишь моральные схемы с тотально-космическими обоснованиями». Он может предпочитать одну мораль другой, в то же время признавая, что причины этого субъективны и связаны с его личным воспитанием или генетикой. Что до меня, то я полагаю, что человечеству в этом плане повезло, так как, хотя мораль релятивна — благодаря общей эволюционной истории в главных своих чертах она примерно схожа у большинства людей и обществ. В этом плане, как я думаю, Клайв Льюис был прав.

Буддизм...
Речь не о том, каких ценностей следует придерживаться — этот вопрос вряд ли имеет ответ, так как сам апеллирует к ценностям. Речь о том, какие ценности уже зашиты в нас. Чего ради мы вдруг встаём со стула и идём в коридор? В туалет захотелось?
Ну а по глобальному счёту?
Михаил Веллер предполагал, что главный императив человека — по крайней мере, у тех людей, которые действительно живут, а не являются инерционно-затухающими следами былой роскоши, — стремление пережить как можно больше разнообразных ощущений любого знака. Тот факт, что не все вокруг ползают по катакомбам и насилуют принцесс, он объяснял тем, что подсознательно все мы чувствуем, какой стресс может пережить наша нервная система, а какой нет.
Теория эта, при всей странности своей, кое-что объясняла.
Например, почему мы обычно угрюмо отворачиваемся от любой — любой! — предложенной нам теории Смысла Жизни.
Потому что это угрожает снизить наш диапазон Возможных Действий.

0

6

Механьяк написал(а):

А кто же достаточно компетентен, чтобы безошибочно отделять одно от другого?


Кто?
Ты. Я. Глюкнехт. Сантехник дядя Вася. Президент Путин. Доктор философии А. Б. Джонс. Реднек Си. Ди. Смит, с трудом вяжущий два слова.
КТО УГОДНО.
Абсолютно любое разумное существо, из любой разумной расы (в том числе - и абсолютно любой человек), если только применит правильную методику.
А правильная методика - я уверен - при желании легко доступна каждому. Ибо она - как мне и моим единомышленникам упорно кажется - логична, легко выводима и самоочевидна. Just let it work, so it will work.

У всех, кто верно решил задачу - ответ совпадёт. А задача очень легко решается - стоит только не мешать себе в этом деле.

Я категорически возражаю против тезисов типа "В этом вопросе далеко не всякий человек достаточно компетентен" (теория об Избранных Мудрецах, коим дано, а прочим якобы нет, тьфу бяка!) и "В этом вопросе ни один человек не может быть достаточно компетентен" (агностицизм, тьфу пакость!).

Корректность - антропоцентризм; вселенная не использует подобные понятия.

Протестую! Я абсолютно уверен, что никакой это не антропоцентризм, а как раз космоцентризм, если правильно понимать, как же устроен "космос", а как он НЕ может быть устроен ни за какие коврижки. Я абсолютно уверен, что вселенная-как-мыслитель-и-деятель (по необходимости и неизбежности) еще как использует понятие "корректности" и "некорректности". И я могу это обосновать. Задавай наводящие вопросы, если интересует.

...Надеюсь, ты уже понял, что в Норном Городке принципиально иначе смотрят на вселенную, чем привык смотреть на нее ты. Искренне надеюсь, что из-за этого не будет никаких эксцессов ни с чьей стороны (практика показала, что не все согласны ПРОСТИТЬ это Норному Городку).

0

7

Какая разница, есть у космоса точка зрения или нет? У него она своя, а у нас своя.

Я к тому, что наше отношение к нирване и буддизму, в общем-то, наш выбор. Каждого в отдельности. Мне кажется, что чисто вкусовой, но если кто-то считает, что нет... печально, что в этой теме прозвучало мало рассуждений и больше утверждений.

0

8

Глюкнехт написал(а):

...печально, что в этой теме прозвучало мало рассуждений и больше утверждений.

А у меня манера такая (выстраданная многолетней практикой):

сначала сделать утверждения (которые по неизбежности будут резко конфликтовать с традиционными, стереотипными, но на мой взгляд глубоко ошибочными и ведущими в тупик)...
...потом некоторое время наблюдать, не попытается ли кто-то "вгрызться мне в горло" за такие утверждения (поверь: неоднократно пытались)...
...и только если всё вроде спокойно и сами по себе утверждения людьми худо-бедно переварены и люди к ним привыкли и с их звучанием смирились - только тогда полего-о-оньку, в пошаговом режиме переходить к рассуждениям. Т.е. к демонстрации того, на чем у меня эти утверждения основываются.

И весь Норный Городок со мной согласился насчет того, что эта манера, увы, конструктивнее любой другой, учитывая, каковы именно массовые людские настроения (во всех их формальных вариантах).

И потому я пока не вижу причин от этой манеры отказываться.

0

9

Ну, никто и не возражает против преимуществ подобной манеры. Вырванные с пристрастием аргументы потом больше ценятся оппонентом, не правда ли? Пусть приходят и спрашивают сами, а кто мечет бисер перед свиньями, тот в следующей жизни родится устрицей-жемчужницей.

Кто-то мог бы назвать подобный подход элитарным, снобистским или даже — мне страшно произносить такие слова — сектантским, но я ничего не имею против сект. Упаси небо, я сам в детстве мечтал организовать секту.

Учение Цифрового Мира, всеблагого и наикомфортнейшего, который будет построен на Земле и где будут устранены все недостатки мира бренного аналогового. Мира, где будут вечно жить в проводах оцифрованные сознания величайших мыслителей и святых, где время не будет властно над человеком, где даже не надо будет бриться по утрам.

Ещё я мечтал работать в спецслужбе, защищающей планету, куда не берут взрослых — но это, впрочем, отдельная тема...

Что до утверждений, то, будучи классическими, вряд ли они могут вызвать баттхёрт.

Идея проверяемой истинности тех или иных метафизических тезисов — или идея возможной неправоты большинства — она довольно древняя. Вон как Фома оперативно проверил слова Иисуса насчёт его физического воскресения — и, соответственно, божественного статуса.

Это уже потом, ближе к средневековью, когда людям стало ясно, что с чудесами облом, в моду стали входить идеи, что метафизическое непроверяемо и что надо верить просто так...

0

10

Во-первых, я был бы рад. Матрица — по сути своей — венец эволюции приспособления окружающей среды к человеку. Деревья — пещеры — избы — небоскрёбы — киберпространство.

Чем это плохо?

Хрупкостью и ненадёжностью. Перекрытием путей развития. Невозможностью видеть, что находится снаружи.

Но:
— с какой стати всё это Матрице должно быть присуще?

Наблюдать обычный мир из Мира Цифрового можно так же, как видеть свою физиономию на экранчике Скайпа. Развиваться? — если речь о развитии интеллектуальном, нравственном или каком-нибудь ещё, то кто же тебе мешает? Даже развитие физическое в принципе осуществимо, хотя и не очень нужно.

Хрупкость?

Инфраструктуры существующих городов тоже хрупки. Впрочем, я бы действительно уделил внимание этой проблеме, предложив, к примеру, сконструировать Цифровой Мир внутри специально для этого созданной изолированной карманной вселенной внутри Чёрной Дыры.

Свой мир, свои правила.

Во-вторых, возвращаясь к вопросу о счастье, я бы заметил, что мнения по этому поводу обычно разделяются на несколько фракций.

1) «Счастье — это нечто поэтическое. Всегда хотеть, но почти никогда не достигать! Ограничения, смерть, страдания и борьба... Себя преодолеть... В борьбе обретёшь ты счастье своё!»

2) «Счастье — это инженерно-техническая задача по обеспечению нужного состояния мозга. Пока ещё наши заводы не производят достаточно чистый героин, но, можно не сомневаться, скоро мы справимся с этим».

3) «Счастье — это побочный итог действий в правильном или разумном русле, причём не такой уж и обязательный. Решив главные проблемы цивилизации и занявшись второстепенными, может быть, мы не будем особо счастливы, но получим умеренный комфорт, достаточный для практических целей».

Ну, примерно такое обычно звучит со страниц фантастических романов, так или иначе затрагивающих эту вечную тему.

Замечу, что вторую позицию в прямом виде выражают редко — после романа Хаксли для этого требуется некоторая смелость. Да и страшновато представить своё превращение в вечно наслаждающийся бездумный комок нервов. Страшно? Счастье?

Что до меня, то мне не нравится ни одна из этих позиций.

Первая?
Замечательно. Существование человечества и научно-технический прогресс, по сути, бессмысленны. Зачем разбираться с проблемами, если «борьба даёт счастье», а без проблем, по мнению сторонников этой позиции, человечество начнёт засыхать? Это беличье колесо, бессмысленное колесо, и, даже если психика человека устроена именно так — а похоже на то — я предпочёл бы переконструировать её.
Вторая?
Ну, я всё-таки, как и большинство людей, может быть, из слепого тщеславия, привык немного ассоциировать себя со своим разумом. Отказаться от него, потонув в счастье? Опять же, хочется внутренней свободы, хотеть свободы — это такой же древний инстинкт, как и хотеть счастья. Не снизится ли моя свобода, если мне оставят лишь диапазон положительных эмоций для ощущений?
Третья?
Звучит практически и трезво, но не слишком ли рано мы отказываемся от идеи Качественно Улучшить Жизнь Человечества? Ведь, по сути, сторонники третьей позиции предлагают оставить всё почти как есть, разве что уменьшив преступность на улицах и бардак в клозетах, но взамен люди начнут страдать от пыли на зеркалах или от спама в Интернете, причём эмоционально страдать с той же силой.
Я не знаю, чего я хочу, но, вероятно:
— ничего из этого.

Спасительным выходом кажется нейроинженерия, о возможных следствиях которой я тут с Лилит философствовал, но — выходом абстрактным. Как именно требуется изменить разум? И каковы собственно мои пожелания на этот счёт? Пока ясен только минимум миниморум:
1) мы должны стать счастливей;
2) мы не должны утратить адаптабельность и конкурентоспособность.
Последнее может оказаться неважным, если мы когда-нибудь познаем все физические законы и сможем создать свою вселенную.

Некоторых, особенно сторонников первой позиции, сама эта мысль вводит в депрессию. Меня — нет. Я с детства любил при прохождении стратегий реального времени не уничтожать город противника до конца — а, оставив от него какую-нибудь безвредную ферму или электростанцию, начинать с удовольствием обустраивать карту. Фактически игра для меня начиналась лишь с этого — когда дурацкий противник, только мешающий расслабиться, побеждён, и можно свободно строить свои города на всех континентах, осваивать золотые рудники, плавать повсюду на своих кораблях. Но — как бы там ни было, посмотрим, что выберет человечество или его преемники.

Так или иначе...
Вряд ли это будет скоро.

0

11

Ну, на самом деле не пещеры, а шалаши, после чего домики из шкур и костей, но ладно, для образного представления сгодится =) А что после киберпространства? Неужели это обязательно должен быть тупик? Мало ли, что там найдётся в будущем - вдруг появятся технологии, позволяющие перенести все эти штуки на объективную реальность? В конце концов, вдруг мы уже давно внутри Матрицы?

Просто киберпространство, как коммунизм, видится мне такой штукой, которую можно совершенствовать лишь количественно. Скажем, увеличивая количество моделируемых измерений внутри, увеличивая мощь мозга подключённого к Матрице или... перенося Матрицу в объективную реальность, собственно.

На самом деле, с нашей нынешней позиции трудно рассмотреть разницу между «киберпространством» и «следующими этапами развития среды», какими бы они ни были. Все грани размываются, тают в пространстве.

Неандерталец не понял бы, чем айфоны революционней сотовых телефонов Nokia, к примеру.

А кто заставляет выбирать один из нескольких вариантов, ежели можно использовать сразу все? Счастье - оно главным образом в свободе выбора. хочешь - бездумно кайфуй в окружении благ цивилизации. Хочешь - конструируй звездолёты, мечтая о том, как они будут бороздить просторы Вселенной. Хочешь - посвящай всё своё время написанию великих поэм.

Оно и верно.
Правда, появляется нехорошая мысль, что люди, выбравшие разные пути, скоро начнут мешать друг другу или опасаться друг друга. Пассионарии, избравшие первую позицию, во многом сильнее, например, уже за счёт возможности совершить терракт с самопожертвованием. Сторонники же второй позиции, если только состояние чистого счастья не удастся каким-то образом совместить с успешным и эффективным функционированием разума, вообще окажутся беспомощным балластом.

1) Достаточно богатый арабский шейх или олигарх решает изменить мир к лучшему.
2) Для этого он нанимает самых крутых философов, чтобы те придумали наилучшую картину.
3) Далее он финансирует учёных, чтобы те научились менять основы человеческого разума.
4) Достигнув успеха и проверив все возможные риски, они распространяют сие на весь мир.
5) Человечество, избавленное от недостатков мышления, наконец начинает заниматься делом.
6) ?????
7) PROFIT!

Сдаётся мне, что исследования эти потребуют слишком большого времени и слишком многих проб и ошибок. Если только на первых же этапах не удастся получить нечто наподобие МДТ-48.

Но и тогда результаты могут оказаться не совсем предсказуемыми.

0

12

Стесняюсь спросить, а зачем им совершать терракт с самопожертвованием? =) Ведь разве счастье в данном случае не предполагает, что счастливы будут все, причём так, как сами захотят?

Я тоже не очень это понимаю. Но, когда я говорю об этом, мне иногда отвечают, что я не разбираюсь в людях.

Не свойственно ли людям по природе навязывать другим свою волю? Даже в гуманных вроде бы спорах по поводу устройства благообразного общества периодически проскальзывает нечто доминаторское — те, кто критикует гедонистические миры с вечно наслаждающимися и ничего не делающими бессмертными существами, обычно ведут критику не с позиции «Ну, лично МНЕ там было бы скучно», а с позиции «Ах, какие ОНИ там были бы сволочи, не имеющие высших целей жирдяи, надо было бы их расшевелить».

Меж тем это важно.

Важно не только потому, что данные человеческие тенденции могут привести к сепаратизму и к крушению рая, — в конце концов, своих собственных смутьянов можно умиротворить при помощи той же нейроинженерии. А «смутьянов» из глубин космоса? Если выбранный нами психотип окажется неэффективным, малополезным, неконкурентоспособным, то рано или поздно альтернативные цивилизации Вселенной могут мягко или грубо указать нам на нашу ошибку.

Нет, это, безусловно, хорошо, но я говорю о другом. Интеллект пока что можно не трогать - он у человеков вполне нормальный, задачки решать умеем. Речь именно об, эээ, морально-этических штуках. Наш разум - это апгрейд обезьяньего, с туевой кучей вредных для цивилизации инстинктов, подавление которых не решает главной проблемы, ибо первая же достаточно серьёзная катастрофа или абсолютная свобода всегда приводит к печальным результатам. Мы просто неспособны хорошо жить, "чтобы никто не ушёл обиженным", такие дела. Чтобы всё получилось, как надо, требуется именно перестроить фундамент, а не навешивать костыли или усиливать отдельные навыки.

Подход Сергея Щеглова из «Тени Спрута»?

Импонирующий мне, в принципе, да и в той дискуссии, зачем-то Лилит снесённой, я уже об этом писал. Так или иначе искусственное конструирование морали — вещь практически неизбежная, но тени нависающих над нами тысяч антиутопий не дадут нам спокойно спать.

Нейроинженерия — вещь обоюдоострая.

В конце той темы я, собственно, предложил нечто обратное «закрытому проекту олигарха». А именно, предельную популяризацию идеи нейроинженерии — и её важности — среди населения.

Чтобы исследования мозга осуществлялись открыто и подвергались обсуждениям. Чтобы тайные исследования такого рода были запрещены — быть может, даже законодательно. Меж тем как открытые исследования должны всеми мерами форсироваться — по той простой причине, что в противном случае тайные исследователи, которые всё равно будут, получат преимущество. Собственно, преимущество у тайных исследователей будет всё равно, ибо они по мановению пальца смогут сразу получить все результаты открытых исследований и добавить к ним свои, но зачем ещё больше усугублять отрыв?

Возможно, две или три крупных организации всемирного масштаба, вскормлённых на соответствующей идеологии и контролирующих друг друга. Имеющих своего рода карт-бланш или монополию на нейроисследования — и потому заинтересованных в отслеживании тайных конкурентов. Заинтересованных также и в том, чтобы контролировать друг друга.

К примеру, до недавних политических событий идеальным было бы создать их на базе советского и западного научных лагерей — разница политических и национальных интересов не позволила бы организациям договориться, а пропагандистские интересы — «Вы хотите промыть всему миру мозги! Сейчас мы выставим на всеобщее обозрение всё, что нашим шпионам удалось узнать о ваших разработках!» — «Нет, это ВЫ хотите промыть миру мозги! Сейчас мы выложим компромат на вас» — привели бы к подлинно эффективному взаимоконтролю.

Я относительно недавно запилил вот такую штуку - как по мне, она вполне идеальна.

На уровне слов во многом привлекательно, но я не до конца уверен, как это выглядело бы на уровне позитронных контуров. Впрочем, это общая проблема формальных правил.

0

13

Истинно так - при разработке Альянса я опирался именно на эту идею %) Поэтому наилучшим вариантом мне видится "выбор сразу всего" - чем больше открывается возможностей, тем няшнее получается.

Успешна ли будет эта стратегия, зависит от вкусов прописывавшего наш мир программиста. Иногда в 4X-стратегиях побеждает тот, кто соблюдал баланс между направлениями развития, иногда — тот, кто в обход всех альтернативных путей прорвался первым к Манхэттенскому проекту.

ПРичём компромату вовсе не обязательно быть настоящим - вот в чём штука.

А что делать?
Тут мы имеем ситуацию замкнутого круга.
Чтобы общенародный контроль над опасными направлениями исследований по-настоящему эффективно работал, мы должны иметь «новое человечество» — понимающее важность слежения за некоторыми аспектами политики или науки и имеющее умственно-физические силы для этого. Но, чтобы создать «новое человечество» — или помочь стать его частью любому, кто теоретически хотел бы этого раньше, да мешала лень и прочие ограничения психики, — мы уже должны иметь развитую нейроинженерию доброй воли.
Как быть?
Можно надеяться лишь на то, что социально активных людей не так мало и не все они исчерпываются суперзлодеями.

как это выглядело бы на уровне позитронных контуров

Ашто?

Выражение из цикла Азимова.
Их Три Закона, как известно, формулировались персонажами на уровне слов, но роботехники любили при случае упомянуть, что слова — лишь приблизительное угрублённое отображение позитронных контуров в мозгу робота.
Перевод с понятийного уровня на лингвистический.
Интуитивно мы как будто все знаем, что такое вред, польза, эстетика или долгосрочные последствия, но сможем ли мы найти соответствующие контуры в своём мозгу?
Некогда я предположил, что лёгкий невротизм роботов в мирах Азимова объяснялся именно тем, что в реальной жизни ни одно понятие не может быть конкретизировано до конца и ни одно действие не может иметь полностью предсказуемых последствий. Соответственно, любой робот всегда шагает по грани нарушения Трёх Законов.

0

14

Забавно.
Мне сегодня приснился сон, косвенно связанный с тематикой наших бесед, хотя и не вовлекающий оную. Сон на тему фэнтезийного романа, идеей которого я грезил в подростковом возрасте, хотя ныне он показался бы мне до крайности шаблонным. Герой, попадающий в параллельный мир двух сражающихся сил, одна условно напоминает Порядок, другая Хаос, хотя имена их были задуманы иначе. По ходу сюжета персонажу полагается поработать по очереди то на одну, то на другую силу, потом неуклюже попытаться их примирить, а потом быстро юркнуть обратно в наш мир — только для того, чтобы обнаружить, что силы Порядка успели послать на Землю своего эмиссара, который магической мощью создал себе липовую биографию в Кремле и стал президентом России. Что делать, сюжет романа вертелся у меня в голове где-то в начале двухтысячных.
Что именно мне снилось?
Во-первых, как герою кинематографически промывают мозги, устраивая ему чуть ли не красивый видеоурок с витающими в воздухе визуальными образами на манер абстрактного видеоклипа и мягким внушением.
«Порядок.
Слепящий плен мёртвых золотых оков, ограничение, застывание, окончание, смерть. Дерево, встречающееся с лезвием орудия лесоруба. Хотел бы ты оказаться на месте подобного дерева?
Хаос.
Искрящийся серебром блеск бесконечной реки, сияние мириадов голубоватых искр, безмятежность без берегов. Свобода роста и свобода развития, дерево, не знающее преград ветвям
».
Эпизод, которого я не продумывал наяву.
Также мне снился момент первой встречи героя с аватарами Первоначал — как, погрузившись в полусон, он видит безграничный тёмно-фиолетовый туман во всех направлениях, потоки неясных символов, иероглифов, идеограмм. Видя вдали нечто вроде едва уловимой искры, он идёт туда, искра вскоре распадается на два соседствующих источника света. Эпицентром первого является лощёный хлыщ в тёмной одежде с вдохновенным взглядом, напоминающий внешне ментата Кирилла из второй Dune. Эпицентром второго — некий старичок с многоопытно-печальными глазами, как легко понять, предпочитающий светлые одеянья.
Первый представлял Хаос.
Второй — силу Порядка.
Старичок сперва пытался проэкзаменовать героя на уважение к социальным устоям, описывая ему те или иные гипотетические ситуации и спрашивая, как персонажу тех ситуаций надлежало бы поступить. Герой поначалу заработал некоторые очки уважения в его глазах, утверждая, что даже в критической ситуации — одной из рассмотренных по ходу беседы — персонажу следует искать взаимопонимания с обществом, пытаясь хотя бы изменить закон, если закон кажется неправильным. В конце беседы, однако, герой утерял всякие очки уважения в глазах обеих сторон, оказавшись сторонником нейроинженерной переделки мозга.
Что тут началось?
Старичок изливался протестами, поскольку сила Порядка устойчиво ассоциируется с архетипами консерватизма, модерализма, традиционной морали. Любитель тёмных одежд оказался в шоке, потому что «попытка надеть цепи на свободное сознание!».
Наш герой меж тем горделиво заявил, что человек в существующем своём виде жалок, как и порождённые его подсознанием фэнтезийные боги, — тут он толсто намекнул на своих собеседников.

Швейцария, к примеру, ни с кем не сражается, придерживаясь нейтралитета, но можно ведь с определённой долей успеха также пытаться с кем-то поддерживать дружеские отношения. Кроме того, это повысит и комфорт внутри самой такой страны, или наоборот, будет от него напрямую зависеть. Всё дело лишь в реализации.

Трудно сказать что-то.
Исторически все мощные страны имели трудности во взаимоотношениях с окружающими, а путь компромиссов избирался обычно странами послабее. Но что было бы, если бы некая мощная сила попыталась исповедовать его? Иногда мне кажется, что этим путём пробуют идти США.

Можно запилить кучу других штук для прикрытия основной работы, а на главный проект брать лишь тех, чья лояльность абсолютна. Организовать для таких людей специальные закрытые поселения, обеспечить всем необходимым, а если потребуется - даже переправить туда их семьи.

Не буду говорить об опасностях — они очевидны. Доверять так или иначе придётся кому-то, хотя бы самому себе.
Советую, однако, заняться осуществлением идеи побыстрее, поскольку практика показывает, что с годами человек по неизвестной причине почти всегда теряет интерес к подобным проектам.

0

15

А вообще, не значит ли это обязательное наличие некоей третьей силы?

Если удастся назвать.

Люди обычно избегают конкретизации своего смысла жизни, интуитивно чувствуя, что это лишит их свободы.

Так почему бы не начать переделывание человека именно с этого? Ну и укрепления лояльности тоже.

Ну, выпечь хлеб из урожая муки будущего года едва ли получится. Сначала развитая нейроинженерия — а потом уже её плоды.

Сергей Щеглов, как мне кажется по смутным намёкам из его книг и ЖЖ, ставил опыты такого рода — не обязательно высокотехнологичные. Но мне неизвестно, насколько далеко он продвинулся, если вообще...

0

16

А что, если Развитие?

Расплывчато, как на мой вкус. Впрочем, если понимать его как адаптацию...
Но адаптацией человечество и так будет заниматься, пока только сможет.

А кто это вообще?

Писатель-фантаст.
Есть на Флибусте. И на Куллибе. И в ЖЖ.
Автор дилогии «Тень Спрута», с которой можно начинать чтение. Хотя она беззаботна и слегка стёбна, но кое-какие мысли в ней есть. Пангийский цикл, в который входит «Часовой Армагеддона» и ещё несколько книг, чуть более тяжеловесен, хотя, в общем-то, развлекательное технофэнтези. Удручает в основном длина — три книги канона и четвёртая с приключениями героя уже в совсем ином мире.

0

17

Кстати, вот ещё вопрос по изначальной теме - ежели, как в "Верном вопросе", обычные разумники смогут воспринимать лишь крайне маленький кусочек мира, не понимая истинных значений даже таких вроде бы интуитивно понятных вещей, как жизнь/смерть, порядок/хаос и так далее, будет ли их сотворение гуманным?

А кто творит-то?
Если тот, кто творит, понимает суть вопроса, значит, для Разума это в принципе возможно. Если творящий не понимает этих вопросов сам, но с собою до сих пор не покончил, значит, считает существование достаточно стоящим того.
Вообще вопрос, конечно, интересный.
Я задумывался когда-то, не было бы ли наиболее гуманным для сверхцивилизаций, дорвавшихся до руля управления всем, попросту стерилизовать Мультиверсум.
А то грустно как-то.
Бесчисленные оргии страданий...
Путь, проходимый с нуля...
Ну, теодицея вещь довольно древняя, и изобретать велосипед здесь нет особой нужды. Наплодили уже массу возможных объяснений подобного поведения Высших Сил — начиная с WTF-ного «мы сами виноваты» и заканчивая утверждением, что всё это каким-то образом затеяно ради нашего блага.
Кроме того:
— любой конец должен иметь начало.
Вдруг мы и есть то самое начало?

Дык а какие? Я в обозримом будущем даже до стапицот запланированных книжек едва ли доберусь~

В чём-то благостные, в чём-то наивные.
В «Тени Спрута» рассматривается связь технологии и этики: чем продвинутей цивилизация технически, тем жёстче она должна контролировать своих членов, иначе всему конец. Но как? Этот вопрос за перипетиями приключений не раскрывается, хотя одному из героев — жителей двадцать первого века — после попадания в будущее даже вставляют нейрочип, содержащий в себе «улучшенную» копию нашего героя, как бы внутреннего ангела, способного иногда нашёптывать ему советы, а в критических ситуациях даже перехватывать управление. Звучит антиутопически, но описывалось довольно мило.
В пангийском цикле...
Там, в общем-то, особых социологических экскурсов не было: просто милая такая небольшая фэнтезийная страна, в которой автору хотелось бы жить.
По сюжету, Панга — планета непростая.
По ней раскиданы магические артефакты, которые умеют активировать только земляне. Для этого землян, непонятно почему перемещающихся на Пангу из самых разных земных эпох, и используют обычно, захватив в рабство.
А есть артефакты особо мощные, крутые, планетарного масштаба.
Их умеют активировать, соответственно, лишь некоторые земляне, считанные единицы — по числу самих этих артефактов. Землян этих в рабстве уже никому не удержать, фактически они становятся чуть ли не богами Панги. Со временем деградируя морально, не ставя ни в грош чьё-либо мнение, ну и так далее.
За исключением одного.
Некий японский пацифист, свалившийся на Пангу из двадцать второго земного века, не только не деградировал морально, добравшись до суперартефакта, но и создал где-то в дальнем уголке планеты небольшое благостное государство, где и стал селить беглых землян. Но не всех подряд, а тех, кто прошёл телепатическое сканирование и был признан пригодным к поселению. Основной критерий был сформулирован в одной из книг так: «С жителем страны Эбо всегда можно договориться по-хорошему».

0

18

Буддист у руля мироздания - самый опасный на свете человек .D

Буддист подверг бы нирване всё мироздание целиком. Я же подразумевал скорее предотвращение возникновения любых новых разумных существ.

Что же касается существ старых, уже возникших, но ещё не достигших сверхцивилизационного статуса, то их предполагалось подвести к этому статусу предельно гладким путём.

Кстати, ещё Даврос планировал нечто подобное, но руководствуясь иными мотивами - бомба реальности, ага-да.

Бомба?

Я обдумывал в своё время некоторые идеи такого образца, как запасной путь на тот случай, если Мультиверсум мне не понравится, но...

Одной из основных проблем омницида является очевидный факт противоречия между его возможностью и вечным существованием миров. Если же миры как совокупность существуют вне времени, то тем более нелепой предстаёт идея назначить некий единый для них всех временной момент, после которого они не будут существовать. Тем не менее существуют паллиативные пути решения задачи, сводящиеся, например, к замыканию всех условных временных линий в кольца большего или меньшего радиуса.

Пример:
— если бы некий чародей навёл чары на мироздание, в результате которых все события последнего дня во всех мирах стали бы повторяться, причём с абсолютной точностью и неизбежностью, невзирая ни на какие квантовые случайности, то любой человек, узнав об этом и подумав как следует, назвал бы это вполне эффективным уничтожением Вселенной.

А что, если время - вовсе не то, о чём мы думаем, и "конец" с "началом" являются абсолютно абстрактными концепциями без малейшей привязки к истинному виду системы?

Тогда тем паче мы можем быть закономерной и неизбежной частью уравнения.

Но кажется, что большинство моделей замкнутого или переплетённого времени — как и фантастические рассказы-миниатюры на тему «Я получил от будущего себя машину времени, с помощью которой спустя сутки вернулся во вчерашний день и передал её себе» — страдают неумолимой произвольностью с точки зрения внешнего наблюдателя, включая в себя некий логически невыводимый фактор — в конце концов, завтрашний я с машиной времени в руках мог бы и не возникать передо мной. В них всегда есть элементы, необъяснимые обычным путём, существующие «просто потому что потому».

0

19

Однако ж тут есть как минимум один нюанс. Что произойдёт с самим процессом зачаровывания?

Он снова повторится, и именно в этом и заключается идея.

А почему просто не остановить время? Статичные миры нехай существуют - они будут просто изображениями, памятниками самим себе =)

Нельзя.
Этому мешает подчёркнутый выше пункт «Одной из основных проблем омницида является очевидный факт противоречия между его возможностью и вечным существованием миров».
То есть:
— если бы Мультиверсум можно было уничтожить, то, учитывая вечность его существования, это уже бы произошло.
Мультиверсум вне времени?
Тогда тем более нелепо на него замахиваться.
Соответственно, уничтожение Мультиверсума или нечто подобное можно планировать лишь при условии, если удастся обойти парадокс «если это вообще возможно, как это не произошло до сих пор?»
Вариант «дня Сурка» обходит парадокс.
«Почему не произошло? Очень даже произошло» — отвечает он.
Я злобно, демонически хохочу и нажимаю кнопку на бомбе, которая обратит время Вселенной вспять на тысячелетие и заставит все миры пройти через уже прошедшие события снова. То, что Вселенная существует, и существовала вечность прежде, ничуть не противоречит осуществимости моего замысла — ведь вполне могло быть так, что она ВЕЧНО переживала вновь и вновь именно последнее тысячелетие.

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Кафе "За жизнь" » О смертных (стареющих) расах