Форум проекта WikiTropes.RU

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Ну это, как его, тысячу раз видел... » Невыносимо правильный персонаж


Невыносимо правильный персонаж

Сообщений 1 страница 8 из 8

1

Персонаж имеет чёткий моральный кодекс (религиозный или нет - не суть важно) и неукоснительно ему следует. И всячески капает на мозги всем тем, чьи поступки, мысли и слова не соответствуют его идеалам. Он не Храмовник, так как не пытается утверждать свои идеи силой (чаще всего применение силы ему претит как таковое). Он не лицемер ибо действительно искренне верит в свои идеи, какими бы абсурдными и идиотскими они не были. Но, несмотря на это, он невыносим (нередко является Козлом с золотым сердцем, хотя окружающие зачастую считают его бессердечным), потому что не приемлет никаких точек зрения кроме собственной, пассивно-нетерпим, упрям, начисто лишён чувства реальности. Часто производит впечатление законченного идиота, хотя в принципе может быть довольно неглуп. Все окружающие искренне желают набить ему морду (и некоторые, таки, преуспевают в этом), хотя и сознают, что он прав на все сто. Просто он излагает свою правоту в таком зубодробительно-неприглядном виде, принять её просто невозможно.
Из примеров мне в голову лезут только Северус Снейп и Нед Старк. Кто больше?

0

2

Снейп? Где он кому капал на мозги своими идеалами?

Мне тоже не кажется, что это отдельное явление.

0

3

Специалист по этике из "Специалиста по этике" - Micah Simon - точно не отсюда.
Он патентованный Храмовник.
И он уж никак не является, "кем-то, кто прав на все сто, просто с невкусным изложением своей правоты". Этот деятель у Гаррисона крупно неправ - и его, этого деятеля, вообще слабо волнует реальность, ему свои химеры дороже.

0

4

Arashi110 написал(а):

Мне... не кажется, что это отдельное явление.

А мне вот кажется.
В вымышленных сюжетах это попадалось, и это крупно отличается от "Фанатика" или "Храмовника". Но сейчас могу припомнить лишь один пример - Клеанта из "Тартюфа".

Насчет принадлежности сюда Неда Старка не согласен: насчет Недовой "правоты" можно и поспорить; Нед скорее представитель тропа "Законопослушный дурак".
Насчет принадлежности сюда Северуса Снейпа - и подавно не согласен.

Отредактировано Петрович (2015-07-21 05:25:33)

0

5

Механьяк написал(а):

Вынужден не согласиться. Храмовнику всё равно, какими методами достигать Высшего Блага, тогда как этот чувак всячески протестовал против насилия, и даже Язона вырубил вполне безобидным газом. Более того, когда он ближе к финалу разговаривал с раненым Язоном, он  выглядел так, словно вообще не понимает, как может одно мыслящее существо напасть на другое и причинить ему вред - в его "насквозь правильном" умишке такая мысль просто не умещается. Да и по ходу истории это не раз проскакивает. Он живёт, если угодно, в Стране Эльфов, где все живут строго по правилам дружелюбия и справедливости (в его понимании), поэтому любое, даже вполне обыденное столкновение с жестокой реальностью вызывает у него когнитивный диссонанс по типу небезызвестного "В Эстонии молодого человека ударили кулаком в лицо". Как минимум в его собственых глазах этот самый Симон, Саймон или как его там именно что правильный, но по факту - невыносимый. И, поскольку ни один по-настоящему правильный человек не будет выглядеть в чужих глазах невыносимым, а невыносимого едва ли сочтут правильным, троп соблюдён на сто процентов =)

Вынужден в свою очередь не согласиться.
Храмовники разные бывают.
"Этот чувак" - Михей Симон - зарабатывал как охотник за головами. В самой профессии нет ничего плохого - но когда она сочетается с такими бреднями... И сами эти бредни...
"Этот чувак" - Михей Симон - ничего не имел против того, чтобы СИЛОЙ доставить Язона на Кассилию, где к Язону опять-таки наверняка применили бы силу (и Симон считал это необходимым).
Но - не своими руками; что вы, что вы; сам я, то есть М. Симон, с моей нежной как цветок душой, не могу ни казнить, ни даже побить; грязную работу пусть делают за меня другие; ути-пути.

Так что эта абсурдная заморочка насчет "я, то есть Михей Симон, против насилия, я, то есть Михей Симон, живу в Стране Эльфов" - это у Симона то ли лицемерие, то ли шизоидность, а по мне так сочетание того и другого.

Мало есть персонажей, которые были бы мне и моим друзьям настолько же (или более) омерзительны, как этот Симон.
Есть, но мало.
Симон прежде всего неправ. И с таким подходом к жизни - не может оказаться прав.
А в первом посте темы написано "...прав на все сто (sic! - А.Г.), но свою правоту всего лишь выражает невкусным образом"(с). Это совсем про не Симона.

Симон не последователен в том, в чем надо бы быть последовательным. А в тех вопросах, в каких не помешало бы для начала задуматься-усомниться-сопоставить - Симон как будто запрограммирован, как будто ключиком заведён (дрр-дрр); он доводит всё до абсурда, а сам доходит до предела и переходит предел.
Симон оторван от реальности. Оторван от нее начисто. Значит, правым (?) Симон оказаться не может ни при какой погоде.
Симон не адекватен.

И если он при этом "правилен в собственных глазах"(с) - это ему не просто "не оправдание". Это ему отягчающее обстоятельство. Знаешь, куда мы забредём, если будем выносить суждение не на основании фактов, а на основании того, кто каков в собственных глазах?..
Троп же не о самооценке.
Очень многие беды происходят от того, что некто, творящий глупости и/или мерзости, "в собственных глазах правилен".

Когда Симона убили в финале - я аплодировал.
Сколько я ни перечитывал "Специалиста по этике" - у меня ни разу не возникло ощущение, что Симон "прав". Я, уж извини, не привык такое называть "правотой".

P.S. Гаррисон любит стебаться над ханжами, которые сами себя искренне воображают запредельно моральными и невздолбенно правильными. В другом произведении у него был И. Е. Гова (Jay Hovah), отсылка очевидна, поэтому я считаю, что тут надо не транслитерировать, а переводить. И здесь, в "Специалисте", похожий прием: контаминация уже двух библейских имен (первое в качестве имени, второе в качестве фамилии); так что если мы хотим полностью передать авторское послание, то именовать персонажа Micah Simon надо не "Майк Саймон", а именно Михей С*и*мон.

Отредактировано Петрович (2015-07-21 14:47:54)

0

6

Механьяк написал(а):

Но вообще, как мне кажется, это типичный фанатизм, не требующий отдельного тропа.

А мне как раз кажется, что троп "Фанатик" и троп "Невыносимо правильный персонаж" - это разные тропы.

Я, понимаешь ли, всё время исхожу из аспекта реальной, подлинной, действительной правоты/правильности/праведности (или ее отсутствия).

Фанатик не может быть реально прав уже по одной той причине, что он фанатик. У фанатика не правота. У фанатика фанатизм, т.е. одна из разновидностей угрозы для общества и вреда для мира.

А в первом посте уважаемый MaxMontana, как мне показалось, именно старается донести ту мысль, что в его тропе персонаж реально прав, что многие еще и чувствуют, но при этом персонаж совершенно не заботится о том, в тактичной ли, в продуманной ли форме он высказывается. И потому правота персонажа - реальная! истинная! полезная, а не вредная миру и обществу! - подаётся, увы, самим же персонажем предельно НЕВКУСНО, и потому она отталкивает народ, а не привлекает.
То есть Невыносимо правильный персонаж - в отличие от фанатика - по сути-то прав; но он сам же всё портит той манерой,  в какой он привык выражать свои идеи.

По-моему, интересный и реальный троп, и уж точно не тождественный "Фанатику".

P.S. К сожалению, описание уважаемого MaxMontana - в моих глазах - грешит некоторой противоречивостью. Он пишет о персонаже "лишён чувства реальности" - и он же пишет о нем "прав на все сто, и это многие еще и чувствуют". Так лишён чувства реальности - или прав? У меня это не вяжется.

Отредактировано Петрович (2015-07-21 14:51:31)

0

7

Петрович написал(а):

P.S. К сожалению, описание уважаемого MaxMontana - в моих глазах - грешит некоторой противоречивостью. Он пишет о персонаже "лишён чувства реальности" - и он же пишет о нем "прав на все сто, и это многие еще и чувствуют". Так лишён чувства реальности - или прав? У меня это не вяжется.

Я имею в виду, что НПП абсолютно не способен понять, как выглядит его "капанье" со стороны, какие именно чувства оно вызывает у окружающих, и на какие поступки (зачастую диаметрально противоположные тому, что декларирует НПП) оно или вызванные им чувства сподвигнут их. В этом его отличие от манипулятора. Манипулятор говорит "не ходи туда!", герой идёт и манипулятор ехидно потирает руки. НПП говорит "не ходи туда!", герой идёт и НПП ужасается, и пытается его остановить (в лучшем случае, в худшем - выдаёт пассаж на тему "что за идиот!").

НПП - всего лишь специфический частный случай фанатика

Не вполне согласен. Сущность фанатика - в насаждении своего мнения любой ценой. НПП далеко не всегда стремится к тому, чтобы сделали так, как хочется ему. Ключевой момент именно в его способности придавать положительным вещам максимально неприглядный облик, без всякого злого умысла.

0

8

Ну возможно... Но, во-первых, статьи "фанатик" в энциклопедии всё равно нет, во-вторых...
Я почему Снейпа вспомнил? Он тоже когда наезжает на Гарри, желает ему только добра, но результаты почему-то каждый раз оказываются обратными желаемым для Снейпа. Но разве Снейп фанатик?

0


Вы здесь » Форум проекта WikiTropes.RU » Ну это, как его, тысячу раз видел... » Невыносимо правильный персонаж