Глюкнехт писал (о бушковском Великом Мастере, т.е. Дьяволе, который якобы "никогда не ошибается", как твердят "священные" тексты таларско-сильванских попов-мракоборцев):
Слишком много Мартина в последнее время упоминается на этих страницах. Собственно, в наш постмодернистский век трактовать написанное в книге можно как угодно и без учёта воли автора, на то есть отдельные тропы и отдельные спецприёмы. Но в нашей дикой Русландии всё же принято считать это отдельными тропами и отдельными спецприёмами, применимыми далеко не всегда.
Иными словами, когда тот или иной автор пишет книгу в жанре пародии или деконструкции по стопам творчества другого автора — мы аплодируем и просим ещё. Законное право, законный финт. Он заранее предупредил нас, что отбросит из трактовки канона всё то, что принято обычно у нас в примитивной Русландии подразумевать при чтении, предупредил, что будет считать фактами лишь буквально заявленное за факты в каноне.
При обычном же литературном споре у нас принято относиться к канону чуть жёстче. Ну, доверчивые мы, суеверные и примитивные. И не любим слишком глубокой пропасти простора интерпретаций, которая открывается, если «И тот врал, и этот врал, и та тоже, возможно, врала. А те факты, которые вон тот чувак видел собственными глазами, вполне могли быть галлюцинацией, ведь автор изложил их через POV этого чувака, а не отстранённой речью».
Это — так, к слову. Слишком много Мартина — при том, что стиль его в данном отношении отнюдь не является общераспространённым.
И, да, вам же сказали, что Великий Мастер не знает будущего. Безупречным и всеведущим его никто не именует. Под «Не ошибается» в любом случае подразумевается нечто более тонкое, чем «знает всё и вся» или «нельзя переиграть».
А всё-таки она вертится, Глюкнехт!
Всё равно "не ошибается" выглядит перебором. Уж никак не синонимом "просто очень крут" (что я как раз охотно признаЮ, ибо логично). Да блин, весь путь "Великого Мастера" от начала до конца, если угодно, представляет собой "ошибку", а если быть точным - преступление!..
А насчет "слишком много упоминаний Мартина"... Лол. Кому "слишком", а кому в самый раз. Мне - в самый раз. Можешь считать, что дело вкуса.
Но. Дело, собственно, не в Мартине, Глюкнехт. Пойми ты: если бы Мартин ни разу нигде не провозгласил этот принцип ("Не спешите верить тому, что является всего лишь словами персонажей, а не прямой речью от автора и не словами автора в интервью!")...
...и даже если бы Мартин вообще не родился...
...и если бы на всей планете никому другому, кроме меня, принцип "Персонажи и их документы МОГУТ брехать!" не пришёл бы в голову...
...я всё равно изобрёл бы этот принцип сам и с удовольствием бы ему следовал. И всем бы советовал то же самое. И если бы мне вся планета орала "ты в этом неправ!" - я все равно в данном случае не поменял бы подход. ''Потому что не вижу к тому годных причин (от чьего бы то ни было мнения не зависящих)''. И мне было бы по барабану, "в Русляндии"(с) я при этом, "в Латверии", "в Тембрии" или "в Бордюрии". Мне упорно кажется, что этот принцип неизменно верен и годен (а противоположный - нет), при любых условиях, в любой стране, в любом контексте. И к чему ты тут поминаешь "Русляндию" - в толк не возьму. WTF? Если ты рассчитывал научить меня конформизму - ты даром тратишь время.
Я - не хаотик. Но и не конформист. Я уже немолод - и всю жизнь положил на то, чтобы держаться золотой середины между этими '''равно глупыми''' (как я убежден) крайностями. И вроде как получается.
Ты затрагиваешь принципиальный для меня вопрос. Меня всю жизнь пытались приучить повторять за кем-то любую фигню, потому что типа велено так считать, как этот Авторитет говорит, или велено хотя бы делать вид, что я согласен. Я не соглашался на это. И не соглашусь.
И никто меня к этому не принудит. Это касается любых сюжетов, любых миров. Думать своей головой не перестану; в догматизм не ударюсь. Тем более - в повторение догм ''за кем-то''. Я не попугай. Для меня авторитетов нет, кроме моего рассуждения. Все (!) могут врать и/или заблуждаться. Все, кроме разве что Единого Б-га лично (но с Ним я не общался, так что Его можно не считать).
Мало ли какой ''реальный'' человек что скажет, так всему и "верить"?! Я неверующий (не-легковерный) по самой своей сути, я скептик, мне не так просто запудрить мозги; логикой дорожу и фактами дорожу, всё проверяю ими. Ну вот то же самое касается и ''версий'' (sic!), озвученных или написанных ''вымышленными'' персонажами.
Это дело принципа. Это дело чести. Это милая мне коллингвудовщина (читал?). Это единая методология: помнить о тропе "[[Ненадежный рассказчик]]"!.. Который есть сквозной межсюжетный, межвселенский троп. А любые догматы любой религии (реальной, а равно и вымышленной) - это по определению рассказ Ненадежного рассказчика. А особенно - когда они '''мутно''' звучат. Как вот этот таларско-сильванский догмат про якобы "фатальную безошибочность" Дьявола.
И только так. А иначе (фу-у, пакость, брррь!) пришлось бы верить, например, Мелисандре, когда она твердит, что "Рглор и рглорианство есть Добро, благо и защита мира". Пришлось бы принимать это за "мартиновский канон" (?!), за "природные законы мира, описанного Мартином" (?!!). Нущас. Всё брошу и начну. Шнурки только выглажу.
Пойми уже: имя Неизвестной, как и имя Мартина, я поминаю в этом (и подобном контексте) исключительно для того, чтобы смиренно напомнить: я в подобном ''не одинок''. Но хоть бы я и был в подобном одинок - никакой разницы. Однако '''вдобавок''' со мной еще и солидарны в этом хотя бы некоторые. Казалось бы, пустяк... а приятно! До чего же приятно, черт побери!! Да еще не кто-нибудь, а такие люди, как Мартин и Неизвестная! Когда я впервые прочитал у Мартина ''то, чему до того всегда следовал и сам'' - я на пять лет помолодел от тихой, тёплой, захлёстывающей душу совершенной радости! Когда Сергей беседовал на эти же темы с Неизвестной, а я прочел их диалог и ознакомился с позицией Неизвестной - у меня опять взыграло ретивое на радостях, и пришла мне мыслЯ "А ведь не зря копчу небо!!"
...Упорно и упёрто повторяю: Великий Мастер, сиречь Дьявол, на самом деле МОЖЕТ (не может не мочь) ошибаться. Обратное было бы абсурдом. Софистику, лукавую игру со смыслами и псевдосмыслами не люблю - и не хочу ее практиковать. В особенности же - в отношении слова "ошибаться"; и в особенности, когда речь идет о Повелителе Зла. То есть - ''о банально-криминальной (по сути), но совершенно напрасно окружаемой мистическо-запугивательным ореолом фигуре''.
Про "неспособность Дьявола ошибаться" говорит '''не сам Бушков'''. Про это говорят попы, монахи и их "сакральные" тексты в сюжете Бушкова. Это - не [[Слово Божие]]. Это - слово персонажей. Если бы сам Бушков озвучивал этакое слово от СВОЕГО лица и выдавал бы это за "слово божие" - он сильно упал бы в моих глазах. Но Бушков так ни разу не поступил, к своей чести - и к моей великой и искренней радости.
