На самом деле создание некоей альтернативной человеческой, ктулхианской логики - задача очень не тривиальная. С учетом того, что никаких ее формальных критериев так и не было представлено - не наш случай. Просто собеседник заранее знает об уязвимости своей позиции с точки зрения логики, и спешит от нее открестится.

Представь: кто-нибудь тебе говорит, что у него дома живёт дракон. Ты отвечаешь, что хочешь на него посмотреть. Тебе сообщают, что это невидимый дракон. Прекрасно, говоришь ты, в таком случае ты хочешь его услышать. Тебе говорят, что это совершенно бесшумный дракон. Ты объявляешь, что бросишь в воздух муку, чтобы увидеть его контуры. Тебе объясняют, что мука проходит через этого дракона насквозь. И, говоря всё это, объясняющий заранее знает, какой именно результат эксперимента ему нужно объяснить в свою пользу. Знает, что всё пройдёт так, как будто никакого дракона нет, знает заранее, оправдание чему он должен выдумать. Возможно, этот кто-то лишь утверждает, что дракон существует. Возможно, он верит, что он верит, что дракон существует. Это называется «убеждённость в убеждении». Но на самом деле он не верит, что дракон существует.

Само определение неклассической логики подразумевает существование классической.

Насколько мне известно, ни одна из альтернативных логик не дала своим последователям возможности колдовать или видеть будущее, скрытое от обычных путей постижения.

То есть — никаких предсказаний, отличающихся от «предсказаний» обычной формальной логики. В отличие от таинственной «нейтрологики», упомянутой в «Личном друге Бога» у Филипа Дика, к примеру.

То есть — альтернативные логики по отношению к обычной логике являются примерно тем же, чем пятеричная или двоичная система счисления по отношению к десятичной.

То есть — другой способ говорить то же самое.

Добавлю к этому, что классическая формальная логика является базовой по отношению к альтернативным, поскольку те, кто выдумывал альтернативные системы, не только явно пользовались формальной логикой на каждом шагу даже при сливе воды в унитазе, но и проверяли работоспособность получившихся у них систем при помощи формальной логики. Простой вопрос — «А та альтернативная логика, которую я сейчас придумал, вообще работает или нет?» — уже содержит в себе опору на классическую логику, на закон исключённого третьего. С другой стороны, достаточно очевидно, что мы получим, не опираясь в данном случае на этот закон.

Всё, что я пишу сейчас, и всё, что сейчас происходит в вашей голове при чтении этих строк, уже задействует формальную логику.

Прекрасно.

И у нас нет другого выхода, кроме как судить гипотетические неклассические логики с позиций классической, если мы хотим хоть как-то думать.

Великолепно.

Можно опереться на эмпирику, исходя из того, что практика и естественный отбор со временем неизбежно учат нейросети правильной или релевантной манере мышления, — эта мысль, кстати, тоже соответствует классической логике. Можно проверять разные логические системы, включая и кажущиеся нам совершенно алогичными, на практическую полезность.

В случае выявившейся неработоспособности предлагаемой нам неклассической системы мы будем иметь вполне ожидаемый результат, отсутствие сюрприза. В случае же работоспособности — видимость колдовства, работающего непонятно как.

И в этом втором случае перед нами опять же встанет вопрос: вскрыли ли мы подлинные скрытые закономерности вселенной, альтернативный её код, как в рассказе «Все тенали бороговы» Каттнера и Мур? Или нас просто дурят, как в рассказе «Цифертон» Сандры Сайкс, приучая к внешне бессмысленным последовательностям действий ради некоего неясного результата, миссионерства или неизвестно чего ещё?

Кстати, слово «предсказания» во втором абзаце поста я поместил в кавычки не случайно.

Строго говоря, классическая логика никаких предсказаний не даёт. Из неё нельзя строго извлечь никакой новой информации, но мышление человека устроено так, что иногда он не осознаёт наличия у себя той или информации в скрытом виде, пока не пропустит имеющиеся данные через анализатор классической логики.

Из этого, по идее, вытекает, что «неклассическая» логика должна действовать аналогичным путём. Но, поскольку ею мы, в отличие от классической логики, не владеем интуитивно, то данные ею «предсказания» должны казаться нам предсказаниями без всяких кавычек — выглядя для нас как таинственное получение новых данных из ниоткуда. Как психометрия, когда экстрасенс прикасается рукой к клочку рубашки и рассказывает, о чём думал её носитель в последние минуты жизни. Как народный фольклор, где из бузины в огороде вытекает дядя в Киеве.

Что за этим будет стоять?

Законы природы? Тайна веков? Нитевидная сущность светил? В случае с классической логикой нам — ладно, по крайней мере, мне, — представляется просто тавтологически очевидным, что икс есть икс.

Вопрос о корнях этой убеждённости, конечно, может оставаться дискуссионным, но, даже поставив её под сомнение, мы ни к чему не придём — просто потеряем последнюю опору для размышлений.

С каких это пор научный метод у нас считается альтернативой логике? Во-первых, он масштабно отличается от элементарных трёх законов логики, как галактика от звезды, во-вторых, так же опирается на классическую логику, как и большинство остальных наших умственных изобретений.

Мне тоже было интересно. Но Филип Дик не растерялся и заблаговременно убрал из романа все конкретные описания принципа её работы.

Нейтрологика, по сюжету, так или иначе не постигается обычным мозгом. Лишь Новые Люди, следующая ступень эволюции с какими-то особыми узелками в мозгу, способны её постичь.

Есть, впрочем, упоминания о том, что нейтрологика опирается на некий «принцип апричинности» — тут свой лик проявляет излюбленная постмодернистами и Юмом теория о том, что причинно-следственных связей нет, а то, что ими кажется, на самом деле является чем-то другим.

Автомобиль и стол отличаются в остальном, включая и практические аспекты.
Что же мы имеем в случае с логикой?

Есть теория «философского зомби», который ведёт себя точно как человек, разумно формулирует предложения, вроде бы преследует свои собственные интересы и даже может наедине с собой вести вроде бы ненужные никому дневники, но при этом в мозгу его идут процессы, не имеющие ничего общего с самосознанием. Теория весьма своеобразная — что понимать под «самосознанием» и где доказательства, что таким зомби не является никто из нас?

Неклассическая логика, выдавая те же «прогнозы» по тем же данным, что и аристотелевская, оказывается подобна «аристотелевскому зомби». Она делает те же выводы из тех же предпосылок — но нам говорят, что она пришла к этому совершенно иными путями и что это по некоей причине важно.

Но суть даже не в том.

Как вы собираетесь проверять работоспособность неклассической логики, её валидность? Как вы собираетесь придумать её, если уж на то пошло? Напишите подробный план, а я укажу, сколько раз при этом вами была применена классическая логика. В конечном счёте получится, что вы не только создали неклассическую логику при помощи классической, но и проверяли результаты её работы при помощи классической, подобно учителю, не способному преподнести ученику больший уровень знаний, чем есть у него самого.

Откуда же тут может возникнуть неожиданный результат?

Вы можете видеть в этом лишь ограниченность человеческого мозга, тяжёлое наследие естественного отбора, я же склонен считать, что тут мы имеем дело с тавтологической аксиоматикой бытия, а идея возможности её нарушения как раз является плодом глючности нашего мозга и тяжёлым наследием эволюции.

Как указал Трансхоббит, это оптические иллюзии, а не факты объективного мира. Мы уже касались этой темы, рассматривая тот аспект, что в вымышленных символических мирах или мирах сновидений могут твориться самые странные вещи.

Но и тут суть не в этом.
Предположим, что мы столкнулись не с легкоразоблачаемым кубом, который на самом деле просто несколько линий на плоскости, а с чем-то более реальным такого же рода.
Что мы будем тогда делать?
Искать подвох, разумеется. Так мы делали всегда на протяжении всей нашей истории — и, что характерно, всегда его находили.

Если уж на то пошло, куб одновременно выпуклый и вогнутый мог бы и не нарушать законы логики — пространство могло бы иметь где-то весьма экзотические свойства. Придумать объект, взаправду нарушающий законы логики и при этом не представленный просто как комбинация слов или символов «на веру», едва ли возможно. Та же «иллюзия» по второй ссылке могла бы быть реализована просто как комбинация лампочек между квадратов, которые чисто случайно — или по команде трекера, отслеживающего движения твоих глазных яблок, — включаются под твоим взглядом и выключаются после его отведения.

Nein, научный метод использует аристотелевскую логику как свою составную часть. Правда, является ли эта логика базовой для человеческого мозга, отдельный вопрос, — она определённо не врождена, но вместе с тем все, кто хоть немного пытается о чём-то думать, начинают с использования её аналога.

Похоже, в принципе. С той разницей, что видимое вампирами всё же не кажется современному человеку логически противоречивым — при всей визуальной непредставимости.

А радиоволны? А бесконечность? А отсутствие своего «я»? Они алогичны или только чувственно непредставимы?

Без конкретных примеров сказать что-либо сложно. Если, скажем, речь идёт о реальности, в рамках которой слон превращается в телевизор при условии улыбки и намыливания ему усов — которых у него нет, но которые объявятся, стоит только проявить намерение их намылить, — то учёт соответствующего правила не требует отступлений от аристотелевской логики. Реальность может быть труднопредсказуемой, но нелогичной она может стать лишь в согласившемся её так воспринимать уме.

Или повреждённом.

В книге психиатра Оливера Сакса я читал о женщине, лишившейся способности видеть правую сторону чего-бы то ни было — например, еду на правой стороне тарелки. Зная об этом, она каждый раз поворачивала тарелку.

Это довольно страшно.

Это вдвойне страшно, если подумать, что определение «правого» кажется довольно абстрактным и произвольным — но, оказывается, в мозгу есть какой-то сопоставленный с ним отдел, — и нет ли там отдела, ответственного за универсалии ещё более всеобщего характера, вроде используемых в аристотелевской логике?

Что ж, человека, не согласного с законами логики Аристотеля, — не просто считающего их частным случаем, а не согласного с ними, — было бы интересно исследовать. Может быть, это позволило бы нам выйти за некоторые границы.

Но я по-прежнему продолжаю предполагать, что выходить некуда.