А смысл? Важно пресечь злодеяния. Мучая мучителя ты более эффективным пресечение не сделаешь.

(Можно возразить, что другие потенциальные мучители ужаснутся и постараются избегнуть такой участи. Вот только ужасаться вместе с ними очень вероятно будут и нормальные люди, что не поспособствует здоровому психологическому климату в обществе.)

VaultHunter
я не вижу смысла разговаривать с человеком, который вместо поддержания беседы просто спорит сам с собой: выдвигает аргументы и контраргументы, соглашается и подтверждает собственные мысли.
Опять же, вы увели разговор в сторону о чудовищах и комиксах Алана Мура. Они тут не при чём. Вы исходите из концепции "око за око", а все остальные для вас - "подставь другую щёку". Современное правосудие, хотя бы формально, зиждется на сочетании римского права и гуманизма, а не на искусственной дихотомии "ветхий завет" vs "новый завет", которую вы тут пытаетесь навязать.
И вот именно гуманизм утверждает, что мучать людей плохо. Изолировать от окружающих - нормально, лишаем права на свободу, т.к. преступник сам преступил (тавтология, да) права других людей. Убивать - уже перебор, но лично для вечносбегающего Джокера нужно бы сделать исключение. А мучать - это перебор в квадрате, просто потому что никому лучше не сделает, кроме жадных до страданий садистов, прикрывающихся местью.

Именно этим и занимаетесь.

Затем, что ваши навыки предсказания будущего сильно вами переоцениваются, и, вместо того, чтобы общаться с собеседниками, вы сами с собою занимаетесь интеллектуальным онанизмом, ну или стимулируете собственную шизофрению, если вам угодно.

И почему вы заставляете собеседников искать этот тезис среди кучи писанины и отвлечений не по теме?
Вернёмся к аргументации. Зачем, простите, мучать людей, пусть даже этих самых гипотетических, специально вами придуманных? Они находятся в вашей власти, задержаны и, если они так уж плохи - то светит им пожизненное.

Как это не относится? Он такой же представитель вида Homo sapiens. Он не медуза с щупальцами и не зелёный шестиногий червяк. Абсолютно никакие содеянные им мерзости не отменят того, что он тоже человек. Поэтому да, на него гуманизм тоже распространяется.

+1 к вопросу.

Современное право рассматривает случаи Джокера и Рамси как невменяемость и отправляет таких деятелей на принудительное лечение. Речь идёт о том же самом?

Ну, я не имею особых возражений против такого решения. Просто оно кажется мне не особенно рациональным - их же всё равно не вылечишь ни до нормального члена общества, ни даже до работоспособного идиота, как вы предлагаете. По крайней мере, мне такие средства и методы неизвестны. Настолько двинутых психов можно только залечить до овоща, чтобы они, выражаясь юридическим языком, "утратили общественную опасность". Так зачем тратить труд врачей и лекарства попусту? Проще пристрелить. Тут уж точно не будет общественной опасности.

Я согласна, что сравнение их с  бешеными собаками оправдано. Но бешенство не лечится. Можно только убить.

Отредактировано Arashi110 (2016-01-13 17:24:55)

Араси: Вот это разумный довод. Если в случае данного конкретного психа излечение до хоть сколь полезного члена общества невозможно - тогда уж медицина бессильна и проще пристрелить. Но выводы по лечибельности каждого конкретного психопата должен делать специалист.

Кстати, бешенство уже учатся лечить. Есть Милуокский протокол, когда больному в искусственной коме (останавливающей развитие болезни) вводят противовирусные препараты. Но этот протокол, конечно, пока не для собак, только для укушенных ими людей.

Дело не в справедливости. Дело в том, насколько хороши или плохи будут последствия. Замучив мучителя ситуацию в обществе по сравнению с тем, чтобы его просто убить, мы не улучшим.

По-моему это как раз и есть атмосфера постоянной паники и ужаса. "Будь добропорядочным гражданином, не заплатишь налоги - отправишься к жукам."

Это всё простые и непроблемные примеры. А на пример сложный и проблемный в реальности наткнуться очень возможно.

Грей, поддерживаю. Я говорила только о принудительном лечении. Отправлять строить беломорканал - я против.

В мире есть такая вещь, как стремление к свершению садистских актов над людьми против их воли. В мире есть такая вещь, как стремление мстить за подобное.

Каждый, кто творит особенно антиобщественные вещи, знает, что вызывает этим общественное негодование. Знает, что его соседи бы это не одобрили. Знает, что с ним могут поступить плохо ещё до суда.

Если вывести из игры элемент мести, последствия могут быть не совсем предсказуемы.

Вообразите себя психопатом, втайне мечтающим убивать и расчленять всех — или лучше в обратной хронологической последовательности. Вообразите, что в мире вокруг ни у кого нет мстительности — и в случае разоблачения вас просто безболезненно убьют или вовсе сошлют на каторжные работы, не более тяжёлые, чем практически необходимо. Не будет ли это способствовать более раннему проявлению в вас психопатических тенденций, которых иначе вы, опасаясь мести мира, могли бы вообще никогда не проявить?

Впрочем, как можно заметить, современный мир — современная юриспруденция — и так постепенно к этому движется. Правосудие всё чаще оберегает массовых убийц от судов Линча и даже от законной смертной казни. Да и гражданская позиция людей столь пассивна, что можно не бояться особо расправы со стороны соседей.

«И вроде бы не происходит ничего страшного».

Но...

Точно ли не происходит? Не потому ли с девятнадцатого века растёт количество маньяков и душегубов? Некогда людей шокировал один Джек Потрошитель, а сейчас нам и до детишек-убийц нет особого дела.

Ещё в начале шестидесятых некто Руби, горячая южная душа, застрелил Освальда, убийцу американского президента. Многие полагают, что это было подстроено, но суть не в этом — суть в том, что поведение Руби казалось современникам понятным, если и не простительным. Но менталитет людей меняется со временем.

Функции расправы целиком делегировались закону. Это нормально.

Закон постепенно стал более мягким. Это подозрительно.

Убийца Леннона до сих пор жив, как жив и эксцентричный философ-бомбист Тед Качински. Их существование, возможно, покажется грустным сытому клерку за компьютером в офисе, но человек постепенно привыкает ко всему — и умереть они вряд ли хотят.

Когда закон мягчает, люди ожесточаются. Мы живём в мире, переполненном определённой криминогенной информацией, которая также может в значительной степени способствовать росту насилия — но разговор об этом бесполезен, вводить цензуру и отказываться от свободы смотреть кровавые голливудские триллеры или читать грязные политические боевики мы всё равно не хотим. Однако не следует ли нам тогда позаботиться о вводе ограничителей с другой стороны, компенсируя информационную свободу строгостью кар за реальные преступления? Третий путь — необходимость правильного воспитания, о которой все говорят, — бесполезен, пока мы не перешли к системе школ-интернатов и высокомудрых Наставников из творчества Стругацких.

Иначе что произойдёт в нашем мире, если группа тинейджеров, выходящих за полночь из кинотеатра и призадумавшихся шутя, не завалить ли силком ту одинокую мадемуазель в телефонной будке, ещё и будет знать, что за это с ними не сделают в принципе ничего особенно страшного?

По меньшей мере с упомянутого выше девятнадцатого века, что иллюстрируется реакцией на того же Джека Потрошителя. Средневековье под вопросом.

При этом читатели Стивенсона были потрясены немыслимой жестокостью мистера Хайда к ребёнку, а о феноменах вроде Мэри Белл мало кто мог помыслить.

Впрочем, суть не в том. Быть может, в девятнадцатом веке все тайно были садистами и ели под одеялом младенцев, в информационном поле планеты этого так или иначе не существовало. А теперь — существует. Это создаёт положительную обратную связь, смещая границы ощущаемой нормы.

Допустим, раньше массовое убийство мог совершить какой-нибудь «гопник Серебряного Века», живущий в подвале общества и никого по большому счёту не волнующий, почти не существующий для мира. Теперь это сделает грамотный школьник с неплохими школьными отметками, напоследок составив мрачно-философическую заметку ВКонтакте.

Процесс в результате имеет тенденцию к самоусилению. «Подвала общества» не стало — весь мир теперь более или менее един. Отгородиться не получается.

Требуются контрмеры, но какие? Сейчас модно отрицать связь между строгостью наказаний и количеством преступлений, но доказательств этого я доселе не видел — не считая некорректных подтасовок вроде «В Персии за воровство отрубали руку, но воровали всё равно», доказывающих скорее противоположное: «В Персии воровали так много, что пришлось отрубать за это руки, и даже после этого некоторые охотники рискнуть оставались».

Это довольно контринтуитивно — утверждать, что большинству потенциальных преступников на стадии обдумывания преступления всё равно, насколько их могут наказать. Вы, если и считаете так, в реальной жизни действуете иначе — к примеру, повышая тяжесть наказания за флуд на форуме и ожидая соответствующего изменения поведения потенциальных флудеров. По этому же принципу действует мэр города, желая добиться уменьшения хаоса на дорогах и повышая штрафы. По этому принципу организована едва ли не вся юриспруденция — за исключением тех учащающихся случаев, когда в игру вступает милосердие.

Вы считаете, что законодательство в среднем становится жёстче? Но смертную казнь в большинстве стран отменили, да и тюремные сроки претерпели сокращение.

Или дворянин, имеющий бесправных крепостных и выдумавший себе псевдоницшеанскую (я доказываю так превосходство себя над моралью!) или псевдооккультную философию (я поглощаю жизненную силу!).

Как человек, у которого несильно, но постоянно болели зубы, замечу, что неотвратимость наказания гораздо действеннее жестокости.