Чем отличаются Ключевые моменты от узкотехнических моментов?
(Ты, я вижу, всё же предпочитаешь, чтобы тебе разжевали, а сам экстраполировать не любишь... Окей, твой выбор.)
...Элементарно же.
I. О Ключевых моментах
Ключевые - размыкаются так или иначе на всё сущее сразу. Имеют вселенское значение - даже если кто-то этой значимости не видит и не осознаёт.
Они так или иначе построены не на суетном, а на вечном. Не на частном, а на всеобщем. Не на утилитарном, а на над-утилитарном. Не на исчислимом (ака относительном), а на абсолютном. В них количество не переходит в качество - они над-количественны; они "сами и есть Качество".
На них всё и держится. Они онтологичны и влияют сразу на всё. Они служат основой для всеобщей связи явлений. Они фундаментальны настолько, шо трындец.
Расходу и "утилизации" (как утилизируют нечто относительное) они не подлежат. Подвергать их такому (всегда вопреки их реальному предназначению) - это безумие и преступление, в чисто объективном смысле. То есть - даже если оно нигде не кодифицировано как "преступление".
В масштабах всего сущего - Ключевые моменты принципиальны (отсюда и название).
И все они познаваемы силами человека. (Эту теорему могу доказать особо.)
Пример: вопрос о ценности отдельного человека. По нашим представлениям, ценность отдельной "человеческой единицы" абсолютна и равна ценности любого другого человека. И - целого общества. И - целого мира. (Абсолютное ведь равно абсолютному.) Потому ни один человек другого не "хуже". И нет "более нужных" и "менее нужных" людей. Всякий нужен в равной мере. Потому любой шовинизм - абсурд.
Шовинист всего лишь занимается шовинизмом; казалось бы, кому какое дело (разве что кроме непосредственных жертв)?... Но на самом деле от этого страдает всё сущее сразу, ибо попрано нечто Ключевое.
II. Об узкотехнических моментах
Узкотехнические же моменты - целиком относительны, исчислимы, частны, ситуационны, утилитарны. Сводятся к чему-то количественному. Расходны; для расходования и существуют. Или целиком на чем-то расходном строятся.
В масштабах всего сущего они непринципиальны, адиафорны.
Надо полагать, большинство из них познаваемо силами человека.
Пример: вопрос о том, работает или не работает твой автомобиль, на ходу он или нет, можно на нем покататься или невозможно. И вопрос о том, как именно можно его починить (если это вообще нужно и осуществимо). Если автомобиль вдруг не работает - с мирозданием от этого никакой беды не случится. Мирозданию на это плевать. Это не его, мироздания, уровень.
III. Об утилитаризме
Внимание! Сейчас в большую моду пошла теория, будто бы в реальности нету никаких Ключевых моментов (как они тут описаны). Будто бы Ключевые - все надуманы, вымышлены, виртуальны, объективными не являются.
Эта же теория гласит, будто в реальности только и есть, что одни узкотехнические моменты (как ОНИ тут описаны). "Хлеб да капуста, сапоги да рубли"(с) и всё им аналогичное - и только.
Эта теория называется утилитаризм. Норный Городок ее дружно отвергает.
IV. Сравнительный анализ
...Мультфильм "Умка" видал?
УМКА: Мама, а северное сияние едят?
МЕДВЕДИЦА: Его не едят. Им любуются.
Так вот, грубо говоря, узкотехнические моменты "едят", а Ключевыми - "любуются".
Если Ключевые моменты - это как бы "пламя", то узкотехнические моменты - это "дрова", которыми пламя питается.
Ключевые моменты - цель. Узкотехнические - лишь средство, на большее не годны.
Но из этого нельзя делать вывод, что узкотехнические моменты - будто бы полное дерьмо, а значимы будто бы только Ключевые. Это было бы просто смешно. И те и другие значимы по-своему, потому что у тех и других в мироздании - свои задачи, равно нужные "на своих местах".
Эта дифференциация и создает баланс. Систему противовесов.
Не может всё быть однородным. Всё дифференцировано.
V. О так называемом "венце творения"
Еще пример: люди (и аналогичные им расы) - существа "ключевые". Животные - существа узкотехнические, утилитарные, расходные. И не надо видеть в этом пресловутый "специецизм", фи.
Именно такое сравнение людей и животных - в нашей его версии - не шовинистично; оно не содержит мнения, будто "люди лучше животных".
От мышления в духе "лучше/хуже" (когда речь идет о существах и расах существ) лучше всего сразу отучиться, если хочешь нормально общаться с нами, НГшниками.
Люди попросту выполняют одни задачи, а животные служат своим существованием другим задачам - только и всего. Опять-таки система противовесов. Баланс.
...Вопросы есть?
Механьяк написал(а):[об анархических идеях, отвергаемых НГ]
Ооо, вот тут я тебя сильно огорчу =)
Меня трудно сильно огорчить)) Это осуществимо - но это трудно))
Сейчас анархические идеи пошли в большую моду.
Но не все понимают, что анархические идеи - всего лишь "те же тиранические идеи, но вид с другого ракурса".
По крайней мере, весь НГ в этом убежден. А остальные как хотят. Наше дело предупредить; любой желающий может игнорировать наше предупреждение, чего бы оно ни касалось.
Каждый выбирает для себя. Мы свой выбор сделали.
На самом деле всё это больше напоминает секту, вот ей-богу.
Перебор с твоей стороны, Мех. Завязал бы ты с подобными инсинуациями навсегда. Так будет лучше всего.
Когда тут пытались выступать горе-ораторы - Саша и Оля (супруги, также известные как Уни Окен, наши городковские enfants terribles) - они очень велись на обзывательство "сектой". Их просто растаращивало, и они принимались топить всех в гневных и/или язвительных словах, не сообразуясь больше ни с чем.
Это и стало одной из причин их пермабана.
Меня - не растаращит, хоть ты меня ******** назови, а не то что сектантом. Я всегда держу себя в руках.
Но. Но всё равно не стоит так, Мех. Инсинуации - это не способ наладить нормальные взаимоотношения. Так ты "не помогаешь, а мешаешь"(с). Немного неприятно слышать такое. Надеюсь на понимание.
Почему мы не секта?
1. Секта "верует", а мы осмысляем.
2. Сектантам не так важна идея, как их пресловутое единство: это у них "эрзац тепла и востребованности". Нам же важнее всего конкретное содержание идей - а с единством у нас как раз не очень.
3. Сектанты запутывают. Мы проясняем (КОГДА кто-то явно выразил желание, чтобы мы прояснили).
4. Секта навязывает, а мы нет.
5. У секты обязательно имеет место обрядность (главным образом коллективная) - у нас она отсутствует принципиально (какая бы то ни было).
6. У сектантов синдром хомячков (леммингов), синдром стада. У нас его нет.
7. У сектантов измененное состояние сознания. А один из главных наших принципов - трезвость во всех мыслимых отношениях. Любая одурманенность нам претит. Мы даже в своем городе одно время помогали выявлять НАСТОЯЩИЕ секты и бороться с ними - и власти были нам за это благодарны.
8. Сектантские лидеры собирают мзду - наши же заводилы (считая и меня) бескорыстны. Если опубликуемся - возьмем только гонорар, как всякий опубликовавшийся.
9. Секта вербует, "миссионерствует", "продвигает чего-то куда-то" - а мы не делаем такого, и упорно избегаем даже просто выглядеть так. Избегаем этого даже несколько истерически, что и ты констатировал только что.
Наш устав прямо запрещает нам миссионерство - и всё, что может быть принято за таковое.
Знаешь еще какие-то признаки сект, которые я (возможно) упустил?
Проблема в том, что ты в принципе ничего не делаешь для продвижения своих идей - только говоришь, какие они великие и сложные.
Я хоть раз сказал, что наши идеи - якобы "великие"? ))) Я хоть раз слово "великие" употребил? Ищи его в моих постах, не найдешь. Оно - твой домысел.
"Величаться" чем-либо - это вообще не наш обычай. Ибо он попросту глуп и никакой пользы не приносит.
А сложность наших идей (но в каком-то смысле и их же элементарная простота, если правильно подойти) - это просто факт.
Это в корне неправильный подход.
Не спеши с оценками: правильный подход, неправильный подход...
Даже если мой в корне неправилен - всё равно тот подход, который ты раньше упорно советовал, он нам, НГшникам, в буквальном своем виде тоже не годится. И ранее я объяснил почему.
Давай вместе искать какой-то третий подход, если тебе угодно.
ты в принципе ничего не делаешь для продвижения своих идей
С чего ты вообще взял, что я "одержим маниакальным стремлением продвинуть куда-то идеи Норного Городка"?? И с чего ты взял, что Петрович, или Лида, или еще кто-то из нас такого жаждет - и бегает, теряя тапки, в поисках способов достичь этого?
Всему Городку, в принципе, и без этого неплохо живется. Но и продвижение идей (для начала лишь в кругах специалистов) не помешало бы. On veut bien. Мы за ним, за этим продвижением, всего лишь не гонимся. Понимаешь?
Если тебе и вправду хоть немного интересно, что у нас за идеи такие - то это не мне следует "носиться с попытками продвижения этих идей". Нет! Это ТЕБЕ следует искать способы, какими ты можешь наиболее удобным образом в них разобраться и с ними ознакомиться.
Активность и инициативу проявлять не я должен. 
Я и так знаю эти идеи, мне трепыхаться не из чего. Я сижу и жду; на прямые вопросы готов отвечать.
У нас - как выше было обосновано - не "секта" никакая. Но у нас таки сообщество с простеньким, но уставом, который мы, извини, стараемся соблюдать. Всякий раз, как этот устав кем-то из нас нарушался - получалось нехорошо. И всегда, когда он соблюдался - всё для всех было ОК. То есть устав себя оправдывает; практика показала, что он грамотно составлен и что его таки стоит соблюдать.
В нем совсем немного пунктов, но вот первый и, пожалуй, главный из них:
- Участник Норного Городка что-то рассказывает только тому человеку, которому и правда интересно, и кто этот интерес зримо и недвусмысленно (причем добровольно и непринуждённо) проявил. Только кому-то, кто сам просил: "Расскажи!" и задал конкретные вопросы.
МЫ НЕ НАВЯЗЫВАЕМСЯ. Вот ключевые слова. Не мы ищем - нас ищут.
Это - не проявление "гордыни", а нормальный девиз Саввы Геннадьича Василькова. Достоинство - и не более того.
Не мы должны просить кого-то "Выслушай нас, выслушай! Ознакомься, поинтересуйся!" Не-ет. Дураков нема.
Это НАС должны просить (что совсем не унизительно для просящего): "Расскажи! Проинформируй! Отреагируй! Вот я придумал конкретный вопрос - дай на него ответ!" Вот тогда - только при этом условии - мы рассказываем. И нам тогда (ежели вдруг кто придерется) уже ничего не предъявишь: просивший САМ просил, спросивший САМ спросил.
Это страховка. Защита от злоумышленника, от зложелателя, от тролля-провокатора. Чтобы не объявили "навязывателями чего-то". В частности - сектой.
В наши дни ведь мало не быть дерьмом - надо еще и не выглядеть им. Не хочется без крайней необходимости подставляться под чье-то предубеждение - или провоцировать оное.
Понимаешь?
Не хочется скомпрометировать себя.
Активная сторона - не мы. Просители - не мы. Не нам "больше всех надо". Это неизменный момент.
Не попросишь - не получишь. Не спросишь - не ответим.
Змей Лотан знает ответы на все вопросы, но тех, кто вообще не задал вопрос, он просто игнорирует, а сам с рассказами ни на кого не накидывается.
Мы не змей Лотан: мы ответов на все вопросы не знаем (хотя и упорно их ищем). Но политика Лотана кажется нам очень годной.
Ты гоняешь по пятому кругу ровно одни и те же мысли...
...пока ты не дал повод для новых мыслей, расширяющих тему.
Не жди, что такой повод буду давать я.
Вот сейчас ты дал повод для разъяснений - и получил разъяснения.
Понял принцип работы?
Это ты гонял нечто по "неоднократному кругу", а не я. И обрекал меня на это же.
Прежде чем кого-то в чем-то винить - посмотри, не от тебя ли исходит некий фактор, осложняющий ситуацию (даже если окажется, что такой исходит не от одного тебя).
Пока ты адресуешь Городку (в том числе мне) лишь одни и те же вопросы или призывы, ограниченные некоей тематикой - ты только в рамках этой тематики и получишь ответы, причем раз за разом одни и те же. Считай, что мы - некие NPC в некоей видеоигре.
А как ты хотел?
...уклоняясь от попыток взаимодействия.
Подбери правильные (т.е. приятные и нам тоже, не одному лишь любимому тебе) способы взаимодействия - и мы тут же перестанем уклоняться от оного.
Тогда давай вместе поищем какую-то еще методику, по которой ты умеешь работать... но которая бы и нам годилась.
В таких ситуациях я всегда верю в возможность компромисса. Было бы лишь желание его достичь.
Знаешь, что такое фингербокс?
Честно и серьёзно говорю: не знаю. Расскажи.
Я знаю, что finger это палец, а box это коробка или ящик - и только.
Отредактировано Darth (2015-01-08 16:17:28)
А в чем принципиальная разница между нами и механьяковским Андивионом? Imho, ее не существует.
Стой. Стой. У меня идея. Делаем вот как: ты даешь мне паузу, я читаю рассказ ("Грани снов"), после чего честно и искренне, в свете нашей концепции, говорю, что я о нем думаю. Вот и будет первый шаг. Наш. Раз свой ты упорно не делаешь)))
