Если точнее: «Кин-дза-дза́!» Данелии: «„луц“=„лущить“» vs «„луц“≠„лущить“» vs «„луц“≈„лущить“» — или «о чём некукукали перед видеоПэЖем четыре не-Герасима».
Для ясности переношу сюда тексты постов участников забега:
(http://posmotre.li/Обсуждение:Билингвальный_бонус)
[http://posmotre.li/index.php?title=%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%81&curid=10285&diff=413641&oldid=413638 Тут] не лингвист скорее нужен (с точки зрения лингвистики и впрямь муть) а физик/энергетик (а лучше оба). 2017 год на дворе, водородные гибриды по улицам ездят. Да и «2061: Одиссея Три» Артура Кларка вспомнить не грех: как там аборигены от водяного пара (из движков челнока) порскнули. В сухом остатке касательно затяжной суеты вокруг данного примера пронзаю банальный кривозашифризм, сиречь некорректную шараду.
Напсибыпытретень 18:03, 25 апреля 2017
---
Это не отменяет того, что, при условии существования сванского "лиц" и армянского "луц", русский корень "лущ-" сюда может быть припутан только искусственно и только в рамках так называемой "народной этимологии" (произвольной, по созвучию и/или по близости смысла). Иначе говоря - задорновщины.
Задравшийся 20:28, 25 апреля 2017
---
А в чём собственно, дело-то? Так и написать же. А то в Вашей позиции есть что-то от балдинского «в японскую яму не свалишься — наоборот, надо всё время вверх карабкаться».
Напсибыпытретень 20:52, 25 апреля 2017
---
>Если вы непременно хотите держать такие речи, которые заставляли бы предполагать в вас шизоида - пожалуйста, держите их вне данного сайта.
Попридержите коней с такими сравнениями.
Талейран 02:48, 26 апреля 2017
---
Есть попридержать коней. Но он в статье понёс такую ахинею, что у меня, лингвиста, глаза высохли. И правка отличалась обшей бессвязицей даже с точки зрения не-лингвиста (посмотрите историю правок и убедитесь). А когда я такую его правку удалил - он ее вернул в статью снова (да еще и нелепо дополнив). Похоже на злостный троллинг с его стороны. Если же он не троллил, ежели он ЭТО писал серьёзно (?!)... тогда мои опасения всё растут. Понимаете, я не хотел его оскорбить (значит, и не оскорбил) - я за него всерьёз потревожился. Если он не хочет, чтобы опасались, не неадекват ли он - пусть не делает неадекватных правок (ни с какой целью), и всё будет ровно.
Прошу прощения у всех, чьи чувства я ненароком задел - но я человек небезразличный, таким и останусь (многовато лет мне, старого пса новым трюкам не выучишь).
Задравшийся 02:53, 26 апреля 2017
---
>положитесь на мой вердикт профессионала: НЕ НАДО.
Профессионал Вы, допустим, только с Ваших слов (извините, но в данном случае по факту это так). Профессионал не стал бы столь нетерпимо реагировать на попытку острого разбора неудобного (или даже неугодного?) лично ему взгляда на старый-старый лингвистический казус. И уж подавно, профессионал воздержался бы от паторгафистских мотивов в своей аргументации.
Послушайте, Задравшийся: если у Вас есть реальные причины противодействовать освещению в статье сравнительной корректности/некорректности аналогии «„луц“—„лущить“» применительно контекстно-индуцируемой бэкстори фильма «Кин-дза-дза́!», то я (и уверен, не только я) готов с интересом выслушать Ваше мнение по данной тематике. Разумеется, если ваша аргументация (в Вашем её видении) простирается дальше логики, вида «это продвигал Задорнов,
которого ругают на луркеи продвигал весьма топорно, а потому это заведомо плохо». В ином разе — и ныне и впредь — соблаговолите быть любезным не противодействовать попыткам энтузиастов разобраться в том, что же всё-таки сокрыто за дымом и пылью от войнушки «задоновистов» с «антизадорновистами». А то, честное слово, возникает уже такое парадоксальное впечатление: будто Вы, извините меня, «чего-то прячете».* Рассматриваемая аналогия - есть.
* Луц и вода, согласно лоре, взаимоликвидны.
* Классическая лингвистика здесь (по некоторым признакам) категорически против, как та Баба-Яга. Но в данном случае явно не против современные физика с энергетикой.Что уже сигнализирует о заведомой неоднозначности Вашего «НЕ НАДО». Не в срач, а в интерес вопрошаю: что Вами движет? Уют готовой точки зрения? Эпискурантизм? Инерция мышления, вида «ужо мы их душили-душили»? Нежелание раздвинуть границы своего персонального невежества (по Ленцу)? Неготовность рассматривать дискутируемую проблематику непредвзято?
PS: Поднятый вопрос явно чреват перерастанием в локальный холивар. Дабы не разводить безобразия в обсуждении, предлагаю перенести дискуссию на форум. Во избежание.
Напсибыпытретень 07:27, 26 апреля 2017
---
Администрация, накажите, пожалуйста, Напсибыпытретеня (и посуровее), если он ещё хоть раз вернёт в статью этот нелепый абзац про "лущенье" (которое тут совершенно ни при чём, я вам ручаюсь). Ведь стыд и срам. Одно из двух: или Напсибыпытретень троллит, или он, выражаясь научно,
искренне "гонит" (то есть произносит некорректности, заставляющие опасаться за этого человека).
В любом случае: прошу, защитите статью от подобной ерундистики. Если уж никогда не бывать тому, чтобы у меня был молоточек (пусть маленький) для отгоняния подобных граждан от статей... так хоть примите меры сами.
Задравшийся 00:07, 26 апреля 2017
---
Прошу прощения за возможную некорректность в транспондировании иерархии сообщений. Алсо, я не в курсе всех местных разборок с норными, но похоже снова во что-то этакое вломился?
Отредактировано Напсибыпытретень (2017-04-26 05:46:07)
