Я писал (от имени всего Норного Городка):

Начну, если не возражаешь, вот с чего. Меня растаращило; будет длинно. Поэтому вся беседа из длинных постов (и уж подавно - НАСТОЛЬКО длиннющих) состоять не должна. А то я ее просто не потяну, даже с паузами.

Неизвестная (модератор форума и сайта) написала так:

Я не ручаюсь, что мои аргументы будут приняты. Но я этого и не требую. Мои доводы (как и доводы всякого нормального человека) не требуется принимать. О них всего лишь желательно задуматься.

Я вам не буду ничего втирать, не мой метод (и кодексом нашим запрещено). Втираемое все равно вызывает протест и отторгается, таков закон психологии.
Но я не "манипулятор, который просто мечтает сманипулировать эффективнее". Я всего лишь хочу, чтобы излагаемое не захотелось отмести, будь оно верным или нет.

Я вам просто картинку нарисую. Вы или сообразите сами, что тут таки есть смысл и в ЧЕМ он...
...или вам (как минимум пока) бесполезно втолковывать на эту тему что-то детальное.

Итак. Одной гальванизации трупа мало, и вы ведь это знаете. С одной лишь (!) гальванизацией или ее прямым аналогом - это получится кукла, управляемая вашими движениями. Ну или с пульта.
Кукла, которая могла бы быть сделана из тряпок или целлулоида и т.п., а сделана вот из трупа.
Если бы он у вас, такой, "ходил" - так это вы бы им, таким, ходили. Если "он у вас подметает дом" - так это вы бы его рукой подметали. Это было бы не трупоподнимание (магией или ее аналогом, или тем, аналогом чего является магия). Это были бы не те максимальные несчастья, на которые я ранее намекал. Просто дурдомовщина, без фатальной катастрофы. Пример: доктор Тофу в "Ранме" постоянно таскает с собой скелет. Он чудак и вы**щик. Он машет людям рукой этого скелета - типа скелет помахал. Он называет этот скелет "Бетти" (а скелет и правда женский). НО: хоть один нормальный человек разве назовёт доктора Тофу по одному лишь этому случаю "преступным трупоподнимателем, заслуживающим того, чтобы мракоборцы его грохнули как пособника зла"?! Кто такую дичь скажет? Уж не я ж.

Если такие забавы, допустим, и питают некоего мегазлодея (своей "неправильностью", противоэкологичностью, с которой мегазлодей и кормится), а также, допустим, вредны сами по себе - то насто-о-олько несущественным образом питают... и насто-о-лько несущественна их опасность... Только оттого, что это издевательство над трупом, вместо того чтобы оставить его в покое, и несколько неосторожное обращение с собственной психикой (совершаются явно излишние действия, явно излишняя суета; и упорствование в этом; и несколько излишнее - объективно - значение придаётся трупу...). И только. И не более.

А если труп при этом мумифицирован (в вашей вводной) настолько, что совсем не разлагается - то от него и прямой инфекции не будет. Это уж и подавно кукла такая экстравагантная, а не "экологическая '''супер'''катастрофа".

Однако. Вот тут начинаются падлы. 'Начать с того, что ''некоторая локальная''' микроэкокатастрофа уже создаётся искусственным, навязанным трупу НЕразложением. Уже одним этим.
Должен разлагаться - а нужных веществ (продуктов разложения) в природу не поступает! всё равно что "в машине шестеренки заело"!
Эти вещества, получающиеся от разложения, чай, ведь нужны каким-то природным структурам и процессам - а они их по вашей милости недополучили! А если таких "лишенных разложения" трупаков будет много?.. Если многие чудаки начнут так с ними баловаться?.. Посмотрите на реальные факты (серьёзные, не-желтые газеты читали?): ученые уже бьют тревогу и толкуют об экокатастрофе - в Европе под землей уже ТЫСЯЧИ мумий, которые не разлагаются, потому что при жизни этот человек жрал много продуктов с консервантами! Хоть бы сжег их кто-то, что ли... Ведь в природе произошёл своего рода "затор ресурсов" - откуда-то не исходят, куда-то не приходят... Да еще если такое массово... Это может вызвать (не я говорю, экологи твердят!)  целый снежный ком, целые "волны" экологических парадоксов. Ну, примерно, как в Китае в свое время чуть вся экосистема не обрушилась после массового искоренения "вредных" воробьёв. Природа-то терзается, повреждается от "затора", от "заклинивщих-засбоивших шестеренок механизма".
То есть - экологи говорят, не я! - например, иммунитет может упасть у масс. Сосед ваш рискует захворать (или еще и с трудом выздороветь, или даже не выздороветь вовсе). Или не сосед,  а какой-то хрен на другом конце планеты (мир-то тесен). И даже знать не будет, что в этом поучаствовала ваша милая шуточка с трупом, который вами своевольно лишен естественного разложения. Но это маловероятно, пока такая шутница одна. А если их число вырастет?..

* * *

Ну и социально эффект не самый желательный. Труп - это отходы. А вы поступили с ними не так, как социально приемлемо поступать с отходами. Не утилизировали нормальным путем...
...то есть не дали утилизироваться естественным путем и не применили искусственный, близкий к естественному, скажем не сожгли...
...а вытворяете с трупом не пойми что. Люди узнают - и могут решить, что им тоже многое можно из того, что на самом деле нельзя и не надо бы... Дети могут увидеть - и собезьянничать, или хоть возмечтать об этом "потому что прикольно"... Как и всякое морально сомнительное (мягко говоря) деяние - этот ваш поступок асоциален и непедагогичен, он может смутить умы.

Ладно если бы вы важные опыты проводили - нужные, там, для развития медицины, или для пополнения знаний об анатомии... Но ни минутой дольше необходимого, то есть без "шуточек", без беспредела...

* * *

Это еще - всё были семечки и цветочки. А вот и ягодка.
Вы же, в той же самой вашей вводной, описали не только и не просто гальванизацию ("куклизацию", бугага).  Вы же сказали: "ОН У МЕНЯ САМ ХОДИТ... ПОДМЕТАЕТ МНЕ ДОМ...". То есть в данной вводной вы...

...неважно, магией, технологией, еще чем (разницы не вижу)...
...'''запрограммировали''' мертвяка. На такие '''автономные''' действия, которые, согласно самой сути природы, должны совершать только живые.
А согласно самой сути "второй природы" (объективно связанной с "первой природой" в единую систему, что неизбежно) - такие действия должны вдобавок совершать только роботы (конструкты и пр.), пусть неживые, но и не из мертвяков сделанные.

Но... Когда труп не просто "делают куклой",
но программируют на ''автономию''... скажем, чтобы САМ работал, САМ сражался, САМ кривлялся... (А если его еще, допустим,  и мыслить заставили... Но это достойно отдельного разбора.)

Вот этим и создаётся разница. Вот от этого уже и получается серьёзная экологическая и социальная катастрофа. Сочетание мертвой плоти (с ее биохимическими особенностями) и вот такого произвольного программирования - создаёт не просто конструкта (кадавра, голема), а нечто, от чего растет совсем уже офигительно крупный "снежный ком" парадоксов в экосистеме.
Еще опаснее - только делать зомби, полностью покорных вашему "пульту", из ЖИВЫХ людей.

Итак, своих-то естественных процессов воспроизводства и обмена ресурсов - таких процессов, которые нужны для хождения, брождения, подметания в доме...
...их не вырабатывается в организме. Придётся позаботиться о том, чтобы они поступали искусственно.

Результат: еще больше противоестественных процессов происходит; они разнообразнее; "заторы ресурсов" всё серьёзнее, и их больше. А такие "заторы" (и то, что я назвал "снежным комом проблем" ака "волнами парадоксов") имеют привычку расти по экспоненте. Энтропия же. Ломать - не строить, нагадить - не нарисовать; подтолкни - будет рушиться в прогрессии... Тут и эпидемии возможны (хотя трупы вроде не разлагались и никто от них не заражался, а просто расшаталась устойчивость организмов людских)... Тут и биоценоз может вразнос пойти в той или иной мере...
И, если разные миры и вправду взаимосвязаны (допустим; ибо обоснование этого - отдельная и куда более простая тема)...
...то и на всех других мирах непременно так или иначе отразится. Что-то там пойдет не так. Ввиду взаимосвязи.

Не предназначены трупы для такого обращения. Самим естеством. А для программирования - и подавно. А упомянутая фантастическая "некроплазма" не от фонаря придумана (вычислена?) фантастами - специалисты знают, что если трупу НЕ МЕШАТЬ разлагаться, то он химически и энергетически активен, процессы в нем очень бурные. А если ПОМЕШАТЬ разлагаться? Представляете силу "заторов", раз была такая сила естественных реакций, пока им не мешали?.. Тяжелое да мощное и разваливается тяжело да мощно, с худшими повреждениями (это я образно).

* * *

А если запрограммированность добавить? То есть вызвать внутри этой плоти много НОВЫХ процессов, нужных для автономии "конструкта"), причем искусственных и неизбежно энергоемких и сопровождающихся бурными химическими реакциями, '''природой не предусмотренными'''? Раз в природе такого не бывает, если трупоподниматель не вмешается... значит, не предусмотренными… но при этом бурными… Затрагивающими именно нервную систему (!) или нечто, что ее заменит…
То есть - природа просто не готова к такому комплексному насилию над ней. В ней нет систем, которые это сбалансировали бы. Существуй такие системы - ну так подобные события (ходячие и самостоятельно что-то осмысленное делающие трупы) происходили бы в природе автоматически. Ну так ведь нет же такого. С нами, живыми, это происходит, потому что это надо. С трупами этого не происходит, потому что не надо этого, не вписывается это в систему.
Видите, какая комплексная и ИЗЛИШНЯЯ (а значит, вредная) самодеятельность? Природе очень трудно помочь самой себе, если ей такое устроили. А это и на человеках отразится. На всех, по цепочке, так или иначе. Если ты поджёг "всего лишь угол своего деревянного дома" - ну так ты поджег свой дом (это я образно). Всё ведь взаимосвязано. Любой годный эколог это подтвердит, это общее место.
Крупный, бурный дисбаланс. Как следствие - экокатастрофа. А с программированием - пуще.
Так что Эовин очень правильно сказала (хоть и по другому поводу): "Оставь мертвых в покое!"

* * *

Можно не считать, что у всего есть объективное предназначение. Только ведь оно от этого "несчитания" не денется никуда. Его наличие доказуемо логически (но это отдельная тема).
А тут, как видите, далековато мы убрели от естественного-то, объективного предназначения. Какие надо процессы - не совершаются, или на их пути мы искусственно создали помехи. Какие НЕ надо процессы?.. мы их замутили.
Не стоит так делать. НездорОво это, как видите.
А  уж если, допустим, существует мегазлодей, который с "неправильностей и терзаний" питается… Ох как он отожрется с настолько сложных искусственных нарушений...
(Ну а тема такого гипотетического мегазлодея, сама возможность его существования, и нюансы его возможных подобныз практик, ничего общего по сути не имеющие ни с каким поганым мистицизмом - это опять же тема отдельная, но тоже обосновываемая...)
С природой, когда ей не дают нормально функционировать, происходят ТЕРЗАНИЯ, РАССТРОЙСТВО. И с живой и с неживой. Неважно, чувствует она или нет.

Хотя какая-то сигнальная система у нее должна быть – датчики показывали, что растение бесшумно «орет», когда мимо идет тот, кто его ломал…)..
НО. Речь не об ощущениях. Речь о ''дисфункции''. Ощущения можно обмануть, отсечь. А дисфункция вещь объективная, она или происходит, или не происходит, и неважно, поступают ли об этом еще и СИГНАЛЫ, или нет. Если у меня будет анальгезия, а мне подожгут руку – я этого не замечу, и рука сгорит, реально пострадает. Вот что-то подобное я называю «объективными терзаниями-расстройствами», или, по своей привычке коряво и слишком образно – «объективными мучениями». Я не о сигналах. Я о происходяших процессах.

Вот так, тов. Неизвестная. Если кажется неубедительным – тогда лично вам я уже ничем не могу помочь.

Извините за многословие. Понесло меня. Дорвался до вас С вашей же подачи Другим "людям со стороны" объяснял - одни находили систему доводов убедительной, другие же крутили пальцем у виска; но кто крутил - у тех, что характерно, настрой в целом был как на подбор потребл*дский и гедонистический: дескать, беру ту плюшку, какую хочу, и если могу это и некому мне помешать - то я типа  в своем праве. Что служить рекламой их образу мысли не может. Многие согласятся: такой козлиный образ мыслей социально опасен. Его носитель через что угодно переступит. Или не совсем через что угодно, а через многое-таки; и бед наделать может (а то даже не сочтет это за постыдное дело).
Вряд ли вы с таким захотели бы дело иметь: он сегодня кем-то другим "подотрется" - а завтра, извините, вами. А если у него для вас неизменное персональное исключение - неужели у вас сердце не дрогнет глядеть, что он позволяет себе с другими?..
Безопаснее всё же такие, как я. Они такого не учинят. Хоть они - такие, как я - и, может быть, докучливые "глупцы"(с) и дон-кихоты.

Благодарю за внимание. Сожалею, что отнял у вас непотребно много времени. Но вы сами попросили доводов...

Отредактировано Darth (2015-06-28 00:32:25)

Вот и проверили бы, какой результат получится. В худшем случае — неплохой способ отпугивать девушек.

Те же вопросы можно было бы адресовать и к телепортеру, осуществляющему перемещение путём распыления человека и воссоздания его где-то из подручного материала. Что может произойти с перемещаемым, если есть душа?..

Мне бы такой телепортер. Я бы установил его у себя в комнате, дожидаясь момента, когда депрессия овладеет моими думами и всё станет безразлично, после чего лёг бы в передаточное ложе — и приготовился к экзистенциальному тесту. Если философы с беспокойством об identity правы, то я получу желанный суицид, а если нет — убежусь, что они неправы. Хотя тот, кто встанет с приёмного ложа, в любом случае будет убеждён в этом — независимо от того, окажется ли он мною.

Ну, во-первых, я не очень представляю, что означает «мета». Да и что такое «энергия» в данном контексте, ясно не совсем.
Нет, интуитивно я понимаю, о чём идёт речь. Но хотелось бы, чтобы и все остальные прониклись осознанием того, насколько расплывчата тема, о которой мы говорим.
Во-вторых, что проку в подобном невидимом симбионте, если он не обеспечивает целостность личности в случае повреждений мозга? Это непоследовательно, в конце концов, — когда человек умирает, его тело гниёт, и мозг тоже. Вся эта система выглядит слишком сложноорганизованной, чтобы возникнуть случайно, а если она кем-то спланирована, то планировщику, кажется, не слишком сложно было позаботиться о хранении резервной копии памяти в симбионте на всякий случай.
Кроме того:
— какова причина предполагать подобные ограничения?
Факт, что память не восстанавливается после травмы мозга, может быть объяснён проще. Всё вокруг нас — абсолютное молчание миллиардов мертвецов, нарушаемое лишь изредка отдельным барабашкой или столовращателем на спиритическом сеансе, — как бы прямо говорит нам, что, если загробная жизнь и есть, её существование намеренно от нас скрывают. Соответственно, душа не будет проявлять в теле тех свойств, которые мы бы не смогли объяснить нейрофизиологически. По крайней мере, пока не придёт намеченный рубеж Снятия Маскарада — кто знает, придёт ли?
Что касается меня:
— я, если бы допустил существование души в описанном выше смысле, то, исходя из сложноорганизованности этой системы, предположил бы, что она не случайна и что она довольно стара. Скорее всего, первичным является именно общество душ — так как их форма существования рисуется явно более свободной и привлекательной — меж тем как их жизнь в форме тел была придумана или изобретена ими позже.
С какой целью?
Традиционные религиозные теории насчёт морального воспитания кажутся весьма неубедительными, ибо земная жизнь слишком часто делает мерзавцами даже тех, кто ещё лет в семнадцать верил во всё самое светлое.
Рисуется три версии:
1) развлечение.
Дескать, в мире, где ты можешь всё, тебе нечего желать. Сотри себе память и почувствуй себя неполноценным существом, обречённым на исчезновение. Ах, как сладко осознавать крайнюю важность каждого своего действия в мире, где существует смерть. Или, наоборот, упиваться неважностью и мимолётностью каждого своего действия в таком мире?
Мне это также кажется не очень правдоподобным, поскольку предполагает, что, при всём своём могуществе, существа эти не слишком отличаются по психике от человека и даже не пытались менять свою психику. Хотя, с другой стороны, может быть, в Галактике просто нашлась кучка отдельных идиотов, решивших пощекотать себе нервы?
2) обучение.
Нет, не морально-этическое — вернее, не совсем морально-этическое. Как бы объяснить? В общем, существует мнение, по которому разуму трудно развиваться в слишком вольготных условиях. Скажем, если бы вы с рождения умели мысленно перемещаться во времени и отменять каждый сделанный свой шаг, у вас вообще мог бы и не развиться разум — вместо этого вы бы просто слепо перебирали все возможные варианты поступков.
Таким образом, наш мир — колыбель для богов.
Попутно он может обучать и некоторым нравственным правилам, пусть и не совсем в религиозном духе. Здесь наша вторая теория смыкается с третьей, имя которой...
3) дрессура.
Нас пугает смерть? Чёрное Ничто, из которого нет выхода?
Помилуйте, но ведь запугивание безысходностью — классический приём обработки сознания. Мы не знаем, какие правила поведения приняты в «обществе душ», но вполне возможно, что каждого новорождённого гражданина проводят через Земные Пути просто для того, чтобы как следует запугать его впечатлённый ум, внушив ему трепет пред нарушением социальных норм.
Эта теория, в отличие от предыдущих, даёт ещё кое-что.
Объяснение существования религий.
Предыдущие теории слабо справляются с этим — если мы здесь только для развития разума или для развлечения, нафига мы придумали религии, по которым жизнь наша здесь Серьёзный Бизнес, от которого зависит попадание в Свет или во Тьму?
Истина может располагаться где-то между. Третья теория не обязательно означает, что «наверху козлы», хоть прямолинейность некоторых религий — и подсовываемых нам за доказательство их истинности «чудес» — вызывает иногда невесёлые мысли. У неизвестных нам сил могут быть неизвестные нам мотивы.
Почему я говорю о силах?
Потому что, как уже сказано выше, вероятность, что «случайно» существует некий слипающийся с белковым телом незримый симбионт — или что «случайно» существует природный закон бессмертия личности — близка к вероятности появления в Сети хентая с Жириновским и Гаечкой.
Кроме того:
— если миллионы умерших людей получают посмертное существование, почему почти никто не пытается вступить в контакт с нами? Это сродни парадоксу Ферми. Тут тоже остаётся либо допустить существование «особого природного закона» — хотя почему-то не мешающего «контактировать» с нами барабашкам и столовертелкам — либо принять существование за всем этим некоей теневой структуры.

Является.
Но пространство не способно осмысленно воспринимать — расшифровывать, так сказать, — ионные всплески в нашем мозгу. А вот сам наш мозг — может. Следовательно, Омнима больше похожа на мозг, чем на пространство нашего мира в среднестатистическом его виде.
Почему?
Вероятно, её законы более способствуют развитию чего-то живого или псевдоживого? На фоне слов о низкой стабильности её структур это звучит парадоксально — впрочем, низкая стабильность может усилить давление естественного отбора, если есть чему отбираться. Может быть, дело в более высокой однородности среды? В материальном-то мире любая зародившаяся живая структура рискует погибнуть, выйдя за предел той зоны, к которой адаптировалась.

По моим сюжетным намёткам граница между реальностями была пробита с нашей стороны. В тот момент, когда на Земле зародились первые живые клетки.
Фантдопущение в духе Пратчетта и Лукьяненко:
— негэнтропийные структуры способны искажать пространство. Не как гравитация, а по-другому, истончая барьеры между мирами.
Когда у нас случайно возникли самые первые крохи жизни, меж «астралом» и материальным миром возникла узенькая щёлочка, которую лишённые разума астральные сущности сразу же инстинктивно попытались расширить. Действуя неосознанно, на старых рефлексах, вроде как слепым перебором вариантов, они сами не поняли, что вызвали этим расцвет эволюции живых форм на Земле.

Оживить Бога? Ну, или Солярис? Я не уверен, что стоит это делать, хотя, конечно, что-то гигантоманское во мне ликует от такой мысли.
Гуманно, конечно...
Впрочем, ещё в процессе сбора по кусочкам можно было бы как следует изучить останки этого Сверхразума и понять, насколько дружественно он относился к иным формам жизни.
Вспомнился один философ с Самиздата.
Он полагал, что Мироздание раздроблено, но раздробленность эта иллюзорна в духе буддистских теорий, вся разъединённая вселенная пространства, времени, отдельных сознаний и их страданий — просто страшный сон, который приснился Абсолюту по ошибке. Свою миссию этот философ видел в том, чтобы пробудить Абсолют неким магическим способом, после чего тот обновится и уже никогда не будет видеть таких страшных снов.
Не будет ни пространства.
Ни времени.
Ни различий.
Если кто-то находит странным употребление терминов «после чего», «обновится» и «не будет» на фоне утверждений, что Время иллюзорно, то философ этот сам признавал двусмысленность русского языка по сей части.
Сложнее был другой вопрос.
Какой смысл в магическом акте пробуждения Абсолюта от сна, если: 1) единственным наблюдаемым для нас результатом этого будет исчезновение пространства, времени и различий, то есть собственно исчезновение нас; 2) вышеупомянутая процедура и без того субъективно происходит для каждого сознания в момент его исчезновения?
Впрочем, я отвлёкся.
Взгляды этого философа заинтриговали меня в своё время, был в них некий оптимистический пессимизм. Он, кстати, будучи эзотериком, в одном из своих эссе утверждал, что жизнь навсегда кончается для каждого в момент смерти — хотя будучи ещё живым, ты можешь выйти в астрал и свободно вести беседы с вроде как осознающими себя мертвецами.

Это да.
Но если загробная жизнь, по большому счёту, редкая случайность — такая удобная случайность — то кажется вероятным, что за тысячелетия призраки попытались бы как-то стабилизировать её. Собственно, большинство религий сводится к улучшению своей посмертной участи... да только дальше моральных заветов ни о чём не говорится.
А если это невозможно...
На что, собственно, способен призрак? Если он способен контактировать хотя бы с некоторыми обитателями живого мира и воспринимать живой мир, то первое, что приходит на ум, — торговля информацией. Можно сообщить кому угодно что угодно о любых секретах, проникнуть в зону-51, рассекретить тайну гибели Кеннеди. Умело снабжая данными своих ставленников в мире живых, можно было бы постепенно прибрать рычаги управления этим миром к рукам.

Потому что мозг не живёт без тела. Кроме того, сенсорная депривация приводит к быстрой коме, а кома для цифрового сознания может быть равносильна смерти.

Об этом думать немного неуютно.
Сразу вспоминается, как некий будущий инженер в «Открытии себя» у Владимира Савченко всё совершенствовал и совершенствовал выращиваемую в баке копию, пробуя то одну, то другую поправку, а потом разрушая задуманное и начиная сначала, — выяснив в итоге, что копия осознавала всё происходящее с самого начала возникновения. Более того, память её сохранялась от поправки к поправке — с одной стороны, это хорошо, так как получается, что в результате инженер никого не убил, но, с другой стороны, вылезшей-таки из бака копии пришлось очень долго потом лечить нервы.

Это может многое объяснить.

Наша наука пока ещё, кажется, не столь развита. Но, может, в Омниме этих проблем и не стоит.

Объяснять?
У меня были несколько другие представления об объяснении. Ссылки на богов не позволяют ничего предсказывать без реального знания первопричины.

Буддизм возник на базе индуизма и перенял от него массу представлений о духах и богах. Сам по себе он действительно не фокусируется на них — но сам по себе он вообще не религия, а скорее психологическая теория с чёткой историей возникновения в уме конкретного человека.

Ну, потому что про нас забыли, например.
В смысле, забыли самые сильные духи — Привидения Галактической Крутизны. Поэтому мы сейчас сёрфим по Интернету и пользуемся периодом относительной свободы без богов и героев.
Но они ещё вернутся!
И Ра воздвинет вверх свою руку, и прозвучит с его губ «Джаффа, кри!», и узнает наша спина вновь вкус кнута.
Чем не вариант?

Уже сейчас мы можем клонировать овечку Долли, хотя клон живёт и недолго. Трудно ли совместить вовремя чей-то сперматозоид с яйцеклеткой? Это не обязано происходить в тот самый миг, когда врач в Матрице засвидетельствовал бы зачатие, реально это может происходить и несколько позже.
А если сознания людей Матрицы оцифрованы — и вовсе никаких проблем.

То есть — просто развиваться обычным путём в материалистическом понимании? Наверное. Ну, или быстро погибли бы без астральной поддержки.

Ну, душа, позволяющая мозгу вспомнить, кем он на самом деле только что был, — или мозг, позволяющий душе вспомнить, кем она на самом деле только что была, — это чит. Красивей и изящней подменить память у обоих, после чего смотреть, как они будут выкручиваться.

Может, и так. Правда, при такой возне окончательно неясным становится, зачем возиться с чужими трупами, если и душу туда отпочковывать приходится свою. Да ещё и писать всякие скрипты, чтобы отпочкованная часть души работала по нужной схеме, не чувствовала усталости или страданий. И всё это — только чтобы послушный раб-зомби вовремя подал тебе поднос с лимонадом.
Остаётся ещё проблема мозга, который, по идее, должен быть реанимирован хоть частично, чтобы зомби держался на ногах. Но не может ли мозг сам по себе быть способен на самосознание?

Не факт, что время там хоть как-то соразмерно нашему времени. По крайней мере, конечное состояние этого континуума мне представлялось лишённым времени в обычном понимании, что очень полезно для прорицательной магии и хронопутешествий через астрал.
Тут есть варианты:
— время может отсутствовать там в корне. То есть гости или иммигранты способны создавать там для себя некое подобие времени, но вообще-то оно там отсутствует. Концепт тахионного мира допускает сие, но становится неясным, как, собственно, там ухитрился возникнуть тот самый Изначальный Универразум, с которого всё началось. Или он тоже был пришлецом из какого-то соседнего мира, может быть, даже из далёкого будущего Земли?
— время может присутствовать там, просто не переплетаясь с нашим. Переместиться из нашего двадцатого века в их трёхтысячный или наоборот — абсолютно всё равно.

Как вариант. Я, конечно, имел в виду более деликатных созданий, например, рисующих тебе красивые картинки, если поставить свечу между двумя зеркалами.

Изменение не тождественно исчезновению. Но если я — материя, а не то, что с материей произошло, это заставляет с прямо-таки циолковской грустью задуматься о печальной судьбе покидающих меня атомов.

По мэтру, к каждому атому в отдельности, но проявляет он эти свойства только в правильно организованном хоре. Циолковский не мог принять за реальность комбинацию атомов в целом — а психика есть вещь реальная — поэтому он предположил, что, слившись в структуру человеческого мозга, каждый атом получает разум последнего. Как если бы комбинация атомов оставляла микроотпечаток своего узора на каждом из них в отдельности.
Ладно.
На самом деле я очень сомневаюсь в таком положении вещей.
Мне кажется более правдоподобным, что разум подобен морской волне, атомы которой могут меняться, но кинетический импульс, передаваясь от атома к атому, влечёт волну вперёд. Инстинкт самосохранения в нас и работа сознания в нас направлены не на сохранение конкретной материи, но на продолжение определённой цепи биологических и нейронных событий.
Что атомы в волне сменились — не страшно.
Волна сама этого хотела.
Но такое рассмотрение дела, пусть и красивое, совершенно не даёт ответа на вопрос: что будет, если материальная конфигурация решит продолжить цепь через машину копирующе-уничтожающего телепортера или путём передачи памяти, будет ли тогда выполнена биологически-эволюционная цель? Входит ли это в допустимые для волны средства течь дальше? Хотя нет сомнения, что если бы нашим амёбообразным предкам миллионы лет назад подвернулись во множестве копирующе-уничтожающие телепортеры, и если бы пользоваться ими оказалось полезно для размножения генов, то к настоящему времени подобный способ перемещения был бы для нас естественной частью существования.
Вопросы, которыми мы задаёмся перед вступанием в телепортер, могут быть бессмысленны. Буду ли я ощущать себя по-прежнему в кабинке приёма?
Что значит «я»?
Какие у меня доказательства, что я вообще я?

Вот тут практическое исследование точно было бы полезно.