Ты по сути сказал "мы не продвигаем свои взгляды, но мы их продвигаем". И что, по-твоему, администрация должна подумать об использовании их сайта для тестинга какой угодно философии?

Лично я хотел почитать тв-тропы на русском, а не энциклопедию "консерватизма и традиционализма в "хорошем" смысле".

Этим и христиане могут похвастаться.

Вот кто знаком с работами Юдковски, тому стыдно говорить о совершенном знании, которое интуитивно постижимо каждым с рождения.

Мне кажется, вам нужно какой-то другой термин использовать вместо "гуманные" (у вас же есть слово "панэкологические" или вроде того). Я не очень-то склонен считать более гуманным НЕ вмешиваться в старение только потому, что это "естественный биологический процесс" (как будто смерть от чумы - неестественный!).

На фактах надо тестить, а не в спорах.

Гуманность - это соответствие гуманизму, а гуманизм - это этическая система, которая ставит в свой центр человека (а не бога, государство, природу или что-то в этом роде). В реальности он, начиная с Возрождения, практикуется как, эмм, цивилизационный принцип. Не без багов, но достигнуто гораздо больше, чем ничего. Сравнить наше время и средневековье - разница очевидна.
Я называю такой подход "наивным цинизмом", когда в упор отрицаются факты ради пафосных деклараций о том, что всё говно и говном останется навсегда.

Тут такое дело, что из-за этой самой истории люди имеют скверную привычку путать ось централизованное-диффузное с осью глобализованное-разобщённое. Есть разница между тем, оцениваешь ты общество по экономическому укладу (рынок предлагает хоть переполненную багами, но диффузность, командно-административная экономика, ессно, чистая централизация) или по степени взаимной координации его элементов (индивидумов или меньших обществ). Естественно, более высокая координация предпочтительнее, чем более низкая, и в определённые периоды истории оказывалось, что лучшая координация при централизации (абсолютизм vs. феодализм), а в другие - что при диффузности (рынок vs. командно-административная экономика).

В какой-такой реальности? В той, где нет ни Эру, ни Мелькора - пожалуй.
Денетор, который озабочен только собственной властью, элементарно перешёл бы на сторону Саурона, потому как тот бы пообещал (уж понял бы, что обещать!) обезопасить его от таких эксцессов. Палантир есть - пожалуйста. Ему бы для убийства Арагорна пришлось бы и исполнителей брать из Мордора или Харада, потому что свои бы такого, мягко говоря, не поняли.

А зачем нам общество, в котором постоянно выявляются сильнейшие индивиды? Я, например, в такое не хочу. Я хочу жить, а не драться на арене Колизея, пока не убьют или сам не подохну.

Каждый раз, когда кто-то говорит что-то вроде этого, мне хочется взяться за Кувалду Ненависти, Боли и Страдания.

Выделение жирным - моё. Это неточность. Правильнее будет сказать "конфликты иногда приводят к эмоциям некоторые из которых провоцируют агрессию, но провокация эта не является непреодолимой". Люди всё-таки разумны. Они дошли до того, что многие из них могут сидеть в интернете и делиться с другими своими суждениями о сути человечества, хотя ещё двести лет назад это было немыслимо. С Возрождения логичность поднимает голову, как ни крути.

Нет, так это не работает. С такой точки зрения и христианство прошло тестирование на фактах - оно же тоже лечит наркоманов (спойлер: просто с одной аддикции человек пересаживается на другую, не включающую в себя фармакологии). Если верить во что-то полезно для психической стабильности, то это вовсе не значит, что предмет веры действительно правдив (я сейчас использую слово "верить" в значении "быть убеждённым", "считать, что знаешь, что", а не "поклоняться"). Я слышал много историй людей, которые точно так же говорят о религии, мол, помогло наладить жизнь, стало больше позитивного настроя, увеличилась сила воли и появились разные связанные с этим ништяки. Но от того, что всё это так, вымышленные персонажи из этих религий не станут реальными.
Верить в Деда Мороза тоже в каком-то смысле полезно. Но Деда Мороза нет.
Факты, о которых я говорю - нечто, что ваша теория предсказывает о мире, явлениях, живых существах, людях. Не то, что с людьми происходит после ознакомления, а то, что сказано во-первых в ней, во-вторых о реальности. Что-то, что она предсказывает о поведении человека, или, там, о мистических переживаниях (ты не любишь слово "эзотерика", потому что ассоциируешь его с промывателями мозгов, но сейчас речь как раз о ней, в нейтральном смысле, о практиках изменения сознания). Проверка, эксперимент - это узнать ещё неизвестный вам факт и соотнести его с тем, попадает он в теорию, или нет. Если попадает - хорошо, если нет, то упс.
(А если вы уверены, что не может быть ничего, что опровергло бы теорию, если можете трактовать в её пользу любой результат, то вы вышли за пределы критерия Поппера и это тоже упс.)
(А если вы заявляете, что критерий Поппера не про вас, потому что в бытовой жизни он малоактуален, то во-первых таки актуален, а во-вторых вы, ёшкин кот, не о бытовой жизни выносите суждения, а о долбаных космологии и философии сознания.)

Мне показалось, ты говоришь о том, что это знание закрывает все вопросы как минимум этического плана (если и не каких-то других). Прямо ты, впрочем, такого не говорил, но впечатление складывается.

Если знание нельзя вывести эмпирически, то следует спросить, знание ли это собственно?

То-то она не той стороной рецепторы в сетчатку вставила (погугли - чувствительные нервные окончания у человека смотрят внутрь черепа, а не в сторону зрачка).
Природа - это ж не инженер-строитель. У неё творческую функцию выполняет выживание приспособленных особей. Те признаки, что им в этом помогают сейчас, сохраняются. А если окажется, что признак, полезный сейчас, летален через сто тысяч лет, то сейчас весь вид им гордо обзаведётся, а через сто тысяч лет - столь же гордо передохнет. Так вот виды и сменяют друг друга: были динозавры - где теперь?
Пожалуйста, если ты знаешь что-то, что опровергает то, что я здесь написал, напиши. Возможно, у тебя просто больше фактов. То, о чём ты говоришь, требует существования механизмов обработки энергии и информации, неизвестных науке. Если ты такие нашёл или вычислил на основе уже накопленной человечеством информации, то ты и НГ круты.

Он неоднократно говорит и в ГПиМРМ, и в статьях, что у человека есть такие штуки, как когнитивные искажения. Это свойства нашего рассудка, из-за которых он системно приходит к неверным представлениям о реальности. Когнитивные искажения можно отследить и нейтрализовать через их осознание и практики рационального мышления.
По-моему это - уже нападение на идею о том, что "каждый интуитивно знает достаточно".

По той же причине, по какой два орка, чей разговор слушали Фродо и Сэм, не сбежали и не сколотили свою шайку, как мечтали. Быть против всех - равно огребать от всех. Сегодня Минас Тирит приходит штурмовать Король-Чародей, а завтра - Теоден с Леголасом, как такой расклад?

Справедливо. Но "звездец средневековья вообще везде" определённо хуже, чем "звездец средневековья только на большей части всего".

Вот именно - бродяг и разбойников. А Арагорн назгулов гонял факелом. Назгулов, Карл! Что ему какие-то бомжи? А все толковые воители - аристократы, получившие соответствующее воспитание, хранящие память о Нуменоре (и, что немаловажно, его падении). Возможно, кто-то соблазнится местом правой руки правителя, ну так тех будет немного, да и таких, чтобы выступать в одной весовой категории с Арагорном фиг найдёшь.

Ты путаешь эффективность одиночки с эффективностью коллектива (которая не равна сумме эффективностей всех его индивидумов). Армия, где командиров назначают другие командиры, надерёт зад армии, где командиром становятся, убив предыдущего командира.

Вот это называется  "передёргивать". Ай-ай-ай, не надо так. Хотя, чего я, все наивные циники передёргивают (мы в бойцовском клубе, здесь такие обобщения делать можно).
Что, любой конфликт при нехватке ресурсов - это сразу "дом сожгли, семью изнасиловали и убили"? Нет, это только лишь стадия - далеко не первая - эскалации конфликта.
Собственно, и на этой стадии конфликт в принципе можно погасить. Были прецеденты. Кроме того, исторически решение за всех сплошь и рядом принимали те, кто достаточно защищён, чтобы лично не страдать от войн и катастроф (мне тут подумалось, что это, возможно, вовсе не настолько отстойная практика, как я считал раньше... хотя нет, всё-таки отстойная).

Тогда это было не столь доступно широким кругам.

Нехрен передёргивать *морщится*. Не на войны надо смотреть, а на уровень жизни, медицину, образование, гражданские права. Войны - это, по счастью, всё-таки инциденты, а вот медобслуживание - постоянная данность.

Как? Что это за волшебное социально-экономическое устройство, которое феодализм делает гуманным и эффективным? Основой феодальной экономики всегда является земля. В Гондоре я промышленности не заметил, так что, по всей видимости, это и для него верно. Землёй владеет кто? Феодалы. Точнее, они получают эту землю от сюзерена в качестве лёна, но потом имеют право передать её по наследству.
А обрабатывают эту землю крестьяне, обложенные всевозможными податями. Почему? Да потому, что феодал сам ничего не производит - он живёт счёт своих крестьян. При этом, в обеспечении крестьянам достойной жизни феодал в принципе не заинтересован. Он даже не может об этом задумываться, поскольку крестьяне - это такая же перешедшая ему по наследству собственность, как и земля, на которой они живут.
При этом, поскольку феоды имеют свой размер, а население имеет свойство расти, то вскоре феодов начинает не хватать и благородные доны начинают резать друг друга. А точнее - соседских крестьян, дабы ударить врагу по кошельку. Король что-то там вопить из своего домена, но кто этого придурка слушает? Если что, верные вассалы своего обожаемого монарха на голову укоротят и на его место своего посадят.
Вот так работает феодализм. И так он работал везде. Каким же образом Гондору удалось всего этого избежать?

Да под какой-угодно властью заманчивей, чем под Сауроном. Даже харадрим с ним только в союз вступили, а не радостно легли под него, пустив к себе армии орков.

Ну пусть приходят. Взять Минас Тирит штурмом без осадных машин всё равно не выйдет. А за ними придётся к Саурону бежать, или к Саруману на худой конец.

Вот только ты забываешь, что относительно достойная жизнь для развитых стран достигается путём макания в средневековье всех остальных. Все помянутые тобой уровни медицины, образования и всего прочего построены на крови десятков миллионов.

Против десятка бомжей, которые нападут одновременно, даже самый сильный воитель бессилен. Потому что пока он будет пафосно рубить одного, другой пробьёт ему череп.

Вся история человечества - это история войн. Так что да, практически любой конфликт между государствами заканчивается войной. Правда сегодня государства предпочитают вести эти войны другим путём и не на своих территориях.

Талантливый одиночка добьётся большего, чем коллектив из обычных людей. Вспомни того же Генри Форда, Моргана, Карнеги и т.д.

Нет, имеет смысл говорить об одной бесконечной войне, история которой тянется как минимум со времён Римской Империи. То, что в этой многовековой войне были перерывы на условный мир, ни о чём не говорит.   И эта война идёт до сих пор, только в других формах.

Именно что волшебное.

Логика подсказывает, что как бы осадные машины мог предоставить какой угодно народ со скиллом "строительство", потому что для инженерного дела правила одни и те же что при постройке подгорных чертогов, что кораблей, что осадных орудий.

Противоречие. Если средневековье нынешнее не хуже средневековья средневекового (а оно как минимум не хуже) то никто никого никуда не макал. Просто всем всё равно, а это совсем другое.

Ага, и Арагорн, конечно, позволит напасть десятку бомжей одновременно (он ведь, на минуточку, следопыт, он прятаться и скрываться умеет профессионально). Я бы поставил на то, что это скорее он перережет десяток бомжей, застав их спящими в трактире (стражу эти идиоты, конечно, не выставят).

Я вижу здесь только пафосные декларации, ничем не подкреплённые. Что значит "вся история"? В истории вообще не было ничего кроме войн? Почему конфликты бывают только между государствами? Что за бред вообще?

Форд в одиночку и самостоятельно машины делал? Никакой коллектив в этом типа никак не участвовал?

Во-первых, не орки, а майар - Саурон и Саруман (представил себе орка-инженера, ага). Во-вторых, корабли из Серых Гаваней - доказательство того, что всё в порядке у эльфов с технологиями.

Смотри, ты пишешь про то, что в третьем мире сохраняется индустриальная эпоха, а раньше писал, что средневековье. Ты всё время противоречишь сам себе.

Кажется, я зря трачу время. Достаточно открыть учебник, чтобы убедиться, что это не так.

Пока люди не научились мерить культурное развитие, это просто поле для спекуляций.

Тебе объяснить разницу между "всегда кто-то где-то воюет" и "нет ничего, кроме войн"?