Мне вот, пока я не видел еще твоих доводов, тоже загодя странно: ну чем можно подкрепить дичайшую, действительно маргинальную идею, будто общество "может существовать без власти"?..
Я делаю вывод, что ты совсем не изучал эту идею и не интересовался ей. Во многом потому, что ставишь на ней крест заочно, и упадёшь в своих глазах, если допустишь, что был неправ. А ещё - потому, что она никоим образом не вписывается в твою систему взглядов, и разрушит её, если окажется верной.
Предположу, что ты либо не общался с анархистами вообще, либо тебе попадались бухие панки с укуренными хиппи неформалы, которые представляют анархию не то как большой фестиваль хиппи-культуры, не то как жизненную философию дауншифтеров-пофигистов. Или, ещё хуже, взрывные радикалы, которые во всех, кто им не понравился, видят сторонника буржуазии.
(Я-то тоже радикал, только с чуть более высоким скиллом дипломатии, чем у многих из них, и полагаю вопрос "что делать?" на порядки более важным, чем "кто виноват?".)
У анархизма долгая история, дофига и более теоретиков (знакомы ли имена Бакунина и Кропоткина?), подтверждённые примеры практической реализации, увы, кратковременные: идейные враги в разные времена уничтожали их (а теперь их единомышленники используют кратковременность существования ирл-анархообществ как довод против анархизма, ага).
И это, кстати, вовсе не идея о том, что "общество может существовать без власти". Это идея о том, что "децентрализованное и эгалитарное общество с сетевой структурой более эффективно с точки зрения обеспечения потребностей каждого человека, чем какое-либо другое" (но обычно агитаторы-практики говорят, что это слишком сложно для восприятия массами, и я их понимаю). Отсутствие власти здесь следствие.
И чем можно подкрепить не менее дикую идею о силовиках как о... "паразитической прослойке" 
?.. Да отмени завтра силовиков как факт - знаешь ЧТО в обществе начнется?..
Я не предлагаю просто удалить силовиков и оставить всё как есть. Если ты не считаешь меня дураком, то мог бы и предположить авансом, что мои убеждения не настолько идиотские (я же относительно тебя это допускаю, раз уж ты так рьяно заявляешь, что твоя система взглядов обоснована) - я осознаю, что вакуум просто заполнят другие претендующие на власть структуры, в процессе породив жертвы и разрушения.
Говоря об "обществе без силовиков" я подразумеваю отсутствие в обществе тех, чьей профессией является применение насилия. Поддержанием порядка должно заниматься ополчение, гражданская оборона из людей, способных носить оружие или как-то ещё участвовать в деятельности такой структуры. Целесообразно сохранить профессиональных инструкторов, экспертов-криминалистов или кого-то вроде, но не боевиков. Иначе - естественным образом возникающий разрыв в реальных, а не декларированных правах между теми, кто может и кто не может себя защитить.
Я осознаю, что отрыв от производства работников для участия в дежурстве дружины - это падение эффективности этого производства, но, во-первых, вряд ли это сильно превысит уже существующие больничные/курсы квалификации/отпуска, а, во-вторых, гарантия защиты от произвола стоит того.
С тобой не согласится никто, спасенный силовиками от смерти, от увечья, от секты, от того, чтобы быть обворованным, ограбленным или изнасилованным.
А те, кто был обворован, ограблен или изнасилован самими силовиками (после чего они, естественно, остались безнаказанными благодаря связям) - к моим идеям прислушаются. Внимательно, очень внимательно. И чем более авторитарен режим, чем больше неприкосновенна власть и её представители, тем таких людей больше.
Я вот упорно подозреваю тут в таком случае - как вариант, как минимум - терминологическую путаницу. Может, у тебя не фанатизм, но всё-таки некий сбой в оценках, некая сверхценная идея, из-за которой ты просто "властью" не всё то назовёшь, что назовём этим словом мы?..
Личные причины - влияющие на мой выбор - у меня есть. Но, думаю, под властью мы понимаем одно и то же. Власть - это право и возможность одного человека (или целой организации) распоряжаться личностью других людей без их согласия, применять к ним насилие без аналогичного насилия с их стороны.
Не нахожу.
Попробуй-ка ВСЕ И ВСЯКИЕ идеи счесть хорошими-годными. Ни одной не осуждать. Ни одной не отвергать. Ни одну не проклясть. Ни одну идею не считать плохой, гнусной, вредной, социально, экологически и психологически опасной, противоестественной, человеку не подобающей, несущей человекам бЕды.
Попробуй-ка вот этаким манером "одобрить все идеи до одной". (Включая и те, которые действительно тоталитарны.) Затем проведи мысленный эксперимент: прикинь все (только все!) практические (!) выводы из такого решения. И честно (только честно!) прикинь последствия.
...И ужаснись.
Я разделяю понятия "не одобрять идею, резко не соглашаться с идеей и лютобешено ненавидеть идею" и "преследовать идею, устраняя всяческое её присутствие в информационном пространстве".
Как же так? А вот: простое упоминание идеи и её реализация - разные вещи. Более того, хотя преследование и цензура действительно плохой идеи уменьшает шансы её реализации, свободный доступ ко всем идеям - включая те, которые действительно заслуживают ненависти - в масштабах всего общества увеличивает способность приходить к новым идеям вообще, а для каждого человека в отдельности позволяет развить критическое мышление и лучше понять ошибки прошлого.
Допустим на секунду, что анархизм - действительно иррациональная, античеловеческая идея, любая попытка реализации которой приведёт лишь к жертвам и разрушениям, если не к установлению тоталитарного режима. Теперь испугаемся анархизма - жертвы, разрушения и тоталитарный режим это же плохо, так? Сильно испугаемся. Захотим не допустить такого любой ценой. Введём цензурную службу, задачей которой будет вымарывать любую апологетику анархизма, а апологетов - вешать на первой берёзе ссылать на Колыму пожизненно банить в печати и электронных сетях. Оставим только такие медиа, в которых резко и ярко обозначено, что анархизм это плохо. Так, чтобы вообще никаких сомнений. Разумеется, для этого анархизм придётся изображать тупой идеей для тупых идиотов. А потом злые анархисты подпольно подбросят мятежной молодёжи свои зловещие книги, в которых анархизм вовсе не выглядит идиотским, где на всю официальную пропаганду есть разумные, логичные опровержения. Нет, анархизм всё ещё будет злом, но злом хитрым. А агитировать против него так же хитро не получится - не терпит официозная централизованная система более-менее глубоких допущений, ей нужно, чтобы коротко и с плеча. А кто так работать не захочет, того заподозрят в пособничестве врагу, что он пропаганду под видом антипропаганды пихает. Она же тупая, официозная система, негибкая.
Ну, и рванёт с жертвами и разрушениями.
Так что - свобода слова. Пусть будут "Майн Кампф", ЧКА, а заодно и Библия с Кораном. Вот так.
Кстати говоря - относительно чистоты вашей когнитивной работы, которая, я вижу, дорога тебе. Ты, получается, клеймишь анархизм как "опасную идею", не имея вообще понятия о том, с чем споришь. Вы в НГ его не просто клеймите, а ещё и, получается, организованно преследуете имеющимися у вас средствами. Не зная, о чём речь, да. Не поискав более-менее сильные аргументы. Это не самосаботаж?
Вот, например, не учел же ты всех тех, кто был спасен силовиками.... (Только не рассказывай мне, что таких будто бы "нет" или "таких мало". Некоторые мне и это рассказывать принимались. Я буду рад, если ты не из таких.)
Всякие бывают. Порочны не люди, но система. Не в эмоциях дело - в странах третьего мира, вон, полно тех, кто был спасён бандитами и тех, кому членство в банде - способ кормить семью. Где совсем паршиво, там даже шариатский суд выглядит неплохой альтернативой творящемуся вокруг беспределу. Из этого не следует, что мафия или фундаментализм - хорошие штуки. Как и из того, что силовики реально иногда спасают людей не следует, что им нет альтернативы.
, я найду признаки, увидев в твоих речах которые, Сергей (фактически загодя) вообразил о тебе такое. Даже если принять, что он зря вообразил.
) Древняя и очень меткая притча, еще средневековая. Рассказать?..